АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А32-4375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (ИНН 2445002119, ОГРН 1052448027895), ответчика - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-4375/2015, установил следующее.
ООО "Недвижимость" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - администрация) о признании недействительным одностороннего отказа администрации от исполнения муниципального контракта от 08.08.2014 в„– 80013, оформленного распоряжением администрации от 21.01.2015 в„– 21-р "О принятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 08.08.2014 в„– 80013".
Решением суда от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель указывает, что общество нарушило срок выполнения работ. Администрация своевременно представила необходимые сведения. Общество представило схемы, несоответствующие постановлению главы города Сочи от 27.05.2009 в„– 180. На схемах не отображены красные линии, охранные зоны инженерных сетей и зоны с особыми условиями использования территории. Таким образом, выполненные работы являются некачественными.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (исполнитель) и администрация (муниципальный заказчик) 08.08.2014 заключили муниципальный контракт в„– 80013 на выполнение работ по формированию 10 земельных участков под объекты социального назначения в рамках пункта 6 мероприятия "Формирование земельных участков под объекты социального назначения" муниципальной программы "Обеспечение разработки градостроительной и землеустроительной документации муниципального образования город-курорт Сочи" на 2014-2017 годы", утвержденной постановлением администрации города Сочи от 17.03.2014 в„– 440.
Согласно пункту 7.1 контракта, срок действия контракта установлен с момента его заключения и по 31.12.2014.
Пунктом 4.1 контракта установлен срок окончания выполнения работ: 15.12.2014.
Согласно пункту 9.1 контракта, его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от контракта в соответствии с гражданским законодательством и условиями контракта.
Условия одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта регламентированы пунктом 9.2 контракта.
Полагая, что общество нарушило сроки исполнения контракта, администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленное распоряжением администрации города Сочи от 21.01.2015 в„– 21-р "О принятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 08.08.2014 в„– 80013".
Считая, что администрация неправомерно отказалась от исполнения контракта в одностороннем порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Из заключенного сторонами контракта возникли правоотношения подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Из содержания пунктов 8 и 9 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ следует, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда, а также ввиду одностороннего отказа стороны от контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в случае, если это прямо предусмотрено контрактом.
В соответствии с пунктом 9.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях: нарушение исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, более чем на 30 (тридцать) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика и не являющихся обстоятельствами непреодолимой силы; несоблюдение исполнителем требований по качеству выполненных работ, установленных контрактом и действующим законодательством; нарушение исполнителем установленных контрактом сроков устранения обнаруженных заказчиком недостатков в выполненных работах; при ограничении третьими лицами полномочий исполнителя, влияющих на выполнение им своих обязательств по контракту; нарушение исполнителем требований по уплате неустойки.
Суды указали на то, что администрация не доказала обстоятельств, предусмотренных пунктом 9 контракта в качестве оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.
Так, в соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Согласно пункту 1.1 контракта общество обязано осуществить работы по формированию 10 земельных участков под объекты социального назначения. В соответствии с условиями контрактом предполагается, что данные участки указаны в приложении в„– 1.
Однако приложение в„– 1 к контракту определяет объем работ, но не определяет объект работ, не устанавливает перечень земельных участков, подлежащих формированию по заданию заказчика.
Таким образом, суды обоснованно указали на то, что именно администрация должна определить конкретный перечень земельных участков.
Суды также установили, что только 03.09.2014 утвержден перечень объектов, подлежащих формированию. Впоследствии письмами от 17.09.2014 в„– 21.01-17/21046 и от 30.09.2014 в„– 21.01-17/21946 администрация направила информацию о замене двух из десяти земельных участков, являющихся объектами работ, а также направила необходимые для производства работ исходные данные.
Следовательно, ни в момент заключения контракта, ни в разумный период после начала его исполнения, конкретный перечень из 10 земельных участков, подлежащих формированию в рамках контракта, заказчик не установил.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая недобросовестное поведение самого заказчика, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы администрации о некачественности выполненных работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в материалы дела представлен результат выполненных работ, однако администрация не представила обоснованных возражений, не указала конкретных нарушений.
Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А32-4375/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------