АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А32-27083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экостиль" (ИНН 2319056160, ОГРН 1142367002755) - Шевченко У.Ю. (доверенность от 21.09.2015), от третьего лица - непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" - Антропова Н.В. (доверенность от 07.09.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Имер-Строй" (ИНН 2320194373, ОГРН 1112366007830), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2015 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-27083/2015, установил следующее.
ООО "Имер-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Экостиль" о признании недействительным договора цессии от 16.02.2015.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - общество "Омега").
Решением от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2016, в иске отказано. Суды исходили из того, что истец не доказал наличие оснований для признания договора недействительным по мотивам его подписания неуполномоченным лицом (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), безвозмездности и неравноценности встречного предоставления, мнимости сделки (статья 170 ГК РФ), заключения его под влиянием обмана и кабальности (статья 179 ГК).
В кассационной жалобе общество "Омега" просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд не учел, что по спорной сделке передано несуществующее право, поскольку общество и ООО "Имер-Строй" до ее подписания заключили соглашения о снижении задолженности с 53 106 946 рублей 56 копеек до 45 140 904 рублей 58 копеек. Спорный договор недействителен на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Общество "Омега" ссылалось на недействительность договора по названному основанию, однако в связи с тем, что оно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не имело полной процессуальной дееспособности. Выводы суда о том, что соглашения общества и ООО "Имер-Строй" действовали только до 10.02.2015, не обоснованы. После уведомления об уступке ООО "Имер-Строй" направило должнику (обществу) сообщения о том, что уступка не имела места, однако суд это обстоятельство не оценил. При заключении спорной сделки воля сторон не была направлена возникновение, изменение и прекращение соответствующих прав и обязанностей, так как договор не исполнялся, документы, подтверждающие задолженность истец ответчику не передал. Размер встречного предоставления по спорной цессии не соответствует уступленному праву, сделка не имеет для истца экономического смысла. Договор не порождает никаких реальных последствий: обратившись к обществу с требованием об уплате долга, ООО "Экостиль" не представило никаких документальных подтверждений права требования.
В отзыве ООО "Экостиль" отклонило доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей указанных лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, по договору цессии от 16.02.2015 ООО "Имер-Строй" (цедент) уступило ООО "Экостиль" (цессионарий) права требования к обществу "Омега" (должник) по договорам от 01.01.2014 в„– 01012014/01 (в ред. соглашения от 10.06.2014 в„– 1), от 28.06.2014 в„– 28/06/2014, от 01.08.2014 в„– 01/082014, от 01.10.2014 в„– 1050/А и 1062/Ф1, от 11.12.2014 в„– 1051/А, от 20.12.2014 в„– 16/Э/МА на общую сумму 53 106 946 рублей.
ООО "Имер-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора цессии от 16.02.2015 недействительным по указанным основаниям.
Суд, оценив доводы истца и отказывая в иске, признал их необоснованными.
Общество "Омега", являющееся в спорном договоре цессии должником, заявляет в кассационной жалобе о том, что объем уступленных по спорному договору требований на 53 106 946 рублей превышает реальный размер этих требований, который составляет 45 140 904 рубля 58 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Общество "Омега" ссылается на заключенные им с ООО "Имер-Строй" соглашения от 27.01.2015 и 28.01.2015, которыми общий размер долга общества снижен с 53 106 946 рублей до 45 140 904 рублей 58 копеек; при этом по условиям данных соглашений общество обязалось перечислить указанную сумму истцу до 10.02.2015, а ООО "Имер-Строй", в свою очередь, в случае исполнения должником этой обязанности подтверждает отсутствие к обществу каких-либо финансовых претензий, в том числе по просрочке оплаты.
Суд апелляционной инстанции оценил и отклонил данный довод общества, сославшись на то, что такое основание для признания сделки недействительной истец не заявлял, доказательства исполнения соглашений от 27.01.2015 и 28.01.2015 в материалах дела отсутствуют.
Ссылка заявителя на недействительность договора цессии по указанному основанию не принимается.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил: недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.
При этом под недействительным требованием понимается, в том числе, и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.
Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.
В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Довод о меньшем размере своей задолженности должник может заявить при обращении к нему ООО "Экостиль" с требованием о взыскании долга на основании спорного договора.
Суд установил, что ООО "Имер-Строй" надлежаще уведомило должника о состоявшейся уступке права требования 17.02.2015. Довод о том, что данное уведомление направлено не на фирменном бланке ООО "Имер-Строй", а впоследствии истец сообщил должнику об отсутствии правоотношений по уступке с кем-либо, не влияет на правильность выводов суда об отказе в иске о признании договора цессии недействительным.
Суд оценил довод о том, что договор являлся мнимой сделкой, и отклонил его, так как установил, что договор цессии фактически сторонами исполнялся: ООО "Имер-Строй" направило должнику уведомление об уступке, передало цессионарию один из договоров, в отношении которых состоялась спорная уступка, а ООО "Экостиль" обратилось к обществу "Омега" с иском о взыскании долга (дело в„– А32-8074/2015). Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что свое право на получение всех документов от цедента цессионарий может реализовать, используя способы защиты, предусмотренные ГК РФ. Уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Ссылки на безвозмездность цессии, неэквивалентность встречного предоставления, отсутствие экономической обоснованности спорной сделки суд оценил на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, должник не указал, каким образом безвозмездность сделки цессии, ее экономическая необоснованность для цедента нарушают права и законные интересы должника, в связи с чем он не вправе ссылаться на эти обстоятельства.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в кассационном суде.
Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А32-27083/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------