АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А63-13272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Тарабановской Н.В. (ИНН 263400546562, ОГРН 304263518300203) - Матвиевского А.В. (доверенность от 18.09.2015), заинтересованных лиц: администрации города Ставрополя, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А63-13272/2014 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Тарабановская Н.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) о признании недействительным постановления администрации города Ставрополя от 11.06.2013 в„– 1804 (далее - постановление от 11.06.2013 в„– 1804) в части утверждения стоимости арендуемых предпринимателем помещений в„– 2-4 по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 143, 1-й этаж; возложении на администрацию обязанности по внесению в постановление от 11.06.2013 в„– 1804 изменения в части утверждения стоимости арендуемых предпринимателем помещений в„– 2-4 по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского 143, 1-й этаж, установив их выкупную стоимость в размере 1711 тыс. рублей (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Решением от 07.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском предпринимателем срока на обжалование постановления от 11.06.2013 в„– 1804, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в порядке главы 24 Кодекса.
Постановлением апелляционного суда от 19.01.2016 решение от 07.10.2015 отменено, признано недействительным постановление от 11.06.2013 в„– 1804 в части утверждения стоимости арендуемых предпринимателем помещений. На администрацию возложена обязанность по внесению изменений в постановление от 11.06.2013 в„– 1804 в спорной части путем установления выкупной стоимости помещений в размере 1711 тыс. рублей. Апелляционный суд, удовлетворяя ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, учел публичный характер правоотношений и отсутствие подтверждения вручения предпринимателю копии оспариваемого ненормативного правового акта.
В кассационной жалобе комитет просит апелляционное постановление от 19.01.2016 отменить, решение от 07.10.2015 оставить в силе, отмечая, что, восстановив предпринимателю пропущенный процессуальный срок и рассмотрев дело по существу, апелляционный суд не перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, чем нарушил права иных лиц, участвующих в деле. Оснований для восстановления процессуального срока не имелось, так как заявитель задолго до обращения в суд знал о предполагаемом нарушении своего права. В средствах массовой информации (газета "Вечерний Ставрополь" от 27.06.2015 в„– 119) опубликована информация об оспариваемом постановлении, которая полностью отражает содержание исследуемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления. Кроме того, предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты прав.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) относительно комитета.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Комитет явку процессуального представителя в арбитражный суд округа не обеспечил, извещен согласно статьям 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2012 по делу в„– А63-11126/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.04.2013, признан незаконным изложенный в письме от 27.04.2012, отказ комитета в предоставлении предпринимателю преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений, с возложением на комитет и администрацию обязанности по устранению нарушения путем предоставления заявителю преимущественного права на спорные помещения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ).
Постановлением от 11.06.2013 в„– 1804 утверждены условия приватизации недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Ставрополя, путем предоставления преимущественного права субъектам малого и среднего предпринимательства на приобретение данного имущества в соответствии с Законом в„– 159-ФЗ.
Согласно приложению к постановлению от 11.06.2013 в„– 1804 рыночная стоимость и цена продажи имущества, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 143, 1-й этаж, помещения в„– 2-4, общей площадью 52,50 кв. м, составила 2 520 338 рублей 98 копеек (отчет от 23.04.2013 в„– 38М4/04/13 ООО "Прайс").
Считая, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены права и законные интересы предпринимателя в части утверждения стоимости арендуемых помещений, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса и отсутствии оснований для его восстановления.
Апелляционный суд признал причины пропуска срока на оспаривание постановления от 11.06.2013 в„– 1804 уважительными, восстановил данный срок и пришел к выводу о том, что предприниматель подпадает под критерии, определенные статьей 3 Закона в„– 159-ФЗ; и, приняв во внимание рыночную стоимость спорных объектов по заключению эксперта Учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебных экспертиз Минюста России по состоянию на 09.06.2015 (1711 тыс. рублей, без учета НДС), отменил решение от 07.10.2015 и удовлетворил заявление предпринимателя.
В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статьи 217 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно статье 3 Закона в„– 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, закрепленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 135-ФЗ).
В силу статьи 12 Закона в„– 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона в„– 135-ФЗ).
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам следует учитывать, что согласно статьей 12 в„– 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Кодекса). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Кодекса).
В целях устранения разногласий между сторонами относительно определения рыночной стоимости объекта приватизации (помещений), суд первой инстанции на основании статьи 82 Кодекса назначил экспертизу.
Согласно выводам экспертного заключения от 09.06.2015 в„– 690/8-3, рыночная стоимость помещений в„– 2-4, находящихся по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского 143, 1-й этаж, по состоянию на 09.06.2015 составила 1711 тыс. рублей (без учета НДС).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, апелляционный суд признал установленную судебной экспертизой рыночную стоимость исследуемого объекта достоверной и подлежащей применению.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно заключил о наличии оснований для удовлетворения заявления по правилам главы 24 Кодекса.
Отклоняя довод о неправомерном восстановлении предпринимателю срока на обращение в арбитражный суд, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что данный вопрос разрешен апелляционным судом на основании правильного применения норм процессуального права согласно имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из части 4 статьи 198 Кодекса, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, причины пропуска срока мотивированно оценены апелляционным судом как уважительные, основания для переоценки данного вывода отсутствуют.
Довод кассационной жалобы об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права изучен и признан несостоятельным.
Исходя из части 1 статьи 4 Кодекса, избрание способа защиты нарушенных прав является исключительно прерогативой истца (заявителя), избранный последним способ защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса должен приводить к восстановлению нарушенного права.
Суд округа полагает, что обращение предпринимателя с рассматриваемыми требованиями не противоречит приведенным нормам материального и процессуального права.
Таким образом, основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А63-13272/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------