АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А61-1052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) - Барышева И.А. (доверенность от 26.03.2015), ответчика - открытого акционерного общества "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" (ИНН 1516613186, ОГРН 1071516000841) - Киргуевой З.Н. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества "Российские железные дороги", акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.12.2015 (судья Арчинова В.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу в„– А61-1052/2015, установил следующее.
ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к ОАО "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" (далее - завод) о взыскании 250 854 рублей 11 копеек убытков, возникших вследствие некачественного ремонта грузовых вагонов.
Определением от 13.04.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определениями от 08.06.2015 произведена замена ОАО "Первая грузовая компания" на его процессуального правопреемника -- акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - общество), и суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определениями от 03.09.2015 и 10.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и АО "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - АО "ВРК - 2").
Решением суда первой инстанции от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2016, с завода в пользу общества взысканы убытки в размере 6793 рублей 57 копеек, возникшие вследствие некачественного ремонта грузового вагона в„– 50256783, а также 217 рублей 12 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 7010 рублей 69 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права. Заявитель не согласен с выводами судов в части отказа во взыскании убытков за ремонт вагонов, рассчитанных по единой цене; недоказанности факта причинения заводом убытков по вагонам, отцеплявшимся ранее в текущий отцепочный ремонт. По мнению подателя жалобы акты-рекламации формы ВУ-41М являются надлежащими доказательства виновности завода в обнаруженных неисправностях. Отцепка вагона по коду неисправности - "грение буксы" код 157 является гарантийным случаем. Не выявление структурным подразделением ОАО "РЖД" неисправностей вагонов общества при текущем ремонте не являются обстоятельством, исключающим гарантийную ответственность завода. В материалах дела представлены доказательства, являющиеся основанием для возмещения убытков, установленные пунктами 6.1 - 6.5 договоров. Завод отвечает за недостатки работ, если не докажет, что недостатки результата работ возникли после его сдачи обществу из-за нарушения им правил пользования или хранения, действий лиц или непреодолимой силы. Доказательства наличия указанных обстоятельств в материалы дела заводом не представлены.
В отзывах на кассационную жалобу завод и ОАО "РЖД" указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
От АО "ВРК - 2" отзыв на жалобу не поступил.
ОАО "РЖД" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель завода возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают выводы судов в части удовлетворенных исковых требований, то судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество (заказчик) и завод (подрядчик) заключили договоры от 04.03.2009 в„– ДД/В-83/9 и от 31.12.2009 в„– ДД/В-493/9, в соответствии с пунктом 1.1 которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить капитальный ремонт (деповской) грузовых вагонов, принадлежащих обществу на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика.
Разделами 5 и 6 договоров установлены гарантийные сроки на ремонт грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации и технического содержания грузового вагона. Гарантийный срок не распространяется на детали, отказ которых произошел по причинам естественного эксплуатационного износа, неисправности поверхности катания колесных пар, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.
Указанными разделами договоров предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.
Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта грузового вагона в течение гарантийного срока, включая затраты по подаче грузового вагона в ремонт, доставки вагона до места производства ремонта, заказчик предъявляет подрядчику.
Дополнительным соглашением от 31.12.2009 в„– 6 к договору в„– ДД/В-493/9 предусмотрено, что подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также упущенную выгоду в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.
Из актов рекламации следует, что после капитального ремонта, выполненного ответчиком, спорные вагоны отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо.
В соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 б/н, ОАО "РЖД" составлены акты - рекламации в„– 1430 формы ВУ-41, в которых указано, что завод является виновным в обнаруженных дефектах, возникших в связи с некачественным осуществлением капитального ремонта вагонов.
Разделами 5 и 6 договоров предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока, дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.
Устранение дефектов спорных грузовых вагонов произведено в эксплуатационных депо ОАО "РЖД" и АО "ВРК- 2" в соответствии с договорами на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013 в„– ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, от 01.01.2008 в„– 32 и от 20.01.2012 в„– ДД/В-4/12/67, заключенных обществом с ОАО "РЖД" и АО "ВРК- 2".
Факт выполнения ОАО "РЖД" и АО "ВРК - 2" текущих отцепочных ремонтов спорных грузовых вагонов подтверждается актами выполненных работ; факт оплаты обществом ремонтных работ подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.
Разделами 5 и 6 договоров предусмотрено, что расходы, понесенные заказчиком (обществом) по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику (заводу), производившему плановый ремонт вагона, путем направления претензии.
Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, справка ГВЦ 2612, иные документы, подтверждающие оплату выполненных работ.
Подрядчик в срок не более 30 дней от даты предъявления претензии возмещает заказчику ущерб в размере понесенных расходов.
Обществом в адрес завода направлены претензии о возмещении убытков, возникших вследствие некачественно выполненных работ по капитальному ремонту грузовых вагонов, однако указанные претензии оставлены заводом без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
При вынесении оспариваемых судебных актов суды правомерно исходили из следующего.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла указанных положений следует, что основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Согласно статье 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).
Пунктом 3 статьи 724 Кодекса установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В соответствии со статьей 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Кодекса).
Обществом в материалы дела качестве доказательства того, что завод является лицом, в результате противоправных действий которого возникли убытки, представлены акты рекламации, а в качестве доказательства несения убытков в искомом размере представлены платежные поручения, дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости и акты выполненных работ.
При рассмотрении вопроса о взыскании убытков обоснованно учтена добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.
По пяти спорным вагонам (в„– 73617425, 50967587, 50505023, 50438993 и 57680696) обществом предъявлено требование о взыскании убытков, исходя из единой цены ремонта вагонов в ОАО "РЖД" в размере 18 923 рублей.
Согласно статье 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" последствие злоупотребления правом является полный или частичный отказ суда в защите права, а также иные меры, предусмотренные законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2011 в„– 807-О-О также указал, что "установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определение от 18 января 2011 года в„– 8-О-П и др.)".
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Судами установлено и подтверждено материалами дела недобросовестное поведение общества, выразившееся в установлении произвольной единой цены ремонта вагона. Установление единой цены не свидетельствует о компенсационном характере взыскиваемых убытков, направленных на покрытие реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта.
Суды сделали вывод, что установление обществом и подрядчиком (ОАО "РЖД"), устранившим неисправности вагонов, без согласования с заводом (подрядчиком) произвольной цены (единой цены) по разным видам неисправностей вагонов, не может служить доказательством добросовестного поведения общества. Обществом не представлено доказательств того, что фактическая стоимость работ по устранению дефектов, соответствует установленной единой цене. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что размер реального ущерба по спорным вагонам, отремонтированным по единой цене, обществом не подтвержден.
На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что требования общества о взыскании убытков по грузовым вагонам в„– 73617425, 50967587, 50505023, 50438993 и 57680696, рассчитанных по единой цене в размере 18 923 рублей, является необоснованными.
Требования общества в отношении вагонов в„– 57122624, 73617425, 50967587, 51987543 и 51825305 являются несостоятельными по следующим причинам.
Как верно установлено судами и подтверждено материалами дела, согласно справкам ИВЦ ЖА вагоны в„– 57122624, 73617425, 50967587, 51987543 и 51825305 в период их эксплуатации, то есть после капитального ремонта до спорных отцепок, отцеплялись многократного в ТР-1 и ТР-2.
В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2010 в„– 286, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.
Порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов установлены Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 22.05.2009.
Система технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов предусматривает техническое обслуживание вагона (ТО), текущий отцепочный ремонт вагона (TP), деповской ремонт вагона (ДР), капитальный ремонт вагона (КР) и капитальный ремонт с продлением срока службы (КРП).
Текущий отцепочный ремонт вагона (TP) выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей с подачей на специализированные пути. В зависимости от состояния грузового вагона, места обнаружения его отказа и отцепки, текущий отцепочный ремонт подразделяется на текущий ремонт ТР-1 и текущий ремонт ТР-2. Под текущим ремонтом вагона ТР-1 понимается ремонт порожнего вагона, выполняемый при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути с переводом в нерабочий парк. Текущий ремонт вагона ТР-2 - это ремонт груженого или порожнего грузового вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или от сформированных составов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.
Согласно пунктам 2.4, 15 "Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97" при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности устранять в соответствии с требованиями настоящего Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов. Вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26.05.2000 ЦРБ-756.
В силу пунктов 2.4, 2.9 "Положение о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении" (утверждено в г. Ашхабаде 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) текущий отцепочный ремонт вагона (ТОР) - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности вагона с заменой или восстановлением отдельных составных частей, отцепкой от состава или группы вагонов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.
Суды верно указали, что текущий отцепочный ремонт является "техническим обслуживанием" и направлен на устранение неисправностей отдельных узлов и деталей вагона, возникающих в процессе эксплуатации вагона, и, соответственно, не может являться следствием некачественно выполненного деповского или капитального ремонта вагона.
При текущих отцепочных ремонтах спорных вагонов в„– 57122624, 73617425, 50967587, 51987543 и 51825305 предъявляемые обществом неисправности не выявлены, данный факт свидетельствует о том, что спорные дефекты, если и имели место, то произошли в результате естественной эксплуатации вагонов.
Согласно статье 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, на собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.
Судами обеих инстанций верно учтено, что данное суждение отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 в„– 8775/12.
Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Кодекса, обязано доказать в совокупности факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.
На основании изложенного, суды сделали верный вывод о том, что акты рекламация формы ВУ-41М, составленные в отношении спорных вагонов в„– 57122624, 73617425, 50967587, 51987543 и 51825305, не могут расцениваться как надлежащие доказательства виновности завода в обнаруженных неисправностях.
В возражениях на исковое заявление обществом по грузовым вагонам в„– 57122624, 73308520, 73617425, 50967587, 50505023, 50438993, 57680696, 51987543, 51825305 и 50256783 заявлено о применении сокращенного срока исковой давности, предусмотренного статей 725 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 723 Кодекса, требование о возмещении своих расходов, к которому применим сокращенный срок исковой давности, предусмотренный статьей 725 Кодекса, может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.
Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.
В рамках настоящего дела, у общества не имелось оснований предъявлять к заводу требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Кодекса, поскольку выявленные дефекты были устранены ОАО "РЖД" и АО "ВРК-2", действовавших в целях обеспечения безопасности движения транспорта.
Работы по устранению неисправностей путем проведения текущих отцепочных ремонтов оплачены обществом не по собственной инициативе, а в порядке, установленном ОАО "РЖД" и АО "ВРК- 2".
С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что требование общества следует квалифицировать как требование о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением заводом своих обязательств (статьи 15 и 393 Кодекса), к которому подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 Кодекса).
В силу статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
Согласно статье 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судами верно установлено, что претензионный порядок, предусмотренный спорными договорами от 04.03.2009 в„– ДД/В-83/9 и от 31.12.2009 в„– ДД/В-493/9, представляет собой процедуру урегулирования уже имеющегося спора, когда лицо, обращающееся с претензией, достоверно знает о нарушении своего права и, как следствие, о возникновении права на иск. Претензионный порядок входит в срок исковой давности, не продлевает его, не приостанавливает и не прерывает. Установление сторонами обязательного претензионного порядка не означает какого-либо изменения срока исковой давности. Статья 200 Кодекса не связывает начало течения срока исковой давности с соблюдением претензионного порядка.
Судами обоснованно не приняты во внимание доводы общества о том, что срок исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям исчисляется с момента окончания претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного спорными договорами.
Учитывая изложенные обстоятельства, суды правомерно сочли, что трехгодичный срок исковой давности в порядке статьи 200 Кодекса исчисляется по настоящему делу со дня составления актов рекламации, то есть со дня, когда общество узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В порядке пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Согласно почтовому штемпелю исковое заявление поступило в арбитражный суд 31.03.2015.
Суды, исследовав акты рекламации, составленные в отношении грузовых вагонов в„– 57122624, 73308520, 73617425, 50967587, 50505023, 50438993, 57680696, 51987543, 51825305 и 50256783, пришли к правильному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности истек по следующим спорным вагонам: в„– 57122624 (акт рекламации составлен 10.10.2011, срок исковой давности истек - 10.10.2014), в„– 73617425 (акт рекламации составлен 14.03.2012, срок исковой давности истек - 14.03.2015), в„– 50505023 (акт рекламации составлен 19.03.2012, срок исковой давности истек - 19.03.2015), в„– 73308520 (акт рекламации составлен 06.03.2012, срок исковой давности истек - 06.03.2015).
Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно пунктами 12 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Судами верно установлено, что обществом в порядке пунктов 12 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 в материалы дела не представлены доказательства прерывания срока исковой давности по грузовым вагонам в„– 57122624, 57122624, 73617425, 50505023 и 73308520.
Согласно статье 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В порядке пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
На основании изложенных норм права суды обеих инстанций верно посчитали возможным отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении грузовых вагонов в„– 57122624, 73617425, 50505023 и 73308520, по причине удовлетворения заявления завода о применении срока исковой давности.
Требования общества о взыскании убытков по вагону в„– 51825305 необоснованные по следующим обстоятельствам.
Как правильно установлено судами и подтверждено материалами дела, в акте рекламации от 16.09.2013, составленном в отношении грузового вагона в„– 51825305, в графе "характер дефекта" в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 05) указан код неисправности 157 - "грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля".
В соответствии с Регламентом ОАО "РЖД" причин отцепки вагонов неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные, осуществляется по кодам неисправностей, указанных в Классификаторе (КЖА 2005 05), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (или на основании иного документа, принятого на его замену).
Ведение классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 05) осуществляется головной организацией, функции которой 37-ым заседанием Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества возложены на Информационно-вычислительный центр железнодорожных администраций (пункт 3.1 Классификатора).
Согласно пунктам 3.3, 3.6 и 3,7 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 05) основанием для включения изменений в классификатор являются заявка установленного образца от железнодорожной администрации, согласованная Дирекцией Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (ЦСЖТ) после рассмотрения заявки на рабочей группе при Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства.
При положительном решении Информационно-вычислительный центр железнодорожных администраций (ИВЦ ЖА) в течение трех дней, вносит изменения в классификатор, направляет по электронной почте извещения об изменении классификатора и актуальное содержание классификатора всем железнодорожным администрациям. При отрицательном решении Дирекции Совета и по желанию железнодорожной администрации, подавшей заявку-вопрос выносится на Комиссию Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций.
Все внесенные в содержание классификатора изменения и дополнения утверждаются на очередном заседании комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (пункт 3.9 Классификатора).
Как указано обществом код неисправности 157 внесен в Классификатор (КЖА 2005 05) на основании извещения ИВЖА от 14.03.2013 в„– 266 "О внесении изменений в Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов".
Указанные изменения в порядке пункта 3.9 Классификатора утверждены протоколом шестидесятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, состоявшегося 6-7 мая 2014 года в г. Астана (Республика Казахстан).
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.06.2014 в„– 151 принят к руководству и исполнению протокол шестидесятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 6, 7 мая 2014 года.
Согласно пункту 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 в„– 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти в течение 10 дней после дня их государственной регистрации подлежат официальному опубликованию в "Российской газете" или Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, издаваемом еженедельно государственным учреждением - издательством "Юридическая литература" администрации Президента Российской Федерации, и размещению (опубликованию) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru). Официальным опубликованием нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти считается либо первая публикация их полных текстов в "Российской газете" или Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, либо первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).
В порядке пункта 12 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 в„– 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими актами не установлен другой порядок вступления их в силу.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что проведенные в 2013 году (акт рекламации составлен 16.09.2013) работы по текущему отцепочному ремонту вагона в„– 51825305, не могут быть предъявлены к заводу для возмещения убытков, потому что в данный период времени код неисправности 157, хоть и внесен в Классификатор, но еще официально не утвержден и не принят к руководству (Приказ Министерства транспорта РФ в„– 151 вступил в силу в июне 2014 года).
В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения заводом обязательств по капитальному ремонту грузового вагона в„– 57680696.
Согласно пункту 20.2.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колее 1520 (1524 мм) 20.2.5 температура нагрева верхней части корпуса буксы и адаптера не должна достигать 60°С без учета температуры окружающего воздуха.
В плане расследования причин разрушения буксового узла, составленного 27.06.2012 в отношении грузового вагона в„– 57680696, в графе "критическая температура нагрева аварийного буксового узла" указано 28°С, а в графе "метеоусловия" - 18°С.
Таким образом, рабочий нагрев буксового узла грузового вагона в„– 57680696 в момент отцепки составлял 10°С (28°С - 18°С=10 °С), который не является дефектным согласно пункту 20.2.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колее 1520.
Кроме того, согласно разъяснению Управления вагонного хозяйства по работе с приборами КТМС, подписанным Комиссаровым А.Ф., даже незначительный уровень нагрева нагруженного узла возможен и допустим при эксплуатации грузовых вагонов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал, что отцепка вагонов по данной причине не является обязательной.
В связи с отсутствием дефекта - браковочной температуры буксового узла у осмотрщиков данного спорного вагона не оснований для отцепки вагона и составления акта-рекламации.
На основании изложенного суды пришли к правильному выводу, признав, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между понесенными убытками и исполнением ответчиком обязательств по капитальному ремонту грузового вагона в„– 57680696.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к обоснованным выводам, что исковые требования, заявленные в отношении грузовых вагонов в„– 57122624, 73617425, 50505023 и 73308520, не подлежат удовлетворению по причине пропуска обществом трехлетнего срока исковой давности; а исковые требования в отношении грузовых вагонов в„– 50967587, 50438993, 57680696, 51987543 и в„– 51825305 не подлежат удовлетворению, поскольку обществом не доказана вся совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков (факт причинения заводом убытков обществу, противоправность действий завода и причинно-следственная связь между убытками и исполнением заводом обязательств).
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А61-1052/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------