АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А53-20842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Донтэк Интернейшнл ЛТД" (ИНН 6102061797, ОГРН 1146181003385) - Пиотровского И.А. (доверенность от 11.12.2015) и Новикова А.А. (доверенность от 11.01.2016), от ответчика - акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) - Бойко Д.А. (доверенность от 18.08.2014), в отсутствие третьих лиц: ООО "Азовская кондитерская фабрика" (ИНН 6140026955, ОГРН 1086140000308) и индивидуального предпринимателя Исакова Саид-Адлана Камиловича (ИНН 610100394489, ОГРНИП 304610120400010), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донтэк Интернейшнл ЛТД" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2015 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Герасименко А.Н.) по делу в„– А53-20842/2015, установил следующее.
ООО "Донтэк Интернейшнл ЛТД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АО "Страховая группа "УралСиб" (далее - страховая группа) о взыскании 1 255 874 рублей страхового возмещения, а также 802 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.
Определением от 12.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Азовская кондитерская фабрика" (далее - фабрика) и индивидуальный предприниматель Исаков Саид-Адлан Камилович (далее - предприниматель).
Решением от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что произошедшее событие, а именно риск утраты груза путем мошеннических действий третьих лиц, не является страховым случаем, предусмотренным договором добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора от 21.11.2014 в„– 110/14/000-404 (далее - договор страхования).
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), не исключает возможность квалифицировать утрату груза как событие, подпадающее под страховой случай, предусмотренный договором страхования. Хищение груза произошло по вине третьего лица, при отсутствии умысла страхователя, поэтому страховщик не может быть освобожден от исполнения обязанности по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая. Хищение груза путем мошенничества (статья 159 УК РФ) полностью охватывается понятием "хищение" в том смысле, который ему придает пункт 3.1 договора страхования.
Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 21.11.2014 общество (страхователь) и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (правопредшественник страховой группы; страховщик) заключили договор добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора в„– 110/14/0000404, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы, указанной в договоре страхования.
В соответствии с пунктом 1.2 договора страхования указанный договор включает в себя, кроме условий и положений, изложенных в тексте договора, условия и положения, содержащиеся в Правилах добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика от 15.06.2014 в„– 110, утвержденных приказом генерального директора в„– 261.
Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством, возместить ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении экспедирования грузов автомобильным и (или) иными видами транспорта.
Согласно пункту 2.2 договора страхования страховым случаем является возникновение обязанности страхователя на основании обоснованной претензии третьего лица или вступившего в законную силу решения суда возместить в соответствии с действующим законодательством вред, причиненный третьим лицам, при осуществлении экспедирования грузов автомобильным и (или) иными видами транспорта в результате событий, указанных в договоре страхования как объем страхового покрытия.
Пунктом 3.1 договора страхования установлено, что объем страхового покрытия включает в числе прочих следующие события (риски), при наступлении которых возникновение обязанности страхователя возместить причиненный вред считается страховым случаем в период между принятием груза к экспедированию и (или) перевозке и его сдачей грузополучателю: ответственность за утрату, гибель и/или повреждение груза, произошедшее в результате:
а) дорожно-транспортных происшествий;
б) пожара или взрыва;
в) опрокидывания транспортных средств;
г) переохлаждения или перегрева груза;
д) происшествий при погрузке, выгрузке или перегрузке, если погрузочно-разгрузочные работы выполняются страхователем;
е) противоправных действий третьих лиц (кражи, грабежа, разбоя), не связанных с утратой транспортного средства, перевозившего груз.
При этом в договоре страхования содержится оговорка, что применительно к условиям договора страхования под противоправными действиями третьих лиц следует понимать причинение материального ущерба, явившегося следствием действий третьих лиц, направленных на повреждение или уничтожение имущества, принятого к экспедированию и/или перевозке, квалифицируемых только в соответствии со статьей 158 УК РФ (кража), статьей 161 УК РФ (грабеж), статьей 162 УК РФ (разбой).
Согласно пункту 4.2 договора страхования применительно к страховому риску "Ответственность за утрату, гибель и/или повреждение груза" общая страховая сумма по всем страховым случаям за период действия договора страхования, страховая сумма по каждому страховому случаю составляет 3 100 тыс. рублей как по всем страховым случаям в период действия договора, так и по каждому страховому случаю, и безусловная франшиза 1,5% от стоимости груза, но не менее 35 тыс. рублей.
В соответствии с пунктом 5 договор страхования действует на территории Российской Федерации, за исключением Кабардино-Балкарской Республики, Республики Северная Осетия - Алания, Республики Ингушетия, Чеченской Республики, Республики Дагестан, а также Украины.
Страховая премия по договору страхования составляет 170 500 рублей и уплачивается согласно пункту 6.2 договора страхования поэтапно в установленные договором сроки.
Во исполнение принятых на себя обязательств общество перечислило страховой группе текущие взносы, предусмотренные пунктом 6.2 договора страхования.
28 января 2015 года в период действия договора страхования (с 21.11.2014 по 20.11.2015) произошло хищение груза (кондитерских изделий), принадлежащего фабрике и перевозимого обществом, на 1 290 874 рубля по адресу 1 344 км + 80 м автодороги М4 "Дон".
Хищение груза произошло путем обмана водителя автомобиля Mercedes Benz 1846 LS, государственный регистрационный знак К275ВО161, с прицепом Grey Adams GA3S/1, государственной регистрационный знак РТ3611 61, Авдеева Владимира Ивановича неустановленными лицами. Указанные транспортные средства с водителем предоставлены в распоряжение общества по договору перевозки автомобильным транспортом от 27.01.2015, заключенному обществом и предпринимателем.
Перевозка груза (кондитерских изделий), принадлежащего фабрике, осуществлялась обществом на основании договора на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации от 26.11.2014 и заявки от 27.01.2015 в„– 16276 на осуществление перевозки.
28 января 2015 года в адрес общества поступила претензия фабрики в„– 1.128 по факту утраты груза (кондитерских изделий) с требованием о возмещении стоимости похищенных кондитерских изделий. Претензия рассмотрена обществом и признана обоснованной.
По факту произошедшего события общество 11.02.2015 обратилось с заявлением от 10.02.2015 в„– 18/02 в отдел внутренних дел по городу Азову и Азовскому району Ростовской области (талон-уведомление в„– 99, номер по КУСП 2619). В дальнейшем материалы уголовного дела переданы в СО МО МВД России "Адыгейский" для рассмотрения по существу. Постановлением от 27.02.2015 по факту мошенничества в отношении фабрики возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.
Согласно постановлению СО МО МВД России "Адыгейский" от 27.02.2015 потерпевшим по уголовному делу в„– 6150034 признана фабрика. Постановлением СО МО МВД России "Адыгейский" от 29.06.2015 предварительное следствие по уголовному делу в„– 6150034 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
10 февраля 2015 года общество обратилось к страховой группе с заявлением в„– 17/02 о наступлении страхового события. По итогам рассмотрения названного заявления, а также представленных страхователем позднее документов страховщик отказал в выплате страхового возмещения по заявленному страховому событию. В частности, согласно письму страховой группы от 28.07.2015 в„– Х10-15/15867 по пункту 3.2.21 договора страхования страховое покрытие не включает убытки, произошедшие в результате мошенничества, поэтому, по мнению страховщика, отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по заявленному событию. Полагая то, что отказ страховой группы в выплате страхового возмещения не обоснован, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 942 Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (пункт 1).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 в„– 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.
Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Кодекса).
Согласно абзацу 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как установлено судами, при заключении договора страхования стороны согласовали страховые события, в случае наступления которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения (пункт 3.1 договора).
В пункте 3.1.1 договора страхования предусмотрено, что под противоправными действиями третьих лиц следует понимать причинение материального ущерба, явившегося следствием действия третьих лиц, направленных на повреждение или уничтожение имущества, принятого к экспедированию и/или перевозке, квалифицируемых только в соответствии со статьями 158 УК РФ (кража), 161 УК РФ (грабеж), 162 УК РФ (разбой).
В последнем абзаце пункта 3.1.1 стороны согласовали, что указанный перечень противоправных действий третьих лиц (кража, грабеж, разбой) применительно к данному договору является исчерпывающим.
Уголовное дело по факту утраты груза возбуждено органами предварительного следствия по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ (мошенничество). Как следует из обстоятельств утраты имущества, неустановленные лица, представившие водителю документы о своих полномочиях, предложили ему отъехать в указанное ими место для разгрузки товара в другую машину, что и сделал водитель Авдеев В.И.
Уголовный кодекс Российской Федерации определяет кражу как тайное хищение чужого имущества; грабеж - открытое хищение чужого имущества; разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Суды отметили, что составы преступлений, при совершении которых страховщик принял на себя обязанность возместить ущерб, не предусматривают каких-либо действий со стороны представителя страхователя, совершенных им по своей воле; а если они и могли быть совершены, то только под принуждением или угрозой. С учетом буквального содержания условий договора страхования страховщик не принимал на себя ответственность за ущерб, возникший в результате заблуждения потерпевшего в отношении полномочий третьих лиц.
Более того, в пункте 3.2 договора страхования предусмотрено, что страховое покрытие не включает убытки, произошедшие в результате: выдачи груза неправомочному получателю, в связи с чем произошло хищение (пропажа) груза вместе с автомобилем, в том числе недостача груза; умысла или грубой неосторожности страхователя или его представителя.
В данном случае водитель своими действиями невольно способствовал совершению преступления третьими лицами и завладению ими товаром. По предложению неустановленных лиц он самостоятельно отъехал от территории складов и участвовал в перегрузке товара в другую машину. Это было бы невозможно при достаточной степени бдительности водителя, поэтому именно невнимательность, неосмотрительность и неосторожность водителя создали условия, при которых третьи лица завладели товаром. Тот факт, что водитель действовал под влиянием обмана, влияет лишь на квалификацию действий виновных лиц, но не изменяет пределы ответственности страховщика. Предусмотренные договором страхования случаи возмещения ущерба: кража, разбой, грабеж не предполагают каких-либо активных действий потерпевшего (его представителя), тем более совершенных по своей воле, как это было в данном случае. В силу условий пункта 3.2 договора страховщик не обязан выплачивать страховое возмещение.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, и обоснованно отказали в иске.
Доводы кассационной жалобы, обоснованные исключительно тем, что хищение груза в результате мошеннических действий является страховым случаем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся лишь к несогласию с толкованием условий договора, данным судебными инстанциями, и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм права.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А53-20842/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------