АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А53-14098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - федерального казенного учреждения "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6165154324, ОГРН 1096165001129) - Черненко В.В. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестПроект" (ИНН 2635072989, ОГРН 1042600261604), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестПроект" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2016 по делу в„– А53-14098/2015 (судьи Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.), установил следующее.
ООО "ГлавИнвестПроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФКУ "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение) о внесении изменений в пункт 2.2 государственного контракта от 09.07.2012 в„– 71-12/ДОЛ (далее - контракт), изложив указанный пункт в следующей редакции: "Срок сдачи многоквартирного дома, строящегося по строительному адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Менделеева, 2 в квартале 81 - до 31 июля 2016 года".
Решением от 24.09.2015 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что общество нарушило существенное условие контракта о сроке сдачи объекта, учреждение выразило волю на прекращение правоотношений, вытекающих из контракта, посредством обращения в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании 20 млн рублей задолженности, рассмотренным в деле в„– А53-26880/2014.
Суд апелляционной инстанции в связи с выявленными процессуальными нарушениями рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции. Определением от 17.02.2016 апелляционный суд принял уточненные требования общества (т. 2, л.д. 3), отклоненные ранее судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции рассмотрел требования общества о внесении изменений в контракт, а именно:
- пункт 2.2 контракта изложить в следующей редакции: "Срок сдачи многоквартирного дома, строящегося по строительному адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Менделеева, 2 в квартале 81 - до 31 июля 2016 года;
- пункт 4.2.2 контракта изложить в следующей редакции: "Настоящий контракт может быть в одностороннем внесудебном порядке расторгнут застройщиком в случае нарушения участником долевого строительства графика платежей более чем на шестьдесят дней, путем направления соответствующего письменного уведомления участнику долевого строительства, при этом ранее оплаченные денежные средства не возвращаются, а участник долевого строительства приобретает права на оплаченную часть объекта. Решение застройщика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления застройщиком участника долевого строительства об одностороннем отказе от исполнения контракта";
- пункт 5.3 контракта изложить в редакции: "Настоящий контракт может быть в одностороннем порядке расторгнут участником долевого строительства в случае нарушения застройщиком более чем на тридцать дней сроков предусмотренных пунктом 6.1 контракта путем направления соответствующего письменного уведомления застройщику. Решение участника долевого строительства об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления участником долевого строительства застройщика об одностороннем отказе от исполнения контракта;
- пункт 2.1 контракта изложить в редакции: "По настоящему контракту застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц принять участие в строительстве объекта: "Долевое участие в строительстве жилых домов в г. Ставрополе" (31 квартира)" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом являются жилые помещение (квартиры), имеющее проектные характеристики, указанные в приложении в„– 1 к контракту. Проектная площадь объекта, указанная в приложении в„– 1, определяется как сумма общей площади всех помещений квартир и будет составлять 1478,6 кв. м после согласования между участником и застройщиком необходимых изменений в проектной сметной документации и внесения дополнений в настоящий контракт. Перечень использованных материалов при строительстве объекта подлежит согласованию сторонами путем подписания дополнительного соглашения. Окончательная площадь объекта будет определена после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию и получения данных по результатам обмеров объекта БТИ";
- в преамбулу контракта внести следующие изменения: вместо наименования участника долевого строительства: 2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации (войсковая часть 6895-ГУ 2-й Центр заказчика-застройщика ВВ МВД России по СКР РФ) указать: федеральное казенное учреждение "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФКУ "2 ЦЗЗ ВВ МВД России"); вместо наименования застройщика: общество с ограниченной ответственностью "Ставропольинвестпроект" указать: общество с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестПроект".
Апелляционным постановлением от 02.04.2016 решение от 24.09.2015 отменено, в иске отказано. Отказывая в принятии вновь уточненных требований общества, поступивших в суд апелляционной инстанции 25.03.2016 (т. 3, л.д. 7-9), суд апелляционной инстанции учел время рассмотрения дела (с 08.11.2015 по 02.04.2016), наличие решения по делу в„– А53-26880/2014, оценил действия общества по очередному уточнению иска как направленные на затягивание судебного процесса и свидетельствующие о его злоупотреблении процессуальными правами. Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался на то, что общество не обосновало возможность принудительного для учреждения изменения условий контракта с учетом решения по делу в„– А53-26880/2014.
В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного заседания. Суды рассмотрели дело в нарушение правил исключительной подсудности. Кассационная жалоба не содержит доводов в отношении существа обжалуемого судебного акта, а именно несоответствия его требованиям материального права.
В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, учреждение просило оставить в силе апелляционное постановление, в удовлетворении жалобы отказать.
Законность апелляционного постановления проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя учреждения, не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в нарушение правил исключительной подсудности не подлежит оценке.
Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2015 о передаче дела по подсудности обжаловано в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, названный судебный акт признан законным и обоснованным (т. 1, л.д. 195-197). В суд кассационной инстанции данное определение не обжаловано.
Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его ходатайство об отложении рассмотрения дела, не влечет отмену постановления, поскольку такое ходатайство заявлено без надлежащего обоснования, а в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания необходимости такого отложения по основаниям, предусмотренным в данной статье. Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство и, руководствуясь нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких оснований не усмотрел, в связи с этим отказал в изменении требований общества и отложении судебного разбирательства.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по ее доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2016 по делу в„– А53-14098/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------