АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А32-8835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от истца - ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Краснодарскому краю - Захаровой М.В. (доверенность от 19.04.2016), в отсутствие ответчика - арбитражного управляющего Купленко Валерия Николаевича, некоммерческого партнерства "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига", общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Северная казна", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу в„– А32-8835/2015, установил следующее.
ФНС России в лице Межрайонной ИФНС в„– 11 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к арбитражному управляющему Купленко В.Н. (далее арбитражный управляющий) о взыскании в доход федерального бюджета убытков в размере 712 222 рублей 43 копеек, причиненных действиями (бездействием) Купленко В.Н. в процедуре банкротства в отношении должника ЗАО СКФ "Квадр" по делу в„– А32-10495/2008.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига", ООО "Страховая Компания "Северная казна".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 взыскано с Купленко В.Н. в пользу налогового органа 179 547 рублей 20 копеек. В остальной части иска отказано. Взыскано с Купленко В.Н. в доход федерального бюджета 6 386 рублей 42 копейки государственной пошлины.
Суд установил, что общая сумма убытков, причиненных конкурсным управляющим кредиторам должника, составляет 328 тыс. рублей. Размер требований инспекции, включенных в реестр, составляет 54,74% от всей конкурсной массы. С конкурсного управляющего в пользу налогового органа подлежат взысканию 328 тыс. рублей убытков (54,74% от общего размера установленных убытков), что составляет 179 547 рублей 20 копеек.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2016 решение суда от 22.10.2015 отменено в части взыскания с Купленко В.Н. в пользу налогового органа 179 547 рублей 20 копеек и взыскания в доход федерального бюджета 6 386 рублей 42 копеек государственной пошлины. В удовлетворении иска в указанной части отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что денежные средства, израсходованные управляющим с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не причитались кредитору третьей очереди - налоговому органу, соответственно убытки причинены иным кредиторам должника. У должника имелась непогашенная задолженность по текущим платежам и кредиторам второй очереди.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что судебными актами установлено ненадлежащее исполнение Купленко В.Н. обязанностей конкурсного управляющего, повлекшее причинение должнику убытков. При расчете суммы присужденных в пользу уполномоченного органа убытков суд необоснованно учел в составе второй очереди реестра требований кредиторов требования Нагаевской Е.В., которой неправомерно перечислены денежные средства как работнику должника, которым она не являлась. Конкурсный управляющий должен был предпринять меры по обжалованию судебного приказа о взыскании в пользу Нагаевской Е.В. 533 343 рублей 11 копеек задолженности по трудовому договору. Поскольку Купленко В.Н. не предпринял мер по обжалованию судебного приказа, инспекция считает его бездействие незаконным и наносящим убытки уполномоченному органу. Суд неправильно рассчитал размер вознаграждения арбитражного управляющего. Размер убытков, причиненных Купленко В.Н. конкурсным кредиторам в связи с перечислением себе излишней суммы вознаграждения, составил 268 тыс. рублей.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. С учетом очередности удовлетворения требований убытки причинены иным лицам, так как имелась задолженность по текущим платежам в сумме 224451 рубль 50 копеек перед Литвиновым Е.А., по второй очереди имелась задолженность перед Похиловой Л.П. 267 470 рублей, Агеевым С.В. 29 040 рублей, Нагаевской Е.В. 187 920 рублей. Кроме того, наряду с уполномоченным органом (220 766 рублей 98 копеек) в реестр требований кредиторов в третью очередь включены требования ООО "Крансервис" в сумме 125 тыс. рублей. Остальная задолженность перед уполномоченным органом 491 455 рублей 45 копеек включена в третью очередь, подлежащую удовлетворению после погашения основных обязательств третьей очереди (пени и штрафы).
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 29.05.2008 налоговый орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - ЗАО "СКФ "Квадр".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2008 по делу в„– А32-10495/2008-38/427Б ЗАО "СКФ "Квадр" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Неумывайкин А.Н.
Определением суда от 07.12.2011 Неумывайкин А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 18.01.2012 конкурсным управляющим утвержден Купленко В.Н.
Определением суда от 18.03.2013 прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении должника ЗАО "СКФ "Квадр", производство продолжено по общей процедуре банкротства.
Решением суда от 25.06.2008 и определением суда от 13.11.2008 требования инспекции включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СКФ "Квадр" в размере 712 220 рублей 43 копеек.
Определением суда от 05.02.2015 дело о банкротстве ЗАО "СКФ "Квадр" завершено, требования налогового органа остались непогашенными.
Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения налогового органа в суд с рассматриваемым требованием.
Суд апелляционной инстанции изменил решение от 22.10.2015, поэтому предметом рассмотрения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа является постановление апелляционного суда от 19.04.2016.
Абзацем вторым пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возможность взыскания убытков Закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не доказываются вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.
Обращаясь в суд кассационной инстанции, налоговый орган мотивировал свои требования следующими обстоятельствами.
Определением суда от 05.09.2014 по делу в„– А32-10495/2008 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Купленко В.Н., выразившиеся в перечислении денежных средств торгующей организации ООО "МТО" в сумме большей, нежели определено договором на 60 тыс. рублей.
Конкурсный управляющий не принял меры по обжалованию судебного приказа, на основании которого в пользу Волченковой Е.В. (Нагаевской Е.В.) с должника взыскана задолженность по трудовому договору в сумме 533 300 рублей.
Истец считает, что действия конкурсного управляющего по начислению вознаграждения исходя из размера в 30 тыс. рублей являются неправомерными. По данному эпизоду Купленко В.Н. причинил кредиторам убыток в размере 268 тыс. рублей.
Общая сумма убытка, причиненная конкурсным управляющим кредиторам, по мнению истца, составляет 861 тыс. рублей (60 тыс. рублей + 533 тыс. рублей + 268 тыс. рублей).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
Судебные инстанции установили, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка в„– 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 24.04.2013 к делу в„– 2-837/2013 с должника в пользу Волченковой Е.В. (Нагаевской Е.В.) взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 529 272 рублей.
Таким образом, задолженность должника перед Волченковой Е.В. (Нагаевской Е.В.) подтверждена вступившим в законную силу судебным приказом, являющимися одним из видов судебных постановлений (обязательным для исполнения в силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что возможность оспаривания судебных актов является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражные суды пришли к выводу о том, что непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию данного приказа, в отсутствие доказательств незаконности принятого судебного акта, не может свидетельствовать о незаконности бездействия последнего.
Согласно выписке из банка об операциях по счету должника 12.05.2014 Купленко В.Н. перечислил себе на расчетный счет, открытый в Юго-Западном банке ОАО "Сбербанк России", 408 тыс. рублей вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника из расчета 30 тыс. рублей в месяц.
Решением суда от 25.06.2008 о признании должника банкротом арбитражному управляющему установлено вознаграждение в размере 10 тыс. рублей.
Рассматривая настоящий спор, суды рассчитали вознаграждение конкурсного управляющего за период с 18.03.2013 (дата принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим) по 12.02.2015 (дата объявления резолютивной части о завершении конкурсного производства) в размере 230 тыс. рублей (по 10 тыс. рублей за месяц исполнения обязанностей конкурсного управляющего).
По мнению налогового органа, вознаграждение конкурсного управляющего является обоснованным только до момента подачи им заявления о завершении конкурсного производства в отношении должника (21.07.2014).
Отклоняя доводы инспекции в данной части, суд сослался на следующее.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление в„– 97) разъяснено: установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд установил, что уполномоченный орган в рамках процедуры банкротства с таким заявлением не обращался, обоснованность выплаты вознаграждения при проведении процедуры банкротства не оспаривал.
Между тем является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что инспекция фактически поставила вопрос об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего, который должен рассматриваться в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
В рамках рассматриваемого дела о банкротстве арбитражный управляющий не обращался в суд с заявлением о взыскании расходов с должника (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"); суд не проверял обоснованность заявленного к взысканию размера вознаграждения арбитражного управляющего в порядке статьи 112 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (пункт 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В абзаце 5 пункта 2 Постановления в„– 97 разъяснено, что если в период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.
Из материалов дела следует, что 21.07.2014 конкурсный управляющий должника Купленко В.Н. заявил в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство о завершении конкурсного производства, сославшись на завершение им всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.
Из картотеки арбитражных дел видно, что с 21.07.2014 (даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства) по 12.02.2015 (дату объявления резолютивной части о завершении конкурсного производства) конкурсный управляющий фактически не исполнял своих прямых обязанностей по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и расчетам с кредиторами. В указанный период времени суд рассматривал жалобы на действия арбитражного управляющего, заявления о взыскании с него судебного штрафа и иные заявления, не затрагивающие деятельность конкурсного управляющего должника.
Таким образом, у судебных инстанций отсутствовали основания для расчета суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Купленко В.Н. за период с 18.03.2013 по 12.02.2015. Вознаграждение управляющего в рассматриваемом деле о банкротстве должника составляет 160 тыс. рублей (по 10 тыс. рублей с 18.03.2013 по 21.07.2014).
По данному эпизоду убытки должнику и его кредиторам составляют 248 тыс. рублей (408 тыс. рублей - 160 тыс. рублей).
Однако данные выводы суда не привели к принятию неправильного судебного акта. Из обстоятельств данного спора следует, что доказанным размером убытков является 308 тыс. рублей (60 тыс. рублей + 280 тыс. рублей).
Суд апелляционной инстанции установил, что требования инспекции включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 712 220 рублей 43 копеек.
При определении возможности возмещения убытков конкурсному кредитору следует учитывать очередность погашения задолженности, предусмотренную статьей 134 Закона о банкротстве.
Апелляционная инстанция установила, что у должника имелась непогашенная задолженность по текущим платежам в сумме 224 451 рубля 50 копеек перед привлеченным специалистом Литвиновым Е.А. (решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2016 по делу в„– А53-26496/2015, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 по делу в„– А32-10495/2008); задолженность по требованиям второй очереди реестра требований кредиторов, а именно: требования Похиловой Л.П. в сумме 267 470 рублей, Агеева С.В. в сумме 29 040 рублей и Нагаевской Е.В. в сумме 187 920 рублей.
Таким образом, несмотря на наличие установленных обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях Купленко В.Н. при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должника, задолженность по текущим платежам и второй очереди в любом случае подлежит преимущественному удовлетворению перед реестровыми требованиями конкурсных кредиторов.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец доказал совокупность фактов, необходимых для взыскания убытков, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку факт несоответствия действий конкурсного управляющего закону в данном случае не свидетельствует о нарушении прав налогового органа и наличии у него убытков.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А32-8835/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------