АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А20-1685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А. в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бью Монд" (ИНН 0725005912 ОГРН 1110725001353), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике и третьего лица - Шокаровой Залины Аслановны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бью Монд" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу в„– А20-1685/2015, установил следующее.
ООО "Бью Монд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2015 в„– 257 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 500 тыс. рублей штрафа.
Определением от 10.06.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Шокарову Залину Аслановну.
Решением от 04.12.2015, суд удовлетворил заявленное обществом требование. Решение суда мотивировано отсутствием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Суд указал, что потребительская упаковка предлагаемой к продаже обществом косметической продукции марки "Lamorage" оформлена в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза 23.09.2011 в„– 799 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (далее - ТР ТС 009/2011). Косметическая продукция марки "Lamorage" не имеет противопоказаний, поскольку, в отношении компонентов, входящих в ее состав, Приложениями в„– 2-5 к ТР ТС 009/2011 не предусмотрены условия применения и предупреждения, информация о которых должна быть доведена до потребителя. Спорная косметическая продукция не включена в Перечень товаров, информация о которых должна содержать противопоказания для применения при отдельных видах заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1997 в„– 481. Административный орган не представил документальные доказательства, прямо свидетельствующие о причинно-следственной связи между использованием косметической продукции, приобретенной Шокаровой З.А. у общества и диагностированной у нее крапивницей.Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2016 решение суда от 04.12.2015 отменено, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Постановление апелляционной инстанции мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в нарушение подпункта 11 пункта 15, пункта 12, пункта 15, пункта 23, пункта 53 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 в„– 55 и статей 4, 5, 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" общество, осуществило продажу набора для лица LAMORAGE (из 9 предметов) серии Premium (изготовитель "A. MESHI INDUSTRIES) 8 Shimon Haborseki St. Industrial Area, Bat Yam 59598 Israel (Израиль) без необходимой и достоверной информации для потребителей о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, ограничениях (противопоказаниях) для применения, сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством о техническом регулировании. Суд апелляционной инстанции указал, что идентифицировать продукцию в соответствии с представленными документами (декларациями о соответствии) невозможно, так как отсутствует наименование объекта декларирования (серийный выпуск, партия или единичное изделие), дата прекращения действия декларации о соответствии, а также отсутствуют сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию. Общество осуществило продажу косметической продукции без информации об особых мерах предосторожности при применении продукции, в том числе информации о предупреждениях, чем ввело покупателя в заблуждение относительно назначения и безопасности косметической продукции LAMORAGE серии Premium. Материалами дела подтверждено, что у Шокаровой З.А. после применения косметики в течение 5 дней, согласно схеме выданной обществом, появилась аллергическая реакция в виде острой крапивницы.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального права. Выводы суда апелляционной инстанции не основаны на исследовании и оценке представленных в материалы дела конкретных доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 21.04.2015 управление провело внеплановое мероприятие по жалобе Шокаровой З.А. на нарушение прав потребителя при покупке у общества парфюмерно-косметической продукции под товарным знаком "LAMORAGE Professional" серии Premium изготовитель "А.MESHI INDUSTRIES", Израиль, и причинение вреда здоровью потребителя при применении средств из данного набора.
В ходе проведения внепланового мероприятия по жалобе Шокаровой З.А. общество представило декларации о соответствии на ассортимент парфюмерно-косметической продукции.
Управление провело правовой анализ имеющейся информации для потребителей на маркировке парфюмерно-косметической продукции, приобретенной Шокаровой З.А. у общества, в ходе которого установила следующее: наборы для лица LAMORAGE (из 9 предметов) серии Premium изготовитель "MЕSHI INDUSTRIES" 8 Shimon Haborseki St. Industrial Area, Bat Yam 59598 Israel (Израиль), импортер на территории Таможенного Союза, претензии принимаются ООО "Вест" (Республика Беларусь); уполномоченный представитель изготовителя в России, претензии принимаются ООО "МонБелПлатин", 214013, г. Смоленск, упакованные в кейс.
Административный орган установил, что на маркировке потребительской упаковки косметических товаров, входящих в комплектацию набора для лица LAMORAGE серии Premium и в буклете к продукции "LAMORAGE" отсутствует информация об ограничениях (противопоказаниях) к применению, предостережениях, в нарушение требований пунктов 4.5 и 4.6. ГОСТа Р 51391-99 "Изделия парфюмерно-косметические. Информация для потребителя. Общие требования" и пункта 53 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства от 19.01.1998 в„– 55 (далее - Правила продажи), в соответствии с которыми информация о парфюмерно-косметических товарах должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения об ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения. Также в нарушение пункта 9 статьи 5 TP ТС 009/2011, маркировка парфюмерно-косметической продукции реализуемой обществом, не содержит информацию об особых мерах предосторожности при применении продукции, в том числе информацию о предупреждениях, изложенных в приложениях 2-5 TP ТС 009/2011, при этом перевод ингредиентов приобретенных истцом изделий на русский язык показывает, что в состав косметических средств входит бензоат натрия (Sodium benzoate), который является парабеном.
Выявленные нарушения зафиксированы управлением в акте проверки от 21.04.2015.
В связи с выявленными нарушениями административный орган составил протокол об административном правонарушении от 21.04.2015. По результатам рассмотрения материалов проверки управление вынесло постановление от 28.04.2015 в„– 257 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса и назначении наказания в виде 500 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (пункт 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 14.43 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.
Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (часть 2 статьи 14.43 Кодекса).
Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Суд апелляционной инстанции установил, что при привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса административный орган исходил из несоответствия продукции, реализованной Шокаровой З.А., государственным стандартам и техническим условиям, что является нарушением лицензионных требований.
Решением Комиссии Таможенного Союза от 23.09.2011 в„– 799 утвержден Технический регламент Таможенного союза о безопасности парфюмерно-косметической продукции (ТР ТС 009/2011), введен в действие с 01.07.2012.
Согласно пункту 9 статьи 5 ТР ТС 009/2011 безопасность парфюмерно-косметической продукции обеспечивается совокупностью требований, в том числе к маркировке продукции. Маркировка парфюмерно-косметической продукции должна содержать информацию об особых мерах предосторожности (при необходимости) при применении продукции, в том числе информацию о предупреждениях, изложенных в Приложении 2-5 ТР ТС 009/2011.
В соответствии с пунктом 53 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 в„– 55 информация о парфюмерно-косметических товарах помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).
Суд апелляционной инстанции установил, что на маркировке потребительской упаковки комплектующих приобретенного Шокаровой З.А. товара, а также в сопроводительной документации к товару отсутствует информация об ограничениях (противопоказаниях) к его применению, предостережениях. Установив, что в состав приобретенных Шокаровой З.А. косметических средств входит бензоат натрия, который является парабеном по номенклатуре INCI, которые при наружном использовании способны вызвать аллергические контактные дерматиты, кожные раздражения, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что осуществляя продажу косметической продукции без информации об особых мерах предосторожности при ее применении, в том числе информации о предупреждениях общество вводит в заблуждение покупателя относительно назначения и безопасности приобретаемой косметической продукции. Суд апелляционной инстанции также установил, что после применения Шокаровой З.А. косметической продукции по выданной обществом схеме (в течение 5 дней) у Шокаровой З.А. появилась аллергическая реакция, что подтверждено документально.
Установив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.
Постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса вынесено с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.
Доводы общества были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А20-1685/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------