АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А63-13274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бородиновым В.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны (ИНН 263200730405, ОГРНИП 304263216900110) - Валуева Э.Э. (доверенность от 05.04.2014), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Пятигорскгоргаз" (ИНН 2632011466, ОГРН 1022601618280), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2015 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А63-13274/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Валуева Л.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к АО "Пятигорскгоргаз" (далее - общество) о признании незаконными действий общества, выразившихся в выдаче предпринимателю технических условий на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом от 16.08.2012 в„– 200, от 24.10.2012 в„– 550 и 550/1 и от 06.11.2012 в„– 127, как несоответствующих требованию действующего законодательства Российской Федерации, о возложении обязанности на общество внести изменения в технические условия подключения объекта капитального строительства к газораспределительной сети от 16.08.2012 в„– 200, а именно: исключить из пункта 1 технических условий возложение обязанности осуществить реконструкцию анодного заземления и станции катодной защиты, определив точку подключения жилого дома со встроенным магазином в„– 97 по проспекту Калинина от существующего газового ввода Ду=57 мм, расположенного непосредственно на границе указанного домовладения со стороны ул. Нины Попцовой, в точке подключения с координатами (Х=365502.35, Y=1405747.78); о возложении обязанности на общество внести изменения в технические условия от 24.10.2012 в„– 500 и 500/1, а именно: определить координаты газопровода в точке подключения жилого дома со встроенным магазином в„– 97 по проспекту Калинина от существующего газового ввода Ду=57 мм, расположенного непосредственно на границе указанного домовладения со стороны ул. Нины Попцовой, в точке подключения с координатами (Х=365502.35, Y=1405747.78); о признании недействительными технических условий от 06.11.2012 в„– 127 на проектирование защиты от коррозии стального подземного газопровода; о возложении обязанности на общество осуществить подключение жилого дома со встроенным магазином в„– 97 по проспекту Калинина к газораспределительной сети от существующего газового ввода Ду=57 мм, расположенного непосредственно на границе указанного домовладения со стороны ул. Нины Попцовой в точке подключения с координатами (Х=365502.35, Y=1405747.78) (уточненные требования).
Решением суда от 28.08.2014 и постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2014, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2015, исковые требования удовлетворены частично.
Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Валуева Э.Э. в размере 126 876 рублей (включая транспортные расходы в сумме 19 876 рублей), судебных расходов на оплату услуг представителя Пташкиной Н.Н. в размере 10 тыс. рублей, почтовых расходов в размере 565 рублей 38 копеек, расходов на оплату услуг специалистов в размере 14 391 рубля 96 копеек (уточненные требования).
Определением суда от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2016, заявление предпринимателя удовлетворено частично, с общества взыскано 2 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя Пташкиной Н.Н. и 565 рублей 38 копеек почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя, суды неправомерно сослались на то, что предприниматель и представитель Валуев Э.Э. состоят в трудовых отношениях, поскольку Валуев Э.Э. является бухгалтером, в его должностные обязанности не входит оказание юридической помощи. Суд неправомерно отказал во взыскании транспортных расходов и суточных, поскольку материалами дела подтверждается их фактическое несение в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Суд неправомерно снизил расходы на оплату услуг Пташкиной Н.Н. Расходы на оплаты услуг специалистов также подлежат возмещению, поскольку соответствующие заключения получены в рамках рассмотрения данного дела и использовались в судебном процессе.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах. Последние являются оценочной категорией, определяются с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 в„– 18118/07, от 09.04.2009 в„– 6284/07 и от 25.05.2010 в„– 100/10.
Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд в целях защиты прав, но в то же время он выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, поэтому на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 в„– 16416/11).
Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, а также иных расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 25.11.2013 в„– 3, заключенным с Валуевым Э.Э., дополнительным соглашением от 01.12.2014 к договору от 25.11.2013, актами об оказании Валуевым Э.Э. услуг от 01.12.2014 и 12.03.2015, актом приема-передачи денежных средств в размере 15 тыс. рублей (суточные) от 01.12.2014, справкой о приобретении Валуевым Э.Э. авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург - Минеральные Воды с вылетом 19.10.2014 и возвращением 22.10.2014, маршрутными квитанциями электронного билета, посадочными талонами от 19.10.2015 и 22.10.2015, приходными кассовыми ордерами от 02.12.2014 в„– 71-9 и 72-9 об оплате Валуеву Э.Э. оказанных юридических услуг и расходов на авиаперелеты, соглашением об оказании юридической помощи от 27.06.2014 в„– 50, заключенное с адвокатом Пташкиной Н.Н., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.06.2014 в„– 31 на сумму 10 тыс. рублей, актом от 07.07.2014 в„– 1 об оказании Пташкиной Н.Н. услуг по ознакомлению с заключением строительно-технической экспертизы по делу в„– А63-13274/2013 с выездом в г. Ставрополь, почтовыми квитанциями и уведомлениями о вручении заказной корреспонденции, договором возмездного оказания услуг по изготовлению топографической съемки земельного участка от 28.01.2014 в„– 14023, чеком-ордером об оплате услуг от 05.02.2014, квитанцией об оплате гидравлического расчета газопровода от 07.02.2014 в„– 21, актом о замере давления газа от 18.02.2014 в„– 52.
Оценив объем фактически оказанных Пташкиной Н.Н. услуг (ознакомление с экспертным заключением и проезд из г. Пятигорска в г. Ставрополь и обратно), а также приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, соразмерную выполненной представителем работе и отвечающей критерию разумности, суды обоснованно удовлетворили соответствующее требование в части взыскания 2 тыс. рублей.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода.
Также суды правомерно отказали во взыскании 15 тыс. рублей суточных расходов, сославшись на то, что представленный заявителем акт приема-передачи денежных средств, подписанный Валуевой Л.Н. и Валуевым Э.Э., учитывая установленные при рассмотрении заявления обстоятельства, не подтверждает реальность выплаты поверенному указанной денежной суммы. Иные платежные документы, подтверждающие факт несения поверенным соответствующих расходов, суду не представлены.
Рассмотрев требование предпринимателя о взыскании 14 391 рубля 96 копеек расходов на оплату услуг специалистов различных организаций по вопросу газификации объекта, суды обоснованно указали на то, что по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по изготовлению топографической съемки земельного участка и проходящих по нему инженерных сетей, изготовлению гидравлического расчета пропускной способности газопровода к жилому дому и проведению замера давления газа в существующем газовом вводе не относятся к категории судебных издержек и не подлежат возмещению в рамках данного дела.
Исходя из того, что указанные доказательства получены истцом во внесудебном порядке, понесены при получении доказательств в обоснование своей позиции, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальной обязанностью стороны, указанные расходы к категории судебных издержек не относятся, в связи с чем, возмещению в порядке предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат (статья 106 указанного Кодекса).
Подобные расходы могут расцениваться как убытки, поскольку произведены истцом для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и могут быть возмещены в порядке искового производства.
Отказывая в удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя Валуева Э.Э., суды сослались на то, что указанное лицо является штатным работником предпринимателя (бухгалтер), выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, и получает в связи с этим заработную плату, в связи с чем, выплата представителю, состоящему со своим доверителем в трудовых отношениях, денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи от 25.11.2013 в„– 3 является злоупотреблением процессуальным правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет другой стороны арбитражного спора, и не относится к судебным расходам.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов преждевременным.
Действительно, согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо в„– 121) расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку не подпадают под понятие судебных расходов, распределяемых в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако в рамках рассматриваемого дела истец подтвердил, что юридическое сопровождение деятельности не входит в должностные обязанности представителя, занимающего должность бухгалтера, что подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором и должностной инструкцией, анализ которых позволяет установить, что в трудовые обязанности Валуева Э.Э. не входило представление интересов истца в суде, составление процессуальных документов, необходимых для обращения в суд и ведения процесса.
Кроме того, выполнение соответствующего вида деятельности также не является типичным и обычно принятым для должности бухгалтера. Из материалов дела не следует, что бухгалтер в силу своих трудовых обязанностей имеет полномочия по представлению интересов предпринимателя.
Работодатель вправе самостоятельно определять форму опосредующую возложение на сотрудника дополнительных обязанностей: в рамках трудового договора (когда поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей) - статья 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации) либо в рамках разового гражданско-правового договора.
При таких обстоятельствах, сам по себе факт оказания услуг по гражданско-правовому договору лицом, состоящим в штатной должности бухгалтера, не является основанием для отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов.
Вместе с тем, как показывает судебная практика, при разрешении указанного вопроса суды также исходят из того, на каком основании представителю фактически предоставлены полномочия на представление в суде интересов представляемого (например доверенность выдана как работнику либо на основании договора об оказании юридических услуг, либо по иным основаниям).
Кроме того, отказывая в удовлетворения заявления в части взыскания 19 876 рублей транспортных расходов, понесенных в связи с явкой представителя в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для ознакомления с материалами дела, суды руководствовались недоказанностью предпринимателем того факта, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела в суде апелляционной инстанции, а также недоказанностью, что командировка Валуева Э.Э. обусловлена исключительно необходимостью ознакомления с материалами дела, а не личными или иными целями, учитывая близкую родственную связь Валуева Э.Э. с Валуевой Л.Н. и постоянного места регистрации указанных лиц в г. Пятигорске.
Суд кассационной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждается факт несения указанных расходов в соответствующем размере. Факт того, что Валуев Э.Э. ознакомился с материалами дела, установлен судами.
Расходы на проезд и проживание в связи с судебным процессом подлежат возмещению при участии в деле также штатных сотрудников сторон, как судебные расходы стороны по делу. Данная правовая позиция отражена в пункте 11 информационного письма в„– 121.
Между тем, поскольку суды обоснованно обратили внимание на наличие прямых родственных связей между Валуевым Э.Э. и Валуевой Л.Н., суд кассационной инстанции, в данном конкретном случае, считает, что для правильного разрешения вопроса судам следует установить, имелась ли объективная необходимость осуществления соответствующего процессуального действия (ответчик представил в материалы дела дополнительные документы, отзыв с обоснованием, иные документы, способные повлиять на разрешение спора).
Частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена. Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).
Поскольку суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение и постановление надлежит отменить в части отказа во взыскании 19 876 рублей транспортных расходов и 92 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя Валуева Э.Э., дело в соответствующей части - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А63-13274/2013 в части отказа во взыскании 19 876 рублей транспортных расходов и 92 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
В остальной части определение от 08.12.2015 и постановление от 16.03.2016 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------