АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А53-9876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Новодмитриевский" (ИНН 6120004061, ОГРН 1026101259040) Чижикова Р.А. - Халдиной Т.В. (доверенность от 10.06.2016), в отсутствие арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н., иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2015 (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.) по делу в„– А53-9876/2011, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Новодмитриевский" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Чижиков Р.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. (далее - арбитражный управляющий) убытков в размере 9 182 098 рублей.
Определением суда от 14.07.2015 заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с арбитражного управляющего удовлетворено частично; с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 8 403 975 рублей; с арбитражного управляющего в пользу должника взысканы 5 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы; в остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что арбитражный управляющий, незаконно вывозя имущество должника, вопреки интересам кредиторов, мог и должен был предполагать возможность причинения убытков и наступления деликтной ответственности.
Определением от 20.01.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по данному делу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциацию арбитражных управляющих "Содружество", ООО "СК "Экспресс-страхование".
Постановлением апелляционного суда от 14.04.2016 определение суда от 14.07.2015 отменено; с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 8 403 975 рублей; с арбитражного управляющего в пользу должника взысканы 4 576 рублей 29 копеек и 15 906 рублей 32 копейки расходов на проведение экспертиз; в остальной части заявления отказано. В части удовлетворения судебный акт мотивирован тем, что совершение арбитражным управляющим незаконных действий, выразившихся в вывозе принадлежащего должнику подсолнечника и непредставлении первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций с вывезенной сельхозпродукцией, причинило убытки кредиторам и должнику в виде реального ущерба.
В кассационной жалобе и дополнении арбитражный управляющий просит отменить судебные акты в части взыскания убытков в размере 8 403 975 рублей и в указанной части направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы судов о доказанности конкурсным управляющим факта причинения убытков, противоправного поведения арбитражного управляющего и причинной связи между ними противоречат нормам гражданского законодательства и законодательства о банкротстве. Кроме того, апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство арбитражного управляющего о проведении повторной почерковедческой экспертизы гарантийного письма ООО "ТоргСервис".
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 27.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Ф.Н. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2014 в„– 16.
Определением суда от 21.07.2014 удовлетворена частично жалоба ООО "Молагро" на действия конкурсного управляющего должника Тимошенко Ф.Н. Суд признал незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего, выразившиеся в не уведомлении суда об аффилированности с конкурсным кредитором Тимошенко А.Н. и не предоставлении в суд заявления об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника; несвоевременном опубликовании сообщения об открытии конкурсного производства в отношении должника; непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности; невыполнении требований о публикации на сайте в ЕФРСБ информации о введении процедур наблюдения и внешнего управления; несвоевременном предоставлении протоколов собраний кредиторов в арбитражный суд; несоблюдении разумных сроков проведения инвентаризация имущества должника. Арбитражный управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Чижиков Р.А.
Конкурсный управляющий, полагая, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности по взысканию дебиторской задолженности, а также в неизвестном направлении вывез урожай, принадлежащий должнику, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него убытков в размере 9 182 098 рублей.
Отказывая во взыскании убытков в сумме 614 143 рублей, апелляционный суд исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал состав условий для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков в указанной части. Данный вывод апелляционного суда не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Арбитражный управляющий оспаривает судебный акт в части взыскания с него убытков в размере 8 403 975 рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие одновременно нескольких условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, размер убытков.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков в размере 8 403 975 рублей. Указанный вывод соответствует материалам дела.
Апелляционный суд установил, что при рассмотрении жалобы представителя работников должника на действия (бездействия) арбитражного управляющего в определении суда от 13.10.2014 установлено, что в период с 16.05.2014 по 23.05.2014 арбитражный управляющий вывез из элеватора Филиал Морозовский ЗАО "Юг Руси" (г. Морозовск, ул. Лесная, 169) в неизвестном направлении 819 900 кг семян подсолнечника урожая 2013 года (примерной стоимостью более 10 млн рублей), денежные средства от реализации которых на счет должника не поступили. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о сборе урожая сельскохозяйственных культур в 2013 году, представленной арбитражным управляющим в материалы основного дела с отчетом о проделанной работе на стадии внешнего управления; первым актом совершения исполнительных действий от 28.05.2014 и вторым актом совершения исполнительных действий от 28.05.2014, составленными судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП по Ростовской области; отчетом о движении хлебопродуктов и тары на элеваторах и складах за период с 28.05.2014 по 29.05.2014 элеватора (склада) ЗАО "Юг Руси" филиал "Морозовский".
Конкурсный управляющий должника по данному факту также обратился в правоохранительные органы с заявлением об обнаружении признаков преступления.
Из пояснений арбитражного управляющего следует, что вывоз семян подсолнечника урожая 2013 года осуществлен в связи с необходимостью исполнения обязательств должника в рамках договоров купли-продажи сельскохозяйственной продукции, заключенных с ООО "Агроснаб" и ООО "ТоргСервис". Из представленных арбитражным управляющим копий первичных документов следует, что ООО "Агроснаб" (покупатель) и должник (поставщик) заключили договор от 13.05.2014 в„– 125, согласно условиям которого должник обязан поставить ООО "Агроснаб" подсолнечник урожая 2013 года в количестве 200 тыс. кг. Продукция поставлена в адрес ООО "Агроснаб" и принята директором Пешковым А.А., о чем свидетельствует товарная накладная от 19.05.2014. Денежные средства, вырученные от реализации указанной сельскохозяйственной продукции, направлены на погашение образовавшейся текущей задолженности перед ЗАО "Юг Руси" за услуги по хранению, что подтверждается платежным поручением от 14.05.2014 в„– 000517. Из представленных арбитражным управляющим копий первичных документов также следует, что 14.05.2014 должник и ООО "ТоргСервис" заключили договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции, по условиям которого должник поставил в адрес ООО "ТоргСервис" семена подсолнечника урожая 2013 года в количестве 626 369 кг. Обязательства по поставке указанной продукции должник исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приемки товара. Согласно акту сверки от 03.07.2014 задолженность ООО "ТоргСервис" перед должником по оплате товара составила 7 829 612 рублей 50 копеек. Согласно гарантийного письма ООО "ТоргСервис" от 04.04.2015 года покупатель гарантирует погасить указанную задолженность до 30.05.2015.
Конкурсный управляющий заявил в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации представленных арбитражным управляющим документов (договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 14.05.2014, акт приемки товара от 02.06.2014, акт сверки от 03.07.2014, гарантийное письмо ООО "ТоргСервис" от 04.04.2015) путем проверки подлинности подписи, выполненной от имени генерального директора ООО "ТоргСервис" на указанных документах, просил назначить почерковедческую экспертизу. Суды первой и апелляционной инстанций неоднократно предлагали арбитражному управляющему представить оригиналы документов, однако определения судов о предоставлении оригиналов данных документов не исполнены, подлинные документы не представлены. При проверке заявления о фальсификации доказательств, суды установили отсутствие возможности проверить тождественность спорных документов и проведения почерковедческой экспертизы, поскольку в материалы дела представлены копии документов, а подлинники документов для проверки тождественности с копиями отсутствуют. Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации, отказал в его удовлетворении, поскольку принятые судом меры к истребованию оригиналов документов, в целях проведения почерковедческой экспертизы на предмет его фальсификации, либо достоверности, не привели к положительному результату. Подлинные документы арбитражным управляющим не представлены.
Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Часть 9 данной статьи обязывает лицо, участвующее в деле, представить подлинные документы по требованию арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 3.26 ГОСТа Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 в„– 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), печать, дату заверения. Оценив представленные ответчиком копии документов, апелляционный суд пришел к выводу, что они заверены ненадлежащим образом, поскольку отсутствует дата заверения документов и отметка о том, где хранятся подлинники. Данный вывод апелляционного суда соответствует представленным в дело доказательствам. Следовательно, апелляционный суд верно указал, что копии представленных документов не соответствуют требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт реализации подсолнечника в адрес ООО "ТоргСервис" и ООО "Агроснаб".
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем апелляционный суд учел показания свидетеля Романенко А.В., являющегося директором ООО "ТоргСервис", который отрицал подписание договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции, акта приемки товара, акта сверки расчетов, гарантийного письма. Кроме того, отражение названных выше хозяйственных операций в бухгалтерском учете и отчетности должника также не подтверждено.
При таких обстоятельствах, правильно применив нормы права, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о незаконном выведении арбитражным управляющим имущества из конкурсной массы, что привело к причинению убытков должнику и его кредиторам.
Для определения размера убытков в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Международная оценочная компания". Согласно экспертному заключению от 22.06.2015 в„– 484 рыночная стоимость одного килограмма семян подсолнечника урожая 2013 года с определенными характеристиками составила 10 рублей 25 копеек без учета НДС. Исходя из этого, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что размер убытков, причиненных кредиторам неправомерным поведением арбитражным управляющим, составляет 8 403 975 рублей (10,25 рублей х 819,9 т). При этом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности реализации урожая по более высокой цене.
Довод арбитражного управляющего о неправомерном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Поскольку сомнения в обоснованности заключения экспертизы отсутствовали апелляционный суд верно отказал в назначении повторной экспертизы.
Иные доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А53-9876/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------