АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А53-29177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Репер" (ИНН 6168075913, ОГРН 1026104366860) - Якымив И.Р. (директор), в отсутствие заинтересованного лица - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 2116164066137), третьего лица - муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района города Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Репер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу в„– А53-29177/2015, установил следующее.
ООО "Предприятие "Репер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании незаконным отказа департамента, выраженного в уведомлении от 03.11.2015 в„– 59-30-23889/3 в реализации преимущественного права приобретения арендованного объекта муниципального жилого фонда - нежилого помещения площадью 226 кв. м, расположенного в подвале и на первом этаже жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 48б; возложении обязанности на департамент обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости указанного нежилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, принять решение об условиях приватизации данного нежилого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке, направить обществу проект договора купли-продажи названного помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района города Ростова-на-Дону.
Решением суда от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суды ошибочно квалифицировали заключенный обществом договор как безвозмездный, поскольку в договоре содержится условие о встречном предоставлении. Вывод судов о том, что отказ в выкупе принят после прекращения действия договора противоречит материалам дела. Договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании постановления главы администрации Советского района города Ростова-на-Дону от 29.03.1993 в„– 777 ассоциация "Ростовстрой" в соответствии с пунктом 1 приложения в„– 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" в муниципальную собственность переданы многоквартирные жилые дома, в том числе нежилые помещения площадью 226 кв. м, расположенные в подвале и на первом этаже жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 48б.
Указанные помещения площадью 226 кв. м, из которых 122,8 кв. м площадь помещений на первом этаже и 103,2 кв. м - площадь подвальных помещений, по договору безвозмездного пользования от 03.03.1998 в„– 4 переданы Комитетом по управлению имуществом города Ростова-на-Дону обществу.
Срок действия договора составляет 15 лет (пункт 1.1 договора).
Пункт 4.3 договора безвозмездного пользования от 03.03.1998 содержит условие, в соответствии с которым предприятие обязуется в течение 3 дней после подписания сторонами договора безвозмездного пользования отозвать исполнительный лист от 23.10.1997 в„– 23200 по делу в„– А53-26/4074/97-05 на сумму 400 тыс. рублей. При неисполнении указанного условия договор считается незаключенным.
05 октября 2015 года общество обратилось в департамент с заявлением о приватизации нежилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 22.06.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ).
Письмом от 03.11.2015 в„– 59-30-23889/3 департамент отказал в приватизации объекта по тому основанию, что помещения использовались предприятием по договору безвозмездного пользования.
Считая отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
По смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействий) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействиями) прав и интересов заявителя.
В пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 в„– 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо в„– 134) разъяснено следующее. Субъект малого предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В статье 3 Закона в„– 159-ФЗ определены условия, при которых субъекты малого и среднего предпринимательства могут реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого имущества при его возмездном отчуждении из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности: 1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 названного Закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 указанного Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ.
Согласно пункту 4 информационного письма в„– 134 безвозмездное пользование государственным или муниципальным имуществом, осуществляемое субъектом малого или среднего предпринимательства, не порождает у последнего права на приобретение имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая представленные доказательства, пришли к правомерному выводу о невозможности реализации обществом преимущественного права выкупа муниципального имущества по Закону в„– 159-ФЗ, поскольку общество использовало имущество на безвозмездной основе и не являлось субъектом, подпадающим под действие Закона в„– 159-ФЗ на момент обращения с заявлением о выкупе имущества.
Из материалов дела следует, что спорное имущество предоставлено обществу в безвозмездное пользование взамен на отзыв обществом исполнительного листа на сумму 400 тыс. рублей. Условия о внесении арендной платы за пользование данным имуществом в тексте договора не содержится.
Однако передача имущества в безвозмездное пользование в счет оплаты задолженности не свидетельствует о возникновении арендных отношений.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А53-29177/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------