АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А53-19334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителей: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области - Грушевого Д.Н. (доверенность от 22.06.2016), Ростовского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ИНН 6164009405, ОГРН 1026103272634) - Овчаренко А.А. (доверенность от 01.06.2016) и Харьковской Е.А. (доверенность от 01.06.2016), общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектробыт" (ИНН 6136009668, ОГРН 1056136002108) - Чайникова Р.А. (доверенность от 15.05.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Пахальяна А.И. (доверенность от 22.06.2016), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2015 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Смотрова Н.Н.) по делу в„– А53-19334/2015, установил следующее.
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - главное управление МЧС), ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "3 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "4 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "6 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "7 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "12 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "13 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "15 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "17 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "18 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "19 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "26 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "40 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области" (далее - отряды), ООО "Охрана-сервис", ООО "Донская служба мониторинга", Ростовское областное отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", ООО "Стройэлектробыт" (далее - заявители) обратились в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) с заявлениями о признании недействительными решения от 27.05.2015 по делу в„– 708/04 и предписания от 25.05.2015 в„– 502/04.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2015 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А53-19334/2015.
Решением суда от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2016, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы непредставлением управлением бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные договоры направлены на ограничение конкуренции, создание преимуществ и дискриминацию на товарном рынке по оказанию услуг по установке радиоканального оборудования системы радиомониторинга пожарной сигнализации.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, в действиях главного управления МЧС, выразившихся в принятии решения о заключении отрядами договоров безвозмездного пользования системами пожарного мониторинга установок автоматической пожарной сигнализации и непринятии мер по обеспечению отрядов соответствующим оборудованием, содержится нарушение пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2005 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Данные действия также противоречат позиции МЧС России, изложенной в письме от 10.07.2014 в„– 19-2-13-2911. Кроме того, управление полагает, что в действиях отрядов и хозяйствующих субъектов, выразившихся в заключении договоров безвозмездного пользования систем пожарного мониторинга установок автоматической пожарной сигнализации, содержится нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.
В отзывах на жалобу ООО "Стройэлектросбыт" и ЗАО "Аргус-Спектр" просят в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы. Представители заявителей просили в удовлетворении жалобы отказать.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании приказа управления от 07.04.2014 в„– 141, в связи с поручением ФАС России от 30.10.2013, а также по результатам рассмотрения заявления ООО "Безопасность", управление возбудило дело в„– 708/04 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции". В ходе проверки установлено, что во всех отрядах установлены пультовые станции следующих систем: "ОКО", "Стрелец-Мониторинг", "Дельта", "Андромеда", собственниками которых являются не отряды, а хозяйствующие субъекты. При этом пультовые станции переданы их собственниками в безвозмездное пользование отрядов на основании соответствующих договоров. По условиям данных договоров собственники пультовых станций оказывают услуги по их содержанию и эксплуатации, а также по подключению к ним объектовых станций. Одновременно с этим объекты защиты (государственные и муниципальные заказчики) осуществляют закупку работ по монтажу, а также техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации с выводом радиосигнала на пульт централизованного наблюдения в отряды. Подключить объектовое оборудование к пультовым станциям, установленным в отрядах, а, следовательно, и выполнить работы по монтажу и эксплуатации оборудования, обеспечивающего передачу сигнала в отряды, могут только собственники таких станций, либо иные лица, но только с их разрешения.
Так, ООО "Стройэлектросбыт" заключило договоры о субподрядных работах при техническом обслуживании радиопередающих абонентских комплектов с рядом организаций (ООО "Факел", ИП Соболев Н.А., МП "Энергосервис", ООО "Система пожарной безопасности", ООО "Строймонтажсервис", ООО "Тандем", ИП Шаповалова Н.Л., ООО "Безопасность", ООО "Пожстройсервис", ООО "НовочеркасскПожСервис", ООО "Системы пожарной безопасности", ООО "Строй.Пож.Сервис", ООО "Пожсервис", ИП Волков О.Н., ООО "Доминант"), предметом которых является выполнение ООО "Стройэлектросбыт" работ по дистанционному техническому мониторингу абонентских комплектов (объектовых станций). Помимо этого ООО "Стройэлектросбыт" (арендодатель) и вышеуказанные лица (арендаторы) заключили договоры аренды самого оборудования (пультовые станции, ретрансляторы), которое используется для передачи и приема от абонентских комплектов соответствующих сигналов. Схожим образом свои отношения по совместному использованию пультовых станций, установленных в отрядах, выстраивает ООО "Донская служба мониторинга" (собственник станций), заключившее два договора с ООО "НовочеркасскПожСервис" и ООО "Промкомплекс Барс", по условиям которых перечисленные лица (комиссионеры) по поручению ООО "Донская служба мониторинга" (комитента) заключают сделки по дистанционному мониторингу технического состояния оборудования, установленного в зданиях объектов защиты, на территории муниципальных образований, указанных в этих договорах. Таким образом, необходимым условием доступа на рынок оказания услуг по установке и обслуживанию систем пожарной сигнализации с выводом сигнала в подразделения пожарной части является заключение возмездных договоров с собственниками пультовых станций (или с лицами, которым собственники таких станций предоставили возможность их использовать по договорам на выполнение субподрядных работ и по договорам аренды или комиссии).
По результатам рассмотрения материалов дела в„– 708/04 комиссия управления приняла решение от 27.05.2015, в соответствии с которым главное управление МЧС признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а отряды, ООО "Охрана-сервис", ООО "Донская служба мониторинга", Ростовское областное отделение Общероссийской общественной организации "ВДПО", ООО "Стройэлектробыт", ООО "Доминант", ООО "МП Континент", ИП Кравцов Г.В., ООО "Универсал" признаны нарушившими статьи 16 Закона о защите конкуренции. Также главному управлению МЧС и отрядам выдано предписание от 10.07.2014 в„– 19-2-13-2911 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно: в пределах имеющейся компетенции, с учетом письма МЧС России создать условия для подключения оборудования различных производителей, предназначенного для передачи сигнала о возникновении пожара от систем пожарной сигнализации, к оборудованию по приему данного сигнала, установленного (подлежащего установке) в подразделениях (отрядах) федеральной противопожарной службы по Ростовской области.
Заявители, полагая, что решение и предписание управления являются недействительными и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратились в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое решение управления противоречит положениям законодательства, определяющего порядок деятельности МЧС России и его территориальных органов, антимонопольного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителей. Суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими оставлению без изменения в силу следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями определены в Законе о защите конкуренции.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. При этом положения пункта 17 данной статьи определяют признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Федеральным законом от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) определены общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации. Данным законом обеспечивается правовое регулирование отношений между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства. Правомерно руководствуясь положениями статьи 38, 39 Закона о пожарной безопасности, суды отметили, что действующим федеральным законодательством обязанность по обеспечению требований пожарной безопасности, в том числе по информированию подразделений пожарной охраны о возникших пожарах, возложена на руководителей организаций. Для правильного разрешения настоящего спора необходимо уяснение объема полномочий Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) и его структурных подразделений в рамках соответствующих правоотношений. При этом важна одновременная оценка объема контрольных функций со стороны антимонопольного органа.
Согласно Положению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 в„– 868 (далее - Положение), МЧС России является федеральным органом исполнительной власти по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах. МЧС России осуществляет управление, координацию, контроль и реагирование в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах. Главное управление МЧС России в соответствии с Положением о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным приказом МЧС России от 06.08.2004 в„– 372, является органом, специально уполномоченным решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 12 данного Положения главное управление МЧС осуществляет функции по организации деятельности подчиненных пожарных, пожарно-спасательных, поисково-спасательных и аварийно-спасательных формирований и других сил МЧС России на территории Ростовской области; осуществляет в установленном порядке государственный надзор за выполнением органами местного самоуправления, организациями и гражданами установленных требований по гражданской обороне, пожарной безопасности (за исключением федерального государственного пожарного надзора в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения) и по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в пределах своих полномочий. Отряды согласно Уставам, утвержденным приказом МЧС России от 17.10.2011 в„– 606, находятся в ведении МЧС России, и основной их функцией является обеспечение координации деятельности пожарно-спасательных, поисково-спасательных, аварийно-спасательных формирований и иных подразделений и организаций МЧС России, дислоцированных на территории Ростовской области. В целях материально-технического обеспечения технологической схемы передачи извещения о пожаре ФГБУ "Всероссийский ордена "Знак почета" научно-исследовательский институт противопожарной обороны МЧС России" (ФГБУ ВНИИПО МЧС России) разработан ПАК "Стрелец-Мониторинг".
В соответствии с приказом МЧС России от 28.12.2009 в„– 743 "О принятии на снабжение в системе МЧС России программно-аппаратного комплекса системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях" ПАК "Стрелец-Мониторинг" принят на снабжение в системе МЧС России для оснащения подразделений МЧС России. В Ростовскую область поставлен один ПАК "Стрелец-Мониторинг". Прием сообщений от систем пожарного мониторинга для остальных муниципальных образований области за счет бюджетных средств не был реализован. Поэтому заявителями - подразделениями ФПС МЧС России, принято решение о сохранении ранее установленных ПЦН иных производителей на условиях их безвозмездного использования. О возможности использования ранее установленных (до 01.07.2014) систем передачи извещений о пожарах указано в Разъяснении МЧС России от 14.07.2014 в„– 36-6248-4-1.
Согласно статье 22 Закона в„– 69-ФЗ при тушении пожаров допускается использование при необходимости дополнительно имеющихся в наличии у собственника средств связи, транспорта, оборудования, средств пожаротушения и огнетушащих веществ с последующим урегулированием вопросов, связанных с их использованием, в установленном порядке. Пунктом 2.1 Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от 31.01.2011 в„– 156, установлено, что действия подразделений по тушению пожара и проведению аварийно- спасательных работ, связанных с тушением пожаров, начинаются с момента получения сообщения о пожаре и считаются законченными по возвращении сил и средств на место постоянного расположения. Действия подразделений по тушению пожара и проведению аварийно- спасательных работ, связанных с тушением пожаров, включают в себя следующий первоначальный этап: прием и обработка сообщения о пожаре (вызове). Диспетчер гарнизона пожарной охраны обязан осуществлять прием и отработку сообщений о пожаре (вызове) по телефонным линиям связи или другим способом (пункт 2.7 Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны, утв. приказом МЧС России от 05.04.2011 в„– 167). Таким образом, любое подразделение пожарной охраны в целях обеспечения получения сообщения о пожаре, как составного элемента процесса тушения пожара, вправе использовать средства связи, обеспечивающие поступление сигнала о пожаре от установок автоматической пожарной сигнализации, урегулировав с собственником этого оборудования вопросы его использования. Рассматриваемые соглашения, как раз, регламентируют порядок использования заявителями систем передачи извещений о пожаре от установок автоматической пожарной сигнализации, установив безвозмездный характер такого использования.
Согласно пунктам 3.2 и 4.9 Уставов отрядов последние вправе получать в безвозмездное пользование имущество и использовать его по целевому назначению. Суды пришли к выводу о том, что заключение заявителями спорных соглашений вызвано исполнением рекомендаций государственных органов, а впоследствии реализацией законных требований, с целью обеспечения пожарной безопасности, являющейся одной из основных задач деятельности МЧС России.
Управление квалифицировало действия заявителей и заключенные сторонами договоры как нарушение норм статей 15 и 16 Закона о защите конкуренции. Вместе с тем суды, отклоняя данный вывод управления, обоснованно исходили из того, что указанные запреты распространяются на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов, создание необоснованных преимуществ для одних участников рынка в нарушение прав и интересов других участников при осуществлении ими предпринимательской деятельности на том же товарном рынке.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции (часть 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции). Исходя из анализа совокупности вышеприведенных норм права, антимонопольный орган уполномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении антимонопольного нарушения лишь в том случае, когда нарушение хозяйствующим субъектом либо соответствующим органом действующего законодательства привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Исходя из содержания указанной нормы, субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 15 Закона о защите конкуренции, в том числе являются организации, участвующие в предоставлении государственных или муниципальных услуг.
Суды указали, что при рассмотрении дела в отношении главного управления МЧС о нарушении антимонопольного законодательства организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, управлению следовало учитывать, что в соответствии с положениями пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" нарушение Главным управлением МЧС положений Закона о предоставлении государственных или муниципальных услуг могло бы быть признано антимонопольным органом нарушением антимонопольного законодательства лишь в тех случаях, когда действия последнего приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Приказом МЧС России от 28.01.2013 в„– 52 "Об утверждении ведомственного Перечня государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) находящимися в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий федеральными государственными учреждениями в качестве основных видов деятельности" утвержден исчерпывающий ведомственный Перечень государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) находящимися в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий федеральными государственными учреждениями в качестве основных видов деятельности (далее - Перечень). До принятия указанного ведомственного акта, действовал аналогичный приказ МЧС России от 13.12.2010 в„– 648 "Об утверждении ведомственного Перечня государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) находящимися в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий федеральными государственными учреждениями в качестве основных видов деятельности". Согласно указанному Перечню территориальные органы МЧС России по субъектам Российской Федерации, каковым является главное управление МЧС, не наделены полномочиями на оказание государственных услуг изложенных в оспариваемом решении управления в части не принятия мер по обеспечению отрядов соответствующим оборудованием.
В части нарушений изложенных в оспариваемом решении, квалифицирующим признаком применительно к статье 16 Закона защите конкуренции" должны выступать реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями. Суды, анализируя тексты договоров безвозмездного пользования, заключенные отрядами, пришли к обоснованному выводу о том, что их положения не содержат запрета, либо ограничения сторон данного договора по заключению аналогичного договора с иными лицами. Факт заключения указанных договоров сам по себе не свидетельствует об утрате заявителями возможности и устранению его обязанности рассмотреть иные заявки заинтересованных лиц и по результатам их рассмотрения заключить соответствующее соглашение (договор) либо отказать в его заключении. Редакциями договоров по безвозмездному предоставлению ПЦН предусмотрены условия для тех хозяйствующих субъектов, которые не имеют намерения закупать и передавать пожарным частям ПЦН, но хотят воспользоваться уже существующими системами, которые не являются собственностью главного управления МЧС. Суды указали, что с этой целью в соответствующих договорах, заключенных отрядами, предусмотрено условие, согласно которому ни одна из сторон договора (собственник передаваемого оборудования и пользователь, в лице подразделения ФПС МЧС России) не вправе ограничивать иным хозяйствующим субъектам возможность подключения и использованию ПЦН (пункты 2.1.7 и 2.3.7 Соглашений).
Кроме того, суды указали, что тексты договоров не содержат каких-либо условий об обязательствах собственников ПЦН подключать объектовые станции. Ранее решением управления от 02.03.2009 в„– 987 определено, что вывод радиосигнала на ПЦН возможен двумя способами: заключение договора подряда (субподряда) с собственником ПЦН либо приобретение у собственника ПЦН объектового устройства и его самостоятельный монтаж на объекте. В тексте спорных договоров также отсутствуют условия территориального распределения рынка монтажа и обслуживания объектовых радиопередающих станций. Более того, договоры были заключены с семью хозяйствующими субъектами, указанными в решении управления, а собственник ПЦН - ООО "Стройэлектробыт" предоставил возможность использовать его оборудования еще семнадцати хозяйствующим субъектам, указанным в решении. Указанные обстоятельства, по мнению судов, также подтверждают доводы заявителей об отсутствии ограничений другим хозяйствующим субъектам в заключении подобных соглашений либо ограничений доступа к использованию ПЦН другими хозяйствующими субъектами, не имеющими намерение закупать и устанавливать собственные ПЦН. При указанных обстоятельствах, деятельность органов МЧС в части заключения договоров, направлена на осуществление своих прямых функций, согласно установленным полномочиям, в рамках указанных выше поручений и рекомендаций органов власти.
Исходя из вышеизложенного, являются правильными выводу судов об отсутствии в действиях заявителей нарушений части 1 статьи 15 и статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2016 по делу в„– А53-19334/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------