АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А32-5850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ОГРН 1042305724108) - Копыткова А.В. (доверенность от 11.05.2016), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Полтавский бекон" (ИНН 2336019874, ОГРН 1082336000152) - Загурского Олега Юрьевича, арбитражного управляющего Серкова Никифора Викторовича, кредитора Давыдова Юрия Михайловича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Давыдова Ю.М. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А32-5850/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полтавский бекон" (далее - должник), конкурсный кредитор - предприниматель Лебедь В.Л. - обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Серкова Н.В.
Определением суда от 19.01.2016 (судья Кицаев И.В.) признаны ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству действия (бездействие) конкурсного управляющего Серкова Н.В. в части: неправомерного отражения командировочных расходов в размере 18 119 рублей в отчете от 22.06.2015 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства"; необоснованного привлечения конкурсным управляющим ООО "Приоритет" для оказания юридических услуг должнику; необоснованного привлечения бухгалтера; проведения собраний кредиторов должника в г. Екатеринбурге; отражения в отчете конкурсного управляющего только периода банкротства должника с 05.11.2014 года. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 определение от 19.01.2016 отменено в части признания ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству действия (бездействие) конкурсного управляющего Серкова Н.В. в части неправомерного отражения командировочных расходов в размере 18 119 рублей в отчете от 22.06.2015 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства", необоснованного привлечения конкурсным управляющим ООО "Приоритет" для оказания юридических услуг должнику; необоснованного привлечения бухгалтера и отражения в отчете конкурсного управляющего только периода банкротства должника с 05.11.2014 года. В удовлетворении жалобы в указанной части отказано. В остальной части определение суда от 19.01.2016 оставлено без изменения.
В кассационных жалобах Давыдов Ю.М. и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 11 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) просят отменить постановление от 14.04.2016 и оставить в силе определение от 19.01.2016. В обоснование жалоб указано на неправомерные выводы апелляционного суда, отсутствие необходимости в заключении между должником и ООО "Приоритет" договора на оказание юридических услуг от 10.11.2014 в„– 14-Б2, а также дополнительного соглашения к нему от 17.03.2014 в„– 1. По мнению заявителей, в нарушении положений Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в процедуре конкурсного производства свою деятельность осуществляли 5 работников должника; сохранение штатной единицы бухгалтера не является обоснованным и оправданным. Расходы конкурсного управляющего Серкова Н.В. в размере 18 119 рублей (транспортные расходы и расходы по найму жилого помещения) неправомерны, поскольку не связаны с проведением процедуры банкротства должника.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Серков Н.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление от 14.04.2016 надлежит оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, решением суда от 20.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 20.03.2014 конкурсным управляющим утвержден Заикин С.А. Определением суда от 05.11.2014 Заикин С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Серков Н.В. (далее - управляющий).
Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Лебедь В.Л. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, частично изменил определение суда первой инстанции и правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" определено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Как видно из материалов дела, между ООО "Приоритет" и должником заключен договор на оказание юридических услуг от 10.11.2014 в„– 14-Б2, дополнительное соглашение к нему от 17.03.2014 в„– 1. В соответствии с отчетом с 10.11.2014 по 10.03.2015 вознаграждение ООО "Приоритет" составило 120 тыс. рублей. (30 тыс. рублей в месяц). Суд установил, что ООО "Приоритет" представляло интересы должника в судебных заседаниях 23.01.2015, 16.02.2015, 20.02.2015, 28.05.2015, 01.06.2015, 20.08.2015 и 14.10.2015 (представитель Шкредов И.В. по доверенности от 21.11.2014).
Кроме того, управляющий в целях восстановить бухгалтерскую отчетность должника привлек по трудовому договору бухгалтера Гайнанову М.С. В соответствии с отчетом с ноября 2014 по май 2015 года ее заработная плата составила 125 799 рублей 67 копеек. В обоснование необходимости привлечения бухгалтера по трудовому договору управляющий указал на то, что руководство должника не передало конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию, поэтому необходимо было провести мероприятия по восстановлению первичного бухгалтерского учета для возможности представления отчетности в соответствующие контролирующие органы (ИФНС, ПФР, ФСС), взыскания дебиторской задолженности, подготовки документов для конкурсного управляющего с целью предъявления отзывов на требования кредиторов. Бухгалтер также занимался сбором и подготовкой документов по предоставлению и сдаче индивидуальных сведений в ПФР, по сдаче документов в архив. Это подтверждается, в частности, описью от 13.04.2015 и квитанцией от 13.04.2015, описью от 13.02.2015 и квитанцией от 13.02.2015, квитанциями от 14.10.2015, 09.07.2015 и 03.07.2015, описью от 03.04.2015 и квитанцией от 03.04.2015. Законодатель не предусматривает освобождение должника от обязанности сдачи отчетов и отчетностей на период конкурсного производства при отсутствии ведения хозяйственной деятельности.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, с учетом необходимости выполнения работы по восстановлению и ведению бухгалтерского учета, представлению отчетности в соответствующие органы, а также необходимости представления интересов должника в суде, принимая во внимание удаленность места нахождения управляющего (г. Екатеринбург), привлечение по договору возмездного оказания услуг ООО "Приоритет" и трудовому договору бухгалтера в данном случае является обоснованным и целесообразным.
Доводы заявителей жалобы о том, что услуги, оказываемые ООО "Приоритет", должны быть выполнены лично управляющим, были предметом рассмотрения при рассмотрении дела по существу в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 данной статьи). В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 в„– 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в отчете конкурсного управляющего должны содержаться установленные данными нормативными актами сведения. Отчет конкурсного управляющего должен быть составлен в определенной форме, его содержание должно соответствовать установленным требованиям законодательства.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отчетах управляющего отражены все сведения, предусмотренные Законом о банкротстве.
Довод о том, что управляющим неправомерно отражены командировочные расходы в размере 18 119 рублей в отчете от 22.06.2015 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" судом правомерно отклонен. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пункта 1 указанной статьи следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Остальные доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции надлежаще оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А32-5850/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------