АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А32-37507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813) - Рябцовой Е.А. (доверенность от 08.04.2016), в отсутствие заявителя - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Олимп" (ИНН 7801484853, ОГРН 1089848059333), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу в„– А32-37507/2014, установил следующее.
Новороссийская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 02.09.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торговый дом "Олимп" (далее - общество).
Решением суда от 28.12.2015 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, выводы судов ошибочны, поскольку необходимость указания места происхождения товара предусмотрена законом только для товара, у которого имеется правовая охрана наименования места происхождения товара. В данном случае достаточно было указать страну изготовления товара.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов.
Изучив материалы дела и выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, Новороссийская таможня разместила извещение в„– 0318100006714000051 о проведении электронного аукциона "Поставка товара: шлюпка для большого таможенного судна ТС-100 Новороссийской таможни в 2014 году". Извещение размещено на электронной площадке ОАО "ЕЭТП" http://rosertorg.i-u 26.06.2014. Начальная цена контракта определена в размере 500 тыс. рублей.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.08.2014 в„– 118ЭФ аукцион признан несостоявшимся, поскольку поступила одна заявка от общества, которую аукционная комиссия признала соответствующей требованиям Закона в„– 44-ФЗ и аукционной документации.
Согласно части 16 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка, такой аукцион признается несостоявшимся. В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона в„– 44-ФЗ в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 Закона, в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в нем, оператор электронной площадки не позднее рабочего дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, направляет заказчику обе части этой заявки, а также документы подавшего ее участника такого аукциона, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 Закона и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке; аукционная комиссия в течение трех рабочих дней с даты получения единственной заявки на участие в аукционе и указанных документов рассматривает заявку и документы на предмет соответствия требованиям Закона в„– 44-ФЗ и документации об аукционе и направляет оператору электронной площадки протокол рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе, подписанный членами аукционной комиссии. Контракт заключается с участником аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям Закона в„– 44-ФЗ и аукционной документации, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона в порядке, установленном статьей 70 Закона. Согласно пункту 25 части 1 статьи 93 Закона в„– 44-ФЗ закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случае признания несостоявшимся электронного аукциона в соответствии с частями 1 - 3.1 статьи 71 Закона.
Таможня обратилась в антимонопольный орган с ходатайством о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком. Однако решение антимонопольного органа от 02.09.2014 таможне отказано в согласовании заключить государственный контракт с единственным поставщиком в связи с выявленными управлением нарушениями требований Закона в„– 44-ФЗ. Это послужило основанием для обращения таможни в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения антимонопольного органа недействительным.
Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении требования. При этом судебные инстанции руководствовались следующим.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации. В соответствии со статьей 67 Закона в„– 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ).
Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ).
В силу пункта 12 Порядка согласования заключения контракта с единственным поставщиком (утвержден приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 в„– 537, далее - Порядок в„– 537) по результатам рассмотрения обращения контрольный орган принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком. В соответствии с пунктом 15 Порядка в„– 537 контрольный орган отказывает в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком в случаях: если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе: неправильный выбор способа определения поставщика; установление в документации о закупках требований к участникам закупки, которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок; установление в документации о закупках требований к поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки; выявления факта необоснованного ограничения заявителем круга участников предполагаемых закрытых способов определения поставщиков либо проведенных закупок в случае обращения о заключения контракта с единственным поставщиком.
Суды установили, что в составе первой части заявки общества не предоставлена информация о наименовании места происхождения товара или наименовании производителя предлагаемого для поставки товара с учетом требований, установленных Законом в„– 44-ФЗ и аукционной документации. Данное обстоятельство таможней не опровергнуто.
Первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ должна содержать наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.
Таким образом, при отсутствии в документации указания на наименование места происхождения товара или наименование производителя участник аукциона должен по собственному выбору представить в составе заявки информацию о наименовании места происхождения товара либо о наименовании производителя. Суды отклонили доводы таможни об отсутствии обязательного указания наименования места происхождения товара, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм Закона в„– 44-ФЗ.
Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А32-37507/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------