АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А32-37091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102), ответчика - потребительского гаражно-строительному кооператива в„– 69 (ИНН 2309064691, ОГРН 1032304947509), третьего лица - акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива в„– 69 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 (судья Нарышкина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу в„– А32-37091/2014, установил следующее.
АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу в„– 69 (далее - кооператив) о взыскании 76 673 рублей 74 копеек стоимости безучетного потребления электроэнергии с 26.03.2012 по 23.03.2013 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НЭСК-электросети" (далее -сетевая организация).
Решением от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2016, с кооператива в пользу общества взыскано 21 395 рублей 52 копейки стоимости безучетного потребления электроэнергии с 24.12.2012 по 26.03.2013 и 855 рублей 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец доказал безучетное потребление кооперативом электроэнергии.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не выяснили, является ли Левин А.Н. участником (работником) кооператива. Установление этого обстоятельства необходимо для применения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно акту о балансовой принадлежности ответственным за электрохозяйство кооператива является Козорезов Г.К. и, поскольку он не присутствовал при проведении проверки, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.03.2013 в„– 15374 (далее - акт от 26.03.2013) не может считаться надлежащим доказательством. Суды не оценили доводы ответчика о неуведомлении его о проведении проверки и нарушении сетевой организацией при проведении проверки пункта 173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442). Вывод судов о переносе прибора учета кооператива с одного места установки (ул. им. Щорса, 71) на другое (ул. им. Щорса, 69/1) противоречит проектной документации, акту разграничения балансовой принадлежности от 05.06.2003 и акту выполненных работ на замену счетчика. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об исключении фотографий из числа доказательств по делу. В нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 18.09.2015 направлено кооперативу менее чем за 15 дней до начала судебного заседания, что привело к невозможности его участия 01.10.2015 в судебном заседании.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 15.05.2013 общество (гарантирующий поставщик) и кооператив (исполнитель) заключили договор энергоснабжения в„– 1728 (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности в необходимом объеме в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон; оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией. Исполнитель обязан оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1). Гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа к электроустановкам и схемам учета для контроля за соблюдением установленных режимов электропотребления (мощности), осмотра расчетных средств измерения, проведения замеров по определению показателей качества электроэнергии, а также для проведения мероприятий по отключению электроустановок и ограничению энергопотребления (пункт 2.2.2 договора). Согласно пункту 2.3.5 договора исполнитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии (при наличии соответствующего оборудования) средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии; соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов, устройств.
В приложении в„– 1 к договору энергоснабжения "Перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность" указана точка поставки ВЛ-0,4 кВ от ТП-132 "Север", максимальная мощность - 6 кВт, расчетный электросчетчик - Меркурий 230 AR-02-C в„– 14892146, место установки расчетного прибора учета - ВРУ-0,4 кВ нижнего помещения, ул. им. Щорса, 69/1.
26 марта 2013 года работники сетевой организации в ходе проверки расчетных счетчиков и схем учета на объекте, расположенном по ул. им. Щорса, 71 / пр-д. Ломоносова, в присутствии представителя потребителя Левина А.Н. выявили отсутствие пломбы энергоснабжающей организации на вводном коммутационном аппарате (тип АП 50Б 3МТ, пломба 013 I-03) на приборе учета (тип ЦЭ 6803В, заводской номер Б 843845). По результатам осмотра составлен акт от 26.03.2013, на основании которого общество рассчитало стоимость безучетного потребления электроэнергии, составившую 76 673 рубля 74 копейки.
Отказ в оплате стоимости безучетно потребленной электроэнергии явился основанием для обращения общества с иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).
В силу пункта 167 Основных положений в„– 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом Х названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Пунктами 192 и 193 Основных положений в„– 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
Суды, исследовав обстоятельства дела, установили, что доступ представителей сетевой организации к прибору учета кооператива обеспечил Левин А.Н., который присутствовал при проведении проверки, подписал акт от 26.03.2013. Ссылаясь на положения статьи 182 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что полномочия Левина А.Н. по подписанию акта как представителя кооператива явствовали из обстановки, так как он находился в месте проведения проверки, допустил проверяющих к прибору учета, открыв шкаф ключом, подписал без замечаний акт проверки. При таких обстоятельствах суды правомерно признали акт от 26.03.2013 надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, и удовлетворили требования компании в части.
Довод кооператива о том, что Левин А.Н. не является уполномоченным лицом, оценен судами и правомерно отклонен. Суд первой инстанции установил, что в период, предшествовавший составлению акта от 26.03.2013, Левин А.Н. предоставлял истцу сведения об объеме потребленной кооперативом электроэнергии по договору энергоснабжения (прибор учета с заводским номером Б 843845). После составления акта от 26.03.2013 составлен акт вывода из расчетов названного прибора учета, потребителю выдано предписание от 26.03.2013 в„– 15374 о необходимости выполнить в срок до 27.04.2013 следующие мероприятия: установить электросчетчик с классом точности 1.0 и сроком государственной поверки; установить технически исправный вводной автомат; при опломбировке представить акт разграничения балансовой принадлежности. 29 марта 2013 года Левин А.Н подал в сетевую организацию заявление на опломбирование элементов узла, расположенного по ул. им. Щорса, 71, со ссылкой на договор энергоснабжения. Согласно акту о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии от 09.04.2013 в„– 037709 установлен прибор учета в„– 14892146. На основании заявления председателя кооператива Козорезова Г.К. от 08.05.2013 сетевая организация 15.05.2013 сняла прибор учета в„– 14892146 по ул. им. Щорса, 71 / пр-д Ломоносова и выдала предписание от 15.05.2013 в„– 038179 о сборе узла учета согласно акту разграничения балансовой принадлежности и техническим условиям. 03 июня 2013 года сетевая организация по заявлению кооператива от 24.05.2013 в присутствии Козорезова Г.К. установила прибор учета в„– 14892146 по адресу: ул. Щорса, 69/1 (акт о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии от 03.06.2013 в„– 038378). Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Левин А.Н. действовал по указанию ответчика и в его интересах.
Ссылки кооператива на то, что суды не оценили доводы ответчика о неуведомлении о проведении проверки, о нарушении сетевой организацией при проведении проверки пункта 173 Основных положений в„– 442, который обязывает сетевые организации разработать новый план-график проведения проверок расчетных приборов учета потребителей, несостоятельны. Возможность проведения внеплановой проверки приборов учета предусмотрена пунктом 175 Основных положений в„– 442. Ссылаясь на нарушение порядка назначения внеплановой проверки, ответчик не обосновал, как данное обстоятельство повлияло на достоверность отраженных в акте от 26.03.2013 результатов проверки. Кроме того, материалы дела содержат журнал-распоряжение на проведение проверки в кооперативе по ул. им. Щорса, 71 (запись в„– 295).
Доводы заявителя о том, что в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 18.09.2015 направлено кооперативу менее чем за 15 дней до начала судебного заседания, данные обстоятельства привели к невозможности его участия в судебном заседании 01.10.2015 и задать вопросы свидетелям, следует отклонить. Определением от 26.08.2015 судебное разбирательство отложено на 30.09.2015; суд обязал стороны обеспечить явку свидетелей Маслакова Р.А., Левина А.Н., Козорезова Г.К. Определением от 18.09.2015, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 19.09.2015, суд установил новую дату судебного заседания - 01.10.2015. Участвуя в судебном заседании 26.08.2015, кооператив располагал информацией о вызове свидетелей на 30.09.2013. Однако 30.09.2013 в суд не явился, доказательств обратного не представил. Суд назначил дату судебного заседания на более поздний срок (01.10.2015), чем первоначально. С учетом части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кооператив, будучи лицом, заинтересованным в исходе дела, должен добросовестно пользоваться процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, в том числе интересоваться ходом производства по делу (информация о движении дела официально публикуется на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет).
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А32-37091/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------