АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А15-652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление" (ИНН 0562073335, ОГРН 1080562631159) - Исаева И.А. (директор) и Салимова А.М. (доверенность от 19.02.2016), в отсутствие истца - Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы (ИНН 0541002220, ОГРН 1020502626759), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия "Специализированное строительно-монтажное управление", Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2015 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу в„– А15-652/2015, установил следующее.
Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Специализированное строительно-монтажное управление" (далее - общество) о признании права собственности за муниципальным образованием городской округ "Город Махачкала" на объект недвижимости - нежилое помещение площадью 151 кв. м (этажность 1, помещения 1-9) с кадастровым (условный) номером 05:40:000062:12204, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Гагарина, 60, и о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 18.11.2014 в„– 0505-01/536/2014-275 (уточненные требования).
Решением суда от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней комитет просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указывает, что ссылка в исковом заявлении на нормы права, которые, по мнению суда, не подлежат применению, не является основанием для отказа в иске. Суды не дали должной оценки действующему договору аренды от 09.01.2013. Выводы суда о том, что договор аренды заключен формально не соответствует обстоятельствам дела, поскольку общество вносило арендную плату и согласовывало проведение капитального ремонта, однако указанные доказательства не были затребованы и изучены судами. Поскольку в связи с передачей имущества в аренду владение собственником не утрачено, комитет имеет право на предъявление негаторного иска. Общество образовано путем создания его в 2008 году, сведения о правопреемстве отсутствуют, поэтому общество не могло быть стороной по договору аренды с правом выкупа. На момент разграничения собственности спорное имущество относилось к муниципальной собственности, право возникло в силу закона, соответствующие сведения внесены в реестр муниципальной собственности.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.
В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 01.10.1992 производственное объединение по благоустройству (арендодатель) и трудовой коллектив Специализированного строительно-монтажного управления по строительству инженерных сетей и объектов благоустройства (арендатор) заключили договор аренды с правом выкупа имущества здания, сооружения, оборудования, машин и механизмов, транспортных средств и оборотных средств.
03 декабря 1992 года арендодатель и арендатор подписали акт передачи нежилого помещения общей площадью 151 кв. м для размещения АУП (конторы), расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Гагарина, 60.
Президиум Махачкалинского городского совета народных депутатов принял решение от 25.08.1993 в„– 250 об утверждении реестра объектов муниципальной собственности г. Махачкалы. Спорный объект внесен в реестр муниципального имущества муниципального образования город Махачкала.
25 декабря 1996 года регистрационная палата г. Махачкалы зарегистрировала МУП "Специализированное строительно-монтажное управление" (правопреемник АС "Спец СМУ"), зарегистрированного решением Советского райисполкома г. Махачкалы от 13.11.1992 в„– 271.
01 декабря 2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации общества.
25 мая 2008 года комитет принял распоряжение в„– 157 о ликвидации МУП "Специализированное строительно-монтажное управление", расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. Гагарина, 60, с 01.06.2009 и образовании ликвидационной комиссии.
Согласно ликвидационной карте МУП "Специализированное строительно-монтажное управление" все счета предприятия закрыты, печать сдана комитету 07.04.2010, опубликовано объявление о ликвидации предприятия.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан внесло запись в ЕГРП 18.11.2014 в„– 05-05-01/53/2014-275 о регистрации права собственности общества на нежилое помещение общей площадью 151 кв. м (этажность 1, помещения 1-9) с кадастровым номером 05:40:000062:12204, расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. Гагарина, 60, о чем выдано свидетельство от 18.11.2014 серии 05-АА в„– 956204.
Комитет, полагая, что право собственности муниципального образования город Махачкала на спорный объект недвижимости возникло в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", постановления Президиума Верховного Совета Республики Дагестан от 10.03.1993 и постановления Совета Министров Республики Дагестан от 27.01.1992 в„– 17, обратился в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Отказывая в удовлетворении иска, суды не учли следующего.
В силу пункта 1 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.
При подаче иска по рассматриваемому делу комитет заявил требование о признании отсутствующим права общества на спорное имущество. До вынесения решения по делу комитет уточнил требования и просил признать право собственности муниципального образования на спорное имущество.
Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу (заявителю) право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска (заявления). Истец также вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В пункте 58 постановления в„– 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Пунктом 59 постановления в„– 10/22 установлено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции отмечает, что суды не установили отсутствие оснований для возникновения права собственности на спорное имущество у муниципального образования. В то же время суды не привели оснований возникновения права собственности у общества.
Вывод судов о том, что договоры аренды, заключенные комитетом и обществом носят формальный характер, является необоснованным, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что между сторонами на протяжении нескольких лет имеются реальные арендные правоотношения.
Кроме того, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 в„– 307-ЭС15-17878).
В постановлениях от 16.11.2010 в„– 8467/10, от 06.09.2011 в„– 4275/11, от 19.06.2012 в„– 2665/12, от 07.02.2012 в„– 12573/11, от 24.07.2012 в„– 5761/12, от 09.10.2012 в„– 5377/12 и от 10.12.2013 в„– 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.
С учетом изложенного, а также учитывая очевидность преследуемого комитетом интереса, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, установить с соблюдением требований процессуального закона и имеющихся в деле доказательств предмет исковых требований комитета с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А15-652/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------