АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А63-10397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "СРВ" (ИНН 2634814483, ОГРН 1142651020049) - Абдушиновой Э.В. (доверенность от 01.06.2016), от ответчика - индивидуального предпринимателя Чичулина Евгения Владимировича (ИНН 261019678490, ОГРНИП 310264817500032) - Коневцова В.С. (доверенность от 25.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чичулина Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2015 (судья Рева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу в„– А63-10397/2015, установил следующее.
ООО "Коллекторское бюро "СРВ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чичулину Е.В. (далее - предприниматель) о взыскании 100 тыс. рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 26.05.2015 и 12 300 рублей неустойки, начисленной с 06.07.2015 по 31.08.2015, а также 90 тыс. рублей основного долга за оказанные услуги по договору от 11.06.2015 и 14 130 рублей неустойки с 11.06.2015 по 31.08.2015.
Решением от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2016, с предпринимателя в пользу общества взыскано 130 тыс. рублей основного долга и 19 050 рублей неустойки, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что сторонами фактически заключены договоры на абонентское правовое обслуживание, по которым истец свои обязательства выполнил, что подтверждается материалами дела.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что он отказался от оплаты не оказанных истцом услуг по договору от 26.05.2015. Суд не принял во внимание доводы предпринимателя о том, что оплачиваться должны только фактически выполненные услуги. Ответчик в соответствии с пунктом 1.2.2 договора от 11.06.2015 не давал истцу поручение на подачу заявления в арбитражный суд о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом). Суды не оценили действия общества, которые были направлены только на подготовку к выполнению услуг, а не на само выполнение. При этом даже указанная подготовка проведена истцом ненадлежащим образом, поскольку заявление общества было оставлено без движения, а затем возвращено. Ссылка судов на пункт 4.6 договора от 11.06.2015 не обоснована, так как истец не представил доказательств направления документов на согласование и выполнение услуг, на которые предприниматель мог бы представить возражения. Суд не рассмотрел доводы ответчика о введении истцом предпринимателя в заблуждение при заключении спорных договоров путем указания услуг, которые не относятся к предмету договоров, с целью завышения их стоимости.
В отзыве общество изложило возражения на жалобу.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно, что 26.05.2015 предприниматель (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги юридического характера, связанные с взысканием кредиторской задолженности с ООО "Памир", ООО "Казбек", индивидуального предпринимателя Магомедова (далее - должники), а заказчик оплатить оказанные услуги. Пунктами 1.1.1 - 1.1.4 предусмотрено, что исполнитель: проводит предварительный правовой анализ спора, возникшего между заказчиком и должниками; знакомится с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Памир"; представляет интересы заказчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Памир"; при необходимости по поручению заказчика представляет его интересы на собраниях кредиторов ООО "Памир". За оказание консультационных услуг юридического характера, указанных в пунктах 1.1.1 - 1.1.4 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 тыс. рублей в месяц в течение срока действия договора. Сумма вознаграждения перечисляется в срок до 5 числа месяца, в котором оказываются услуги (пункт 2.1 договора). Пунктами 1.1.5, 1.1.6 договора предусмотрена обязанность исполнителя осуществить комплекс правовых и организационных мер по взысканию в интересах заказчика с должников задолженностей, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, в том числе провести переговоры, получить исполнительные листы, инициировать возбуждение исполнительного производства и т.д.; консультировать заказчика по вопросам применения законодательства, связанного с исполнением предмета договора. В силу пункта 3.1 договора юридические консультации осуществляются исполнителем преимущественной в устной форме. По письменной просьбе заказчика консультации по конкретному вопросу могут производиться исполнителем письменно в трехдневный срок с момента запроса заказчика. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что отсутствие письменных возражений заказчика по качеству и объему предоставленных исполнителем услуг в течение 10 дней по окончании месяца, в котором оказаны услуги, говорит о безусловном принятии заказчиком оказанных услуг. В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность согласно действующему законодательству. В пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение пункта 2.2 договора в виде неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
С 26.05.2015 по 25.08.2015 исполнитель надлежащим образом оказывал заказчику консультационные услуги юридического характера, предусмотренные пунктами 1.1.1 - 1.1.4 договора от 26.05.2015, о чем свидетельствует отсутствие возражений со стороны заказчика.
Поскольку ответчик перечислил истцу только 50 тыс. рублей, у заказчика по названному договору за указанный период образовалась задолженность в сумме 100 тыс. рублей, на которую общество начислило неустойку 12 300 рублей на основании пункта 6.2 договора от 26.05.2015.
Кроме того, 11.06.2015 стороны заключили договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги юридического характера при проведении процедуры несостоятельности (банкротства) заказчика, а заказчик оплатить оказанные услуги. В пунктах 1.2.1, 1.2.2 стороны определили, что при необходимости и по поручению заказчика исполнитель обязуется его консультировать в устной форме либо по его письменному запросу в письменной форме по всем вопросам юридического характера, связанным с исполнением предмета договора; по поручению заказчика подготовить и подать в арбитражный суд от его имени заявление о признании заказчика несостоятельным (банкротом). Стоимость консультационных услуг по договору составляет 30 тыс. рублей в месяц вне зависимости от количества и объема оказанных услуг. Сумма вознаграждения перечисляется в срок до 5 числа месяца, в котором оказываются услуги (пункт 3.1 договора). В силу пункта 4.1 договора юридические консультации осуществляются исполнителем преимущественно в устной форме. По письменной просьбе заказчика консультации по конкретному вопросу могут производиться исполнителем письменно в трехдневный срок с момента запроса заказчика. Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что отсутствие письменных возражений заказчика по качеству и объему предоставленных исполнителем услуг в течение 10 дней по окончании месяца, в котором оказаны услуги, говорит о безусловном принятии заказчиком оказанных услуг. В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку выплаты вознаграждения заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,3% от задолженности за каждый день просрочки.
С 11.06.2015 по 10.08.2015 исполнитель надлежащим образом оказал заказчику консультационные услуги юридического характера по данному договору, о чем свидетельствует отсутствие возражений со стороны заказчика. У заказчика за указанный период образовалась задолженность в сумме 90 тыс. рублей, на которую общество начислило пени - 14 130 рублей.
Наличие задолженности и просрочка платежей послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд, проанализировав условия договоров, правомерно пришел к выводу о том, что заключенные сторонами договоры являются договорами оказания правовых услуг с элементами абонентского правового обслуживания. В данном случае оплата услуг фактически не зависит от объема их оказания и определяется периодом действия договора. Предмет договора, сформулированный как совершение определенной деятельности по мере необходимости, и абонентский характер договора исключают оплату действий исполнителя в зависимости от объема оказанных услуг и подтверждения их конкретного характера. Не освобождает от оплаты также необращение заказчика за получением услуги в течение определенного периода времени. Такой договор предоставляет заказчику дополнительные экономические преимущества в ситуации, когда потребность в услугах велика, их реальный объем превышает по стоимости абонентскую плату за период оказания услуг. Напротив, в ситуации отсутствия потребности заказчика в услугах договор создает дополнительные гарантии стабильной прибыли исполнителю, который, тем не менее, вынужден находиться в постоянной готовности к оказанию услуг.
С учетом наличия договора от 26.05.2015 на абонентское юридическое обслуживание и его фактического выполнения суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания 100 тыс. рублей задолженности за оказанные услуги с 26.06.2015 по 25.08.2015, предусмотренные пунктами 1.1.1 - 1.1.4 договора от 26.05.2015.
Проанализировав договор от 11.06.2015, суды пришли к выводу, что данный договор также имеет абонентский характер и связан с оказанием юридических услуг при проведении процедуры несостоятельности (банкротства) заказчика. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в период с 11.06.2015 по 10.07.2015 исполнителем оказаны ответчику услуги по указанному договору консультационного характера, а именно: подготовлено и направлено в Арбитражный суд Ставропольского края заявление о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом). Указанное заявление определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2015 по делу в„– А63-7744/2015 оставлено без движения, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что предприниматель не менее чем за тридцать календарных дней до подачи заявления в суд известил налоговый орган о намерении обратиться с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); надлежащие доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества предпринимателя, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника: сведения из УФРС, БТИ, ГИБДД, Гостехнадзора и т.д.); сведения, подтверждающие наличие дебиторской задолженности и сведения о финансировании процедур банкротства.
Поскольку суду представлены доказательства о том, что услуги оказаны предпринимателю в период с 11.06.2015 по 10.07.2015, суд первой инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя задолженность за указанный период в сумме 30 тыс. рублей, а также договорную неустойку - 6750 рублей.
Доводы заявителя жалобы о том, что по договору от 11.06.2015 услуги оказаны обществом ненадлежащим образом, подлежат отклонению, так как в силу пункта 4.6 договора отсутствие возражений со стороны заказчика свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств. Кроме того, ответчик не заявил о соразмерном уменьшении цены услуг, если часть их оказана некачественно (статьи 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные доводы жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку выводов судебных инстанций в указанной части не опровергают.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А63-10397/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------