АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А53-18080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от потребительского кооператива "Жилищно-строительное товарищество "УЮТ-1" (ИНН 6167108027, ОГРН 1126195007190) - Меншикова А.С. (доверенность от 01.07.2015), от Хачатряна Т.О. - Знаменской И.В. (доверенность от 15.09.2014), в отсутствие должника - индивидуального предпринимателя Паустовойт Татьяны Михайловны (ИНН: 616703279649 ОГРН: 305616707000020), конкурсного управляющего Мацыниной Я.О., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу потребительского кооператива "Жилищно-строительное товарищество "УЮТ-1" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2015 (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А53-18080/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Паустовойт Т.М. (далее - должник) потребительский кооператив "Жилищно-строительное товарищество "УЮТ-1" (далее - кооператив) обратился с заявлением о признании недействительным договора займа от 10.10.2012, заключенного должником и Хачатряном Т.О. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Хачатряна Т.О. возвратить в конкурсную массу должника 300 тыс. рублей.
Определением суда от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, договор займа является мнимой сделкой, заключенной с аффилированным лицом; в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие передачу должнику заемных денежных средств, а также последующее их использование в предпринимательских целях или для расчетов с кредиторами.
В отзыве Хачатрян Т.О. просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители кооператива и Хачатряна Т.О. повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, определением суда от 22.10.2013 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения; решением суда от 28.03.2014 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мацынина Я.О.
Хачатрян Т.О. (займодавец) и предприниматель (заемщик) заключили договор займа от 10.10.2012, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 5 275 980 рублей с возвратом в срок до 25.12.2012.
Кооператив обратился с заявлением об оспаривании указанной сделки.
В силу пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. Право кооператива обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника участвующими в деле лицами не оспаривается.
В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Суды установили, что оспариваемый договор займа заключен в присутствии нотариуса, что подтверждается выпиской из реестра регистрации нотариальных действий, содержащей сведения об удостоверении нотариусом договора займа от 10.10.2012 серии 61АА в„– 1652370. Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2013 по делу в„– 2-2099/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.10.2013, с должника в пользу Хачатряна Т.О. взыскано 4 975 980 рублей основного долга и 50 086 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд общей юрисдикции установил фактическую передачу Хачатряном Т.О. должнику денежных средств по договору займа в размере 5 275 980 рублей, а также частичное исполнение должником обязательства по договору займа в размере 300 тыс. рублей в феврале 2013 года. Доказательства отмены указанных судебных актов в материалах дела отсутствуют. Также в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие установленный судом общей юрисдикции факт передачи Хачатряном Т.О. денежных средств должнику.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой.
Принимая во внимание, что факт передачи Хачатряном Т.О. должнику денежных средств по договору займа установлен вступившим в законную силу судебным актом, у судов отсутствовали основания для исследования вопроса об источнике получения займодавцем денежных средств для передачи их должнику.
Вопрос о том, на какие цели должник потратил полученные по договору займа денежные средства, в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о действительности сделки, учитывая, что факт получения должником денег по договору займа установлен судом общей юрисдикции.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 по заявлению Хачатряна Т.О. указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных в Законе о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделки как ничтожные по общегражданским основаниям (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Суды установили, что на дату совершения спорной сделки предприниматель не прекращал осуществлять хозяйственную деятельность. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Апелляционный суд обоснованно указал, что кооператив не обосновал, каким образом оспариваемый договор займа нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку по договору займа должник получил денежные средства, а требования Хачатряна Т.О., вытекающие из этого договора, включены в реестр требований кредиторов должника.
Признаки злоупотребления правом со стороны займодавца и заемщика для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлены.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.
Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А53-18080/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------