АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А32-40695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специальная техника" (ИНН 2312121621, ОГРН 1052307221108) Лепешонкова С.А. - Кирилловой О.В. (доверенность от 28.03.2016), Казаковой Ж.А. (лично, паспорт), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специальная техника" Лепешонкова С.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Николаев Д.В.) по делу в„– А32-40695/2013, установил следующее.
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Специальная техника" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Лепешонков С.А. (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Казаковой Ж.А. о признании недействительной сделки по снятию с расчетного счета должника в ОАО Банк ВТБ денежных средств в размере 420 тыс. рублей по денежному чеку от 14.11.2014 в„– НЕ 4726214, подписанному от имени должника заместителем директора Казаковой Ж.А., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Казаковой Ж.А. в пользу должника денежных средств в сумме 420 тыс. рублей.
Определением суда от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2016, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что суды не устанавливали совокупность обстоятельств, наличие которых является обязательным условием для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, вывод апелляционного суда о недоказанности причиненного вреда имущественным правам кредиторов должника, основываясь на принятых в качестве доказательств документах кассовой книги от 14.11.2014, заявление о фальсификации которых неправомерно отклонено судом первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Казакова Ж.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, Казакова Ж.А. поддержала доводы отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Антикризисный консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 06.12.2013. Определением суда от 11.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лепешонков С.А. Решением суда от 11.11.2014 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Лепешонков С.А.
Конкурсный управляющий установил, что 14.11.2014 Казакова Ж.А., являвшаяся заместителем директора должника и имевшая право первой подписи, получила с расчетного счета должника в ОАО Банк ВТБ, операционный офис в г. Краснодаре, денежные средства в размере 420 тыс. рублей по денежному чеку в„– НЕ 4726214.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий Казаковой Ж.А. по снятию денежных средств с расчетного счета должника в размере 420 тыс. рублей по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае не имеется сделки, совершенной должником либо за счет должника, которая могла бы быть признана недействительной. Апелляционный суд исходил из того, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления в„– 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на конкурсном управляющем.
В пункте 1 постановления в„– 63 дополнительно разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 06.12.2013.
Суды установили, что Казакова Ж.А., являясь заместителем директора должника и совмещая обязанности кассира, сняла денежные средства с расчетного счета должника для внесения их в кассу должника. В материалы дела представлена квитанция к приходному ордеру, свидетельствующая о том, что денежные средства в размере 420 тыс. рублей поступили в кассу должника. Согласно имеющимся в материалах дела документам денежные средства в размере 420 тыс. рублей израсходованы на выплату заработной платы; выданы работникам должника под отчет. Достоверность приходного кассового ордера, расходных кассовых ордеров и платежных ведомостей конкурсным управляющим не опровергнута.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о том, что бухгалтерские документы должника не были переданы бывшим руководителем конкурсному управляющему, обоснованно указав на то, что данный факт сам по себе не свидетельствует о недостоверности и сфальсифицированности представленных в материалы дела документов. В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не оспариваются сделки по расходованию указанных денежных средств из кассы должника.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу, что доказательства, свидетельствующие о том, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, должнику, а также свидетельствующие о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлены. С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам и должнику, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и должнику, является правильным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствует факт совершения сделки (прекращение обязательств сторон сделки), что исключает возможность применить к правоотношениям сторон нормы гл. III.1 Закона о банкротстве, не привел к принятию неверного решения, в связи с чем, апелляционный суд правомерно оставил без изменения определение суда.
Доводы кассационной жалобы о фальсификации доказательств были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, следовательно, направлены, по существу, на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей следует отнести на заявителя жалобы. Поскольку конкурсный управляющий не представил документ об уплате госпошлины в федеральный бюджет, госпошлину за подачу жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А32-40695/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специальная техника" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------