АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А32-37496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубанский молочно-товарный комплекс" (ИНН 2309134483, ОГРН 1122309006775) - Галагана М.В. (доверенность от 07.09.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя Парамонова Романа Олеговича (ИНН 235306346673, ОГРНИП 311236919300030) - Фролова А.В. (доверенность от 20.06.2016), в отсутствие третьих лиц: администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района (ИНН 2353021545, ОГРН 1052329691732), администрации муниципального образования Тимашевский район (ИНН 2353011258, ОГРН 1022304839182), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанский молочно-товарный комплекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу в„– А32-37496/2014, установил следующее.
ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Парамонову Р.О. (далее - предприниматель) с требованием возложить обязанность демонтировать фронтонный карнизный навес с водостоком здания по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Красная, 96-98 "Б" на земельном участке с кадастровым номером 23:31:0313018:75, нависающий над земельным участком с кадастровым номером 23:31:0313017:157 по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Красная, 100 "А"; демонтировать часть капитального здания по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Красная, 96-98 "Б" на земельном участке с кадастровым номером 23:31:0313018:75 с соблюдением отступа в 1 м от границы земельного участка с кадастровым номером 23:31:0313017:157 по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Красная, 100 "А". В случае неисполнения предпринимателем судебного акта об удовлетворении заявленных требований, предоставить обществу право на демонтаж части капитального здания с последующим взысканием с предпринимателя соответствующих расходов (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района и администрация муниципального образования Тимашевский район.
Решением от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2016, в иске отказано. С предпринимателя в пользу общества взыскано 4 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины и 77 тыс. рублей расходов на оплату судебной экспертизы. Судебные акты мотивированы тем, что общество не доказало нарушения предпринимателем его прав и законных интересов, как смежного землепользователя.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить иск. По мнению общества, ввиду того, что на момент разрешения спора по существу предприниматель представил доказательства демонтажа только фронтонного карнизного навеса с водостоком здания, то удовлетворению подлежали требования, которые предпринимателем не устранены. Нарушение норм отступа от границ земельного участка общества путем расположения бетонного балкона, 2-го и 3-го этажей непосредственно по границе земельного участка, без соблюдения отступа в 1 метр, без законных к тому оснований и при отсутствии согласия общества нарушает гарантированное Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право собственности общества на использование земельного участка по своему усмотрению. Ссылка судов на то, что легализация незаконно построенного задания торгового центра произведена в судебном порядке и это препятствует удовлетворению требований несостоятельна, так как собственник земельного участка в„– 23:31:0313017:157 по адресу: г. Тимашевск, ул. Красная, 100 "А" не являлся стороной по делу.
В отзывах на жалобу администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района полагается на усмотрение суда, администрация муниципального образования Тимашевский район просит оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании договора от 13.02.2013 безвозмездной переуступки прав (цессии) по договору аренды земельного участка от 24.02.1998 в„– 13 предпринимателю (цессионарию) уступлено право Быстрова А.В. (цедента) долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 23:31:0313018:75 площадью 835 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Красная, 98 "Б" на основании договора аренды от 24.02.1998 в„– 13 между цедентом и администрацией муниципального образования Тимашевский район.
Администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района 26.03.2012 выдала Быстрову А.В. разрешение в„– Ru 23532101-11-11-10 на строительство двухэтажного торгово-офисного здания площадью застройки 504 кв. м, общей площадью 1374,74 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Красная, 98 "Б", сроком действия до 12.09.2013.
Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу в„– 2-1173/2014 удовлетворены исковые требования Лобановой Л.В. и Парамонова Р.О. к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района о сохранении 4-х этажного торгово-офисного здания (литера А) общей площадью 3025,6 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Красная, 96-98 "Б".
Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30.09.2014, наряду с договором дарения объектов недвижимости от 26.12.2014, послужило основанием для государственной регистрации права собственности предпринимателя на 4-х этажное торгово-офисное здание (литера А), общей площадью 3025,6 кв. м, адрес: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Красная, 96-98 "Б" (запись в ЕГРП от 12.01.2015 в„– 23-23/005-23-23-05/2502/2014-1381/2).
Общество (покупатель) приобрело у Макаревич Н.В. (продавец) по договору купли-продажи земельного участка с нежилыми зданиями от 12.08.2013 земельный участок общей площадью 14 264 кв. м с кадастровым номером 23:31:0313017:157, а также нежилое здание - проходную (литера Б), общей площадью 9,8 кв. м, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Красная, 100 "А".
Право собственности на земельный участок и нежилое здание проходной зарегистрировано за обществом 04.02.2014 (записи о государственной регистрации в„– 23-23-01/2003/2014-673 и в„– 23-23-01/2003/2014-678).
Ссылаясь на то, что часть капитального здания предпринимателя (бетонный балкон) нависает с заступом за границу земельного участка общества без каких-либо правовых оснований, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 304 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Положениями статьи 82 Кодекса предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, назначил строительно-техническую экспертизу, согласно выводам которой (заключение от 30.07.2015 в„– 17, выполненное экспертами Южного филиала ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ Гуриным Р.Н. и Березовым Д.А.) при строительстве здания общей площадью 3025,6 кв. м по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Красная, 96-98 "Б" градостроительные, строительные и санитарные нормы и правила, а также правила противопожарной безопасности не нарушены, за исключением пункта 6.13* СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в части наличия не менее двух эвакуационных выходов. Экспертами предложено предусмотреть эвакуационный выход со второго и мансардного этажей, а именно лестницу 3-го типа - открытую, наружную, выполненную из негорючих материалов и размещенную с северной стороны у глухой стены торгово-офисного здания; "нависающая" конструкция нежилого здания предпринимателя, а именно фронтонный карнизный свес с водостоком пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 23:31:0313017:157, площадь пересечения составляет 9,11 кв. м. Ввиду того, что заступающие "нависающие" металлические конструкции кровли (фронтонный навес) не являются несущими конструкциями здания, а представляют собой сборно-разборные элементы, произвести демонтаж этой части без ущерба всему зданию технически представляется возможным.
Предприниматель произвел демонтаж "нависающей" конструкция, в подтверждение представлены доказательства демонтажа спорного элемента.
Общество указывает на необходимость демонтировать также часть капитального здания, превышающую отступ менее 1 м от границы земельного участка общества, а именно бетонные балконы 2-го и 3-го этажей, расположенные непосредственно по границе земельного участка, и само капитальное строение - 1-й этаж расположенное в 80 см от границы земельного участка общества.
Часть 1 статьи 65 Кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 Кодекса, суды установили, что исследуемое здание по утверждению экспертов соответствует требованиям правил землепользования и застройки города Тимашевска, с учетом формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:31:0313018:75 24.02.1999, то есть до установления на него соответствующего градостроительного регламента. Проектная документация на торгово-офисное здание разработана в 2012 году и согласована МБУ "Управление архитектуры и градостроительства Тимашевского городского поселения Тимашевского района 20.02.2012 (в частности, в разделе "Планировочная организация земельного участка" отражено, что вертикальная планировка спроектирована в соответствии с требованиями строительных норм и правил). С учетом отсутствия доказательств наличия угрозы в связи с использованием объекта, легализации здания торгового центра в судебном порядке, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А32-37496/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------