АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А32-28470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - закрытого акционерного общества "Бандура", ответчика - закрытого акционерного общества "Кубаньстройпроект", третьих лиц: закрытого акционерного общества "Проектный институт", закрытого акционерного общества "Издательство Российская Газета", общества с ограниченной ответственностью "Реалон", Героева Владимира Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Птицепром Кубани", общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект-XXI", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бандура" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 (судьи Галов В.В., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-28470/2015, установил следующее.
ЗАО "Бандура" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "Кубаньстройпроект" о признании недействительным решения от 15.07.2010 собрания собственников помещений по выбору способа управления административным зданием, выбору управляющей организации и согласования условий договора, оформленного протоколом собрания собственников помещений в административном здании (литера А), расположенном по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Северная, д. 324.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Проектный институт", ЗАО "Издательство Российская Газета", ООО "Реалон", Героев В.И., ООО "Птицепром Кубани" и ООО "Стройпроект-XXI".
Решением суда от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2016, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, истец не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания и принятом решении; расходы на содержание общего имущества являются завышенными; судами неполно выяснены обстоятельства дела, в частности, не исследован вопрос полномочий организации, направившей истцу пакет документов ценным письмом от 05.07.2010.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Кубаньстройпроект" и ООО "Стройпроект-XXI" указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, истец является собственником помещений второго этажа в„– 1-4, 6-11, 13-19, помещений третьего этажа в„– 1-22, помещений шестого этажа в„– 1, 4-12, 13-18 общей площадью 898,7 кв. м, административного здания (литера А), расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Северная, д. 324.
Собственниками помещений указанного административного здания проведено собрание, по итогам которого приняты решения, в том числе, о выборе способа управления - управление управляющей организацией - ООО "Домоуправление-XXI", а также одобрено заключение договора управления общим имуществом в административном здании и утверждена калькуляция затрат на содержание и эксплуатацию здания. Итоги голосования оформлены протоколом от 15.07.2010.
Ссылаясь на то обстоятельство, что общество не было извещено о проведении указанного собрания, не принимало в нем участие, а также не было ознакомлено с его результатами, чем нарушены его права и законные интересы, истец обратился в суд с требованием о признании решений собрания недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено следующее. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Следовательно, исходя из заявленных требований и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, в предмет судебного исследования судами правомерно включены следующие обстоятельства: статус истца, как собственника помещения; факт проведения собрания; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общего собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.
Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения процедуры проведения обжалуемого собрания (истец был уведомлен о проведении собрания и не мог не знать о принятых на нем решениях). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых им решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий в виде причинения убытков.
Статьями 196, 197 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суды, проверив заявление о пропуске истцом срока на обжалование решения общего собрания собственников, пришли к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском в суд.
На основании изложенного, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы заявителя являлись предметом исследования нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А32-28470/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------