АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А32-16548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 2007" - Шаповалова И.В. (доверенность от 28.06.2015), Студеникиной Л.А. (доверенность от 03.06.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Климат" (ИНН 2311079737, ОГРН 1052306433618) - Аяняна М.А. (доверенность от 07.04.2015), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройСнаб", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 2007" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2015 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу в„– А32-16548/2015, установил следующее.
ООО "Строительное управление - 2007" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Синтез-Климат" о взыскании 948 918 рублей 42 копеек убытков, 26 759 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КраснодарСтройСнаб".
Решением суда первой инстанции от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО "Синтез-Климат" и возникшими у общества убытками. Затопление объекта произошло из-за установки некондиционного изделия - смесителя однорычажного МАRS, тогда как в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 29.08.2014 в„– 10, подписанным сторонами без замечаний, ООО "Синтез-Климат" на объекте устанавливались смесители иных типов.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, оборудование поставлялось и устанавливалось подрядчиком, фактически ООО "Синтез-Климат" ненадлежащим образом выполнило обязательства по договору.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители истца поддержал доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 26.09.2013 общество (заказчик) и ООО "Синтез-Климат" (подрядчик) заключили договор в„– 112 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу внутридомового водоснабжения, канализации и отопления, ИТП, автоматизации ИТП на объекте: "Детское дошкольное учреждение (литера 46 Г) в квартале 2,5 микрорайона "Московский" в г. Краснодаре", а заказчик в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.
Обязательства по договору ООО "Синтез-Климат" исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.
В ночь с шестого на седьмое ноября 2014 года по причине установки в санузле второго этажа некачественного смесителя произошло затопление детского дошкольного учреждения, в связи с чем, обществу были причинены убытки в форме реального ущерба в размере 948 918 рублей 42 копеек (акты осмотра от 10.11.2014).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков не возникают.
Согласно заключению эксперта от 17.11.2014 затопление объекта произошло из-за установки некондиционного изделия - смесителя однорычажного МАRS (заводской брак), тогда как в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 29.08.2014 в„– 10, подписанным сторонами без замечаний, ООО "Синтез-Климат" на объекте устанавливались смесители иных типов.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (акты, экспертное заключение, факт поставки смесителя ООО "КраснодарСтройСнаб"), суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ООО "Синтез-Климат" и возникшими у общества убытками. Кроме того, документально не подтверждено, что затопление произошло вследствие нарушений, допущенных ООО "Синтез-Климат" при монтаже смесителя.
Довод кассационной жалобы о том, что представленными письменными доказательствам подтверждена установка ООО "Синтез-Климат" смесителя однорычажного МАRS направлен на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением положений норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А32-16548/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------