АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А63-8017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В. при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Международный аэропорт Минеральные Воды" (ИНН 2630800970, ОГРН 1122651001725) - Нюппы С.А. (доверенность от 25.12.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (ИНН 5448451904, ОГРН 1075475006342) - Клениной О.С. (доверенность от 06.04.2015), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Минеральные Воды" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015 (судья Рева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу в„– А63-8017/2015, установил следующее.
ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды" (далее - аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Глобус" (далее - общество) о взыскании 1 143 067 рублей 50 копеек долга по договору от 03.12.2013 в„– 879/13, а также 44 308 рублей 96 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 29.06.2015, и 24 874 рублей государственной пошлины.
Решением от 13.10.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.02.2016, в иске отказано.
Отказывая в иске, суды сослались на то, что в отсутствие доказательств, подтверждающих оказание услуг, истребование оплаты неправомерно. В связи с отказом во взыскании долга требование о взыскании неустойки отклонено как необоснованное.
В кассационной жалобе аэропорт просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права и с неверной оценкой доказательств. В кассационной жалобе заявитель подробно излагает обстоятельства дела, приводит позицию, избранную им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. По утверждению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание услуг. Полагает оказание услуг обществу иным лицом невозможным и не подтвержденным доказательствами.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель аэропорта поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, аэропорт и общество (перевозчик) заключили договор от 03.12.2013 в„– 879/13 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов (далее - договор на обслуживание), по условиям которого аэропорт обязуется оказывать услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию в аэропорту г. Минеральные Воды воздушных судов перевозчика, выполняющих регулярные и нерегулярные рейсы, в том числе использующих аэропорт Минеральные Воды в качестве запасного, а перевозчик обязуется оплатить оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора на обслуживание аэропорт обязуется обеспечить перевозчику в том числе услуги по метеообеспечению.
За нарушение условий расчетов аэропорт вправе взыскать с перевозчика неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, причитающейся к оплате за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора на обслуживание).
В обоснование факта оказания услуг и их стоимости аэропорт представил в материалы дела акты об оказании услуг, которые подписаны обществом с замечаниями о том, что "услуга метеообеспечения не заказывалась" и с указанием общей стоимости оказанных услуг за вычетом стоимости услуги по предоставлению метеоинформации (т. 1, л.д. 36-64). Кроме того, в возражениях на отзыв общества и в судебном заседании аэропорт указал, что общество получало метеоинформацию в режиме радиообмена между диспетчерами ОВД и экипажем.
Общество (заказчик) и ОАО "Авиакомпания "Сибирь" (исполнитель, в настоящее время ПАО "Авиакомпания "Сибирь") заключили договор от 18.01.2008 в„– GL.04-ANO-001/08 о предоставлении услуг полетной информации. Согласно приложению от 01.02.2011 в„– 2 к договору от 18.01.2008 в„– GL.04-ANO-001/08 исполнитель предоставляет заказчику метеоинформацию для вылетающих экипажей.
16 апреля 2014 года общество направило аэропорту письмо, в котором указало, что между ним и ОАО "Авиакомпания "Сибирь" заключен договор, по условиям которого ОАО "Авиакомпания "Сибирь" обеспечивает метеоинформацией, получаемой по договору с компанией "SITA", экипажи общества в аэропортах оперирования, а также уведомило об одностороннем отказе от исполнения договора от 11.07.2011 в„– 266/11НО в части оказания услуг по метеорологическому обеспечению и попросило с даты отказа от данных услуг прекратить включать в акты "формы С" услуги по метеообеспечению (т. 1, л.д. 113).
По мнению аэропорта, ненадлежащее исполнение обществом своих договорных обязательств послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с иском.
Отказывая в иске, суды исходили из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно сертификату от 15.11.2011 общество является эксплуатантом, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. В соответствии с пунктом 5.38 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 в„– 128, в качестве указанной в данном пункте информации используются сведения из источников, которые эксплуатант посчитает достоверными.
Как установили судебные инстанции, общество в спорный период получало услуги по метеообеспечению через ПАО "Авиакомпания "Сибирь" по договору от 18.01.2008 в„– GL.04-ANO-001/08 о предоставлении услуг полетной информации, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сверки взаиморасчетов между обществом и ПАО "Авиакомпания "Сибирь" (т. 1, л.д. 216-221). Воспользовавшись правом на отказ от предоставления услуг аэропорта, общество направило такой отказ и прекратило оплату данной услуги со времени направления такого отказа.
При таких обстоятельствах, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верным выводам о том, что аэропорт не доказал фактическое оказание им обществу услуг по метеообеспечению в спорный период. Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А63-8017/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------