АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А53-24880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В. в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 6163104328, ОГРН 1106195007610), ответчика - открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-Инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 6162058196, ОГРН 1106194006731), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2016 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Ильина М.В.) по делу в„– А53-24880/2015, установил следующее.
ООО "Лидер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "КБ "Центр-Инвест" (далее - банк) о признании обязательства поручительства общества перед банком исполненным в части 14 101 306 рублей 06 копеек, распределении остатка неисполненного обязательства в размере 1 604 195 рублей 64 копеек пропорционально 50/50 на каждый из договоров поручительства; признании неисполненным обязательства общества по договору поручительства от 15.04.2014 в„– 27140016-3п в размере 802 097 рублей 82 копеек; признании неисполненным обязательства общества по договору поручительства от 09.07.2014 в„– 27140036-2п в размере 802 097 рублей 82 копеек (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, т. 2, л.д. 1-4).
Решением от 12.01.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.03.2016, в иске отказано. При принятии судебных актов суды со ссылкой на статью 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в которой содержится исчерпывающий перечень оснований для прекращения поручительства, указали, что основания, приведенные обществом в иске, не подпадают под основания прекращения поручительства, указанные в статье 367 ГК РФ. Кроме того, общество не представило доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им своих обязательств по спорным договорам поручительства, поскольку не осуществляло фактического исполнения обязательств.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, ранее изложенные в иске и в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела банк (кредитор) и ООО "Гермес" (третье лицо, заемщик) заключили кредитный договор от 15.04.2014 в„– 27140016 (далее - кредитный договор), по которому кредитор предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 25 млн рублей с установлением платы по кредиту по ставке 13,5% годовых. Срок возврата кредита не позднее 14.04.2015.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства:
- от 15.04.2014 в„– 27140016-1п, по которому поручителем выступил Прокопенко Виктор Валентинович;
- от 15.04.2014 в„– 27140016-2п от 15.04.2014, по которому поручителем выступила Виноградова Анна Николаевна;
- от 15.04.2014 в„– 27140016-3п от 15.04.2014, по которому поручителем выступило общество (истец).
Согласно пункту 2.3.11 кредитного договора заемщик обязан не позднее 5 рабочих дней с момента подписания кредитного договора предоставить банку все документы, которые необходимы для списания денежных средств со счетов заемщика без его распоряжения в банке, его филиалах и иных кредитных учреждениях, где имеются счета заемщика.
В обеспечение обязательств также заключены договор ипотеки судна от 15.04.2014 в„– 27140016-1з (залогодатель - ООО "Гермес", третье лицо) и договор ипотеки судна от 15.04.2014 в„– 27140016-2з (залогодатели - Прокопенко В.В. и Виноградова А.Н.).
В ответ на запрос поручителя Виноградовой А.Н. Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей" предоставило копию договора ипотеки судна "Горизонт-2", дополнительные соглашения от 13.11.2014 к кредитному договору, заключенные банком и заемщиком.
В соответствии с представленными по запросу дополнительными соглашениями от 13.11.2014 к кредитному договору изменен срок действия договора ипотеки судна от 15.04.2015 в„– 271400016-2з, срок его действия прекращен 13.11.2014, а также заемщик обязан предоставить банку документы на дополнительное залоговое обеспечение кредита, в случае непредставления документов процентная ставка по кредитному договору увеличивается на 5 пунктов.
Как указало общество, о заключении дополнительных соглашений поручитель не уведомлялся ни банком, ни заемщиком, 13.11.2014 года данная обеспечительная мера сторонами прекращена. Действие залога прекращено досрочно, при этом задолженность по договору не погашена. Согласно кредитному договору, кроме поручительства, заем обеспечивался имуществом (договор залога в„– 27140016-2з, имущество - судно "Горизонт-2"), которое было заложено банку, однако часть имущества выведена из под залога с согласия банка при условии предоставления взамен иного имущества - танкера "Водолей". Дополнительное соглашение от 13.11.2014 к кредитному договору, которым оговорена указанная замена, предусматривает также увеличение процентной ставки по кредитному договору на 5 пунктов. Кроме того, увеличена плата по кредиту с 13,5% до 18,5%.
Общество полагает, что указанными соглашениями заемщик и банк ухудшили положение поручителя без его согласия и уведомления.
22 января 2015 года банк направил заемщику уведомление о просрочке исполнения обязательств.
22 января 2015 года банк направил также обществу претензию с требованием об уплате долга по кредитному договору ввиду того, что заемщик допустил просрочку в уплате долга.
30 января 2015 года общество направило банку ответ на претензию, в котором сообщило, что у заемщика есть дополнительный актив - дебиторская задолженность ООО "Палмали" на сумму 14 101 306 рублей 06 копеек, которую заемщик взыскивает в судебном порядке (т. 1, л.д. 132).
ООО "Гермес" (третье лицо) и банк также 09.07.2014 заключили еще один кредитный договор в„– 27140036 на открытие кредитной линии на сумму 10 млн рублей. Во исполнение обязательств должника по кредитному договору общество и банк заключили договор поручительства 09.07.2014 в„– 27140036-2 п.
На момент предъявления претензии банка к поручителю сумма непогашенного долга по обоим договорам составляла 15 705 675 рублей 36 копеек. По мнению общества, обязательства по поручительству за ООО "Гермес" прекращены в части 14 101 306 рублей 06 копеек, оставшаяся часть поручительства составляет 1 604 195 рублей 64 копейки, которая подлежит распределению в равных долях по каждому из договоров поручительства.
Как указывает общество, основанием для прекращения поручительства является его ответ на претензию банка (т. 1, л.д. 132). В данном письме общество проинформировало банк о возможном получении заемщиком денежных средств в сумме 14 101 306 рублей 06 копеек. Кроме того, поскольку по условиям кредитных договоров банк вправе списывать денежные средства с расчетных счетов заемщика в безакцептном порядке, банк имел возможность, воспользовавшись таким правом, получить денежные средства в сумме 14 101 306 рублей 06 копеек. Бездействие банка общество расценивает как злоупотребление правом, а ответ на претензию банка как надлежащее исполнение обязательства в спорной сумме, которое не принято банком.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
При принятии судебных актов суды правомерно исходили из следующего.
В силу пунктов 1.1 и 2.1.1 договоров поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед банком согласно кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. Поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов, суммы процентов - в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Банк имеет право получить исполнение как от должника - заемщика, так и от солидарно обязавшихся поручителей.
Как указано ранее, в обеспечение обязательств по кредитному договору оформлены договор ипотеки судна от 15.04.2014 в„– 27140016-1з (залогодатель - ООО "Гермес") и договор ипотеки судна от 15.04.2014 в„– 27140016-2з (залогодатели - Прокопенко В.В. и Виноградова А.Н.).
Впоследствии договор ипотеки судна от 15.04.2014 в„– 27140016-2з прекратил свое действие 13.11.2014 по соглашению сторон, а названное судно реализовано. Денежные средства, полученные от его продажи, направлены на погашение долга по кредитному договору. Соответственно, обязательства заемщика уменьшены, равно как и размер ответственности поручителей.
Как видно из материалов дела, банк предъявлял требования о безакцептном списании со счета ООО "Гермес", которые исполнялись по мере поступления денежных средств на счет. По состоянию на 02.12.2015 к счету имеется картотека - не исполненные в срок требования, что подтверждается распечаткой за период с января 2014 года по 02 января 2015 года.
Статья 367 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения поручительства, при этом ни одно из оснований, приведенных в исковом заявлении, не подпадает под основания для прекращения поручительства, закрепленные в действующем законодательстве.
Для признания поручительства прекратившимся необходимо наличие двух условий: предложение должника или поручителя кредитору о принятии исполнения и совокупность обстоятельств, характеризующих такое предложение как надлежащее исполнение.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ надлежащим исполнение обязательств может быть признано лишь в случае, если такое исполнение происходит в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суды, сославшись на названные нормы права, сделали верный вывод о том, что информация, содержащаяся в ответе общества на претензию банка от 30.01.2015, не может расцениваться как надлежащее исполнение по договорам поручительства, и правильно истолковали текст данного ответа. Такой способ прекращения поручительства, как ссылка поручителя в обращении к кредитору на наличие (по информации общедоступных источников) у должника дебиторской задолженности, которая к тому же является предметом судебного разбирательства, законом не предусмотрен.
Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали правоотношения сторон, определили предмет доказывания по делу и применили нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А53-24880/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------