АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А32-7591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость-Центр" (ИНН 2447007899, ОГРН 1052447012001), ответчика - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2015 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-7591/2015, установил следующее.
ООО "Недвижимость-Центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация) о признании недействительным распоряжения администрации города Сочи от 24.02.2015 в„– 81-р об одностороннем отказе от муниципального контракта.
Решением суда первой инстанции от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2016, признан недействительным односторонний отказ администрации от исполнения муниципального контракта от 08.07.2014 в„– 57607, оформленный распоряжением от 24.02.2015 в„– 81-р "О принятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в„– 57607 от 08.07.2014" (далее - распоряжение в„– 81-р). С администрации в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Администрация считает, что общество должно было самостоятельно собрать данные и провести аналитические работы для определения земельных участков, подлежащих формированию под многоквартирными домами разной этажности. Заключение обществом субподрядного договора за 8 дней до срока сдачи работ подтверждает недобросовестность исполнителя. Общество не произвело анализ конкурсной документации.
Отзыв на жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 08.07.2014 общество (исполнитель) и администрация (муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по формированию 60 земельных участков в соответствии с распоряжением администрации города Сочи от 14.02.2014 в„– 62-р "Об утверждении графика проведения работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельных участков под многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования город-курорт Сочи" (далее - распоряжение в„– 62-р) в рамках мероприятия пункт 9 "Формирование земельных участков под многоквартирными домами" муниципальной программы "Обеспечение разработки градостроительной и землеустроительной документации муниципального образования город - курорт Сочи" на 2014-2017 годы", утвержденной постановлением администрации города Сочи от 17.03.2014 в„– 440.
Согласно пункту 7.1 контракта срок его действия определен со дня заключения по 06.10.2014. Пунктом 4.1 контракта установлен срок окончания работ 05.09.2014.
В силу пункта 9.1 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от контракта в соответствии с гражданским законодательством и условиями контракта.
Условия одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта регламентированы пунктом 9.2 контракта.
Сославшись на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту, администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленное распоряжением в„– 81-р.
В обоснование расторжения контракта в одностороннем порядке администрация сослалась на тот факт, что общество нарушило сроки исполнения контракта, не устранило недостатки в выполненных работах.
Общество, полагая, что администрация неправомерно оказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, обратилось с иском в суд.
При вынесении оспариваемых судебных актов суды правомерно исходили из следующего.
При рассмотрении вопросов, связанных с односторонним отказом от исполнения договора в сфере регулирования подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 и 4 главы 37 Гражданского кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (§ 1 главы 37 Гражданского кодекса).
Согласно нормам статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из содержания пунктов 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) следует, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда, а также ввиду одностороннего отказа стороны от контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в случае, если это прямо предусмотрено контрактом.
Условиями заключенного сторонами контракта предусмотрено право муниципального заказчика на односторонний отказ от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно пункту 9.2 муниципального контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях: нарушения исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, более чем на 30 (тридцать) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика и не являющихся обстоятельствами непреодолимой силы; несоблюдения исполнителем требований по качеству выполненных работ, установленных контрактом и действующим законодательством; нарушение исполнителем установленных контрактом сроков устранения обнаруженных заказчиком недостатков в выполненных работах; при ограничении третьими лицами полномочий исполнителя, влияющих на выполнение им своих обязательств по настоящему контракту; нарушения исполнителем требований по уплате неустойки.
Как следует из материалов дела, заявляя односторонний отказ от исполнения контракта, заказчик не ссылается на существенное нарушение исполнителем условий.
Обществом в материалы дела представлены доказательства выполнения работ.
Судами верно установлено, что администрация не доказала существование обстоятельств, предусмотренных пунктом 9 муниципального контракта в качестве оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.
В силу статьи 50 Закона в„– 44-ФЗ, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 данного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
В соответствии со статьей 33 Закона в„– 44-ФЗ, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
На основании статьи 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.1 контракта общество обязано осуществить работы по формированию и проведению государственного кадастрового учета 60 земельных участков под многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования город-курорт Сочи.
В соответствии с контрактом предполагается, что данные участки указаны в приложении в„– 1 к распоряжению в„– 62-р.
Общество указало, что из открытых источников следует, что распоряжение в„– 62-р не опубликовано, равно как на момент подписания контракта данный документ не представлен обществу администрацией.
При этом до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта распоряжением администрации от 23.01.2015 в„– 25-р в распоряжение в„– 62-р внесены изменения (опубликовано без приложения списка адресов в "Новости Сочи", в„– 15-16, 10.02.2015).
При этом указанное приложение в„– 1 к распоряжению в„– 62-р содержит 1863 земельных участка (а в редакции от 23.01.2015-1871 земельных участков).
Таким образом, в момент заключения муниципального контракта и в период его исполнения до принятия решения об одностороннем отказе, конкретный перечень из 60 земельных участков, подлежащих формированию в рамках контракта, установлен не был.
Как верно указано судами и не оспорено администрацией, перечень конкретных участков, подлежащих формированию в рамках муниципального контракта от 08.07.2014 в„– 57607, представлен обществу 28.08.2014.
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской, согласно которой 24.06.2014 обществу направлен от МУП г. Сочи "МИГ" по электронной почте не утвержденный администрацией предварительный адресный перечень "Формирование и проведение государственного кадастрового учета 60 земельных участков под многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования город-курорт Сочи".
7 июля 2014 года общество обращалось с заявлением о предоставлении исходных данных, необходимых для выполнения работ по контракту к администрации.
5 и 11 августа 2014 года обществом не обнаружены на местности восемь жилых домов из предварительного перечня, о чем общество уведомило администрацию.
8 августа 2014 года общество уведомило администрацию о том, что еще три земельных участка уже являются сформированными и учтенными.
14 августа 2014 года общество повторно направило запрос о предоставлении актуального перечня земельных участков для выполнения работ.
26 августа 2014 года Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи в своем ответе указал, что "конкретный перечень 60 земельных участков не является приложением к муниципальному контракту от 08.07.2014 в„– 57607 и не подлежит подписанию сторонами муниципального контракта в ходе его исполнения".
28 августа 2014 года администрация направила обществу подписанный актуальный перечень адресов земельных участков, согласно которому 8 жилых домов, ранее не найденных на местности, были заменены другими объектами. Актуальный перечень, направленный 28.08.2014, содержал 59 объектов (один из объектов был поименован дважды). Три земельных участка из предварительного перечня, сформированные и состоящие на государственном кадастровом учете, были включены администрацией в актуальный перечень и определены к формированию и постановке на государственный кадастровый учет, несмотря на то, что общество направляло администрации запрос о проведении работ в отношении указанных участков ранее.
Судами обоснованно отклонен довод администрации о том, что общество должно самостоятельно выбрать 60 земельных участков для формирования из перечня 1863 земельных участков согласно приложению в„– 1 к распоряжению в„– 62-р. Приложение в„– 1 к контракту определяет объем работ, но не объект работ, и не устанавливает перечень земельных участков, подлежащих формированию по заданию заказчика. Иные положения муниципального контракта не устанавливают обязанность исполнителя самостоятельно определить конкретный перечень из 60 участков для проведения работ. Напротив, обязанность по предоставлению соответствующей информации в соответствии с положениями статьи 718 Гражданского кодекса в совокупности с пунктом 2.1.1 контракта возложена на администрацию.
Как установлено судами и следует из материалов дела, данная обязанность исполнена не в полном объеме лишь за неделю до истечения срока выполнения работ исполнителем.
В результате 01.09.2014 общество обратилось к администрации с запросом о приостановлении или продлении срока выполнения работ по муниципальному контракту от 08.07.2014 в„– 57607.
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса).
Суды обоснованно указали, что непредставление актуального перечня земельных участков (объектов работ) является нарушением обязанностей администрацией.
Таким образом, ссылка администрации на нарушение сроков исполнения контракта обществом является необоснованной, поскольку невозможность выполнить работы в срок вызвана бездействием заказчика (администрации).
Отсутствие содействия, отказ заказчика в предоставлении исходных данных, препятствующие выполнению исполнителем своих обязанностей в установленный контрактом срок, суды обеих инстанций обоснованно признали достаточным основанием для недоказанности существенного нарушения со стороны исполнителя и, соответственно, существования оснований одностороннего отказа заказчика от исполнения спорного контракта.
Ссылка администрации на не устранение недостатков в принятой работе была предметом оценки судов и обоснованно отклонена, поскольку администрация не представила доказательств таких недостатков.
При этом общество представило в материалы дела результаты выполненных работ, которые ранее переданы администрации.
Таким образом, к исполнению спорного контракта общество приступило своевременно по мере получения необходимых данных. Администрация не доказала факт некачественного выполнения работ.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Оспариваемый отказ от исполнения договора, оформленный распоряжением в„– 81-р, направлен на прекращение правоотношений по спорному контракту и по своей правовой природе является односторонней сделкой.
В силу положений статей 166 - 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является недействительной.
Односторонний отказ ответчика от исполнения договора, оформленный распоряжением в„– 81-р противоречит положениям гражданского законодательства, поскольку совершен в отсутствие предусмотренных законом или контрактом оснований.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А32-7591/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------