АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А32-19592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) - Шевчука В.Л. (доверенность от 12.10.2015), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (ИНН 2310107188, ОГРН 1052305752014) - Басистовой И.А. (доверенность от 18.04.2016), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Транслайн-неруд", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2016 (судьи Галов В.В., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-19592/2015, установил следующее.
НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - центр) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - общество) о взыскании 87 811 542 рублей 02 копеек стоимости давальческого материала.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Транслайн-неруд" (далее - компания).
Решением суда первой инстанции от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2016, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью передачи ответчику давальческого материала на спорную сумму. Инертные материалы, которые были использованы обществом при выполнении работ по спорным договорам, приобретены у третьих лиц по договорам поставки.
В кассационной жалобе центр просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что передал ответчику давальческий материал на общую сумму 87 811 542 рубля 02 копейки, который использован им в ходе выполнения работ по заключенным сторонам договорам подряда от 06.10.2013 в„– 572/МА, от 14.10.2013 в„– 373/ГМЦ, от 24.10.2013 в„– 622/ГМЦ, от 25.12.2013 в„– 850/285КГ и от 06.01.2014 в„– 871/МА. Однако передача материала надлежащим образом не оформлялась, давальческий материал к оплате не учтен. Факт передачи давальческого материала, подтвержден письмом ответчика в прокуратуру от 27.08.2015 в„– 682-С, заключенным центром и компанией договором в„– 01/3004-13 на поставку нерудных материалов от 30.04.2013 и актами сверок названных организаций.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель центра поддержал доводы жалобы.
В судебном заседании 15.06.2006 объявлялся перерыв до 22.06.2006 до 09 часов 50 минут.
Явившийся в судебное заседание после перерыва представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 06.10.2013 по 06.01.2014 центр (заказчик) и общество (подрядчик) заключили ряд аналогичных по своему предмету договоров подряда от 06.10.2013 в„– 572/МА, от 14.10.2013 в„– 373/ГМЦ, от 24.10.2013 в„– 622/ГМЦ, от 25.12.2013 в„– 850/285КГ и от 06.01.2014 в„– 871/МА.
Согласно предмету заключенных договоров подряда, ответчик по заданию истца принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ, в частности:
- в соответствии с условиями договора от 06.10.2013 в„– 572/МА заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций строительные, монтажные и иные работы по благоустройству и вертикальной планировке зон "А", "Б" и "В" секций в„– 3-6, 11, 12, 17-21, 24-32, штаба строительства с прокладкой гильз для монтажа кабеля и дождеприемников на объекте "Комплекс зданий и сооружений "Малый Ахун" на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство), обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с технической и сметной (проектно- сметной) документацией по объекту и графиком выполнения работ (приложение в„– 2), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену в соответствии с условиями настоящего договора.
В силу положений пункта 2.1. договора стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору определена на основании объектного сметного расчета (приложение в„– 1 к договору), является приблизительной, и составляет 197 510 953 рубля 52 копейки, в том числе НДС.
Оплата выполненных работ, предусмотренных договором, осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания заказчиком акта о приемке работ по договору (по форме в„– КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме в„– КС-3) и предоставления счета-фактуры, на основании выставленного счета на оплату с пропорциональным 30% удержанием авансового платежа, до его полного погашения и с учетом гарантийного удержания (пункт 3.2. договора).
- в соответствии с условиями договора от 06.01.2014 в„– 871/МА заказчик поручает, а подрядчик обязуется, в установленные настоящим договором сроки, выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций работы по устройству вертикальной планировки и благоустройству территории между участком 18 "Комплекс зданий и сооружений "Малый Ахун" на 1441 номер в Имеретинской низменности, из них 247 номеров категории 4 звезды и 1194 номера категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство) и набережной.
В силу положений пункта 2.1. договора, стоимость дополнительных работ составляет 27 156 507 рублей 02 копейки, в том числе НДС.
- в соответствии с условиями договора от 24.10.2013 в„– 622/ГМЦ заказчик поручает, а подрядчик обязуется, в сроки установленные настоящим договором, выполнить строительно-монтажные работы по благоустройству участка "Ф" (автостоянка - южная часть, ПССС) на объекте "Главный медиацентр (пресс-, телецентр), включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест и на 4200 номеров, Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)". 1 этап "Главный медиацентр (пресс-, телецентр)", включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест", предусмотренные ведомостью объемов работ (приложение в„– 1) и сметой (приложение в„– 2).
В силу положений пункта 2.1. договора стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору является приблизительной, и в соответствии со сметой (приложение в„– 2 к договору) составляет 888 146 рублей 28 копеек, в том числе НДС 18%.
Согласно пункту 3.2. договора, оплата работ производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами договора и предоставления подрядчиком оригинала счета, заказчик производит авансовый платеж в размере 100% от стоимости работ, предусмотренной в пункте 2.1. договора.
Погашение аванса производится на основании подписанного сторонами акта о приемке законченного строительством объекта (форма в„– КС-11) и после предоставления подрядчиком счета-фактуры.
- в соответствии с условиями договора от 14.10.2013 в„– 373/ГМЦ заказчик поручает, а подрядчик обязуется, в сроки установленные настоящим договором, выполнить строительно-монтажные работы по благоустройству участка "Ф" на объекте: "Главный медиацентр (пресс-, телецентр), включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест и на 4200 номеров, Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство). 1 этап "Главный медиацентр (пресс-, телецентр), включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест", предусмотренные ведомостью объемов работ (приложение в„– 1), сметой (приложение в„– 2).
- в соответствии с условиями договора от 25.12.2013 в„– 850/285КГ заказчик поручает, а подрядчик обязуется, в сроки установленные настоящим договором, выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций строительные, монтажные и иные работы по вертикальной планировке зоны, расположенной между 11А и 11В участками, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с технической и сметной (проектно-сметной) документацией по объекту, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора.
В силу положений пункта 2.1. договора стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору определена на основании локально-сметного расчета (приложение в„– 1), является приблизительной, и составляет 22 618 454 рубля 76 копеек, в том числе НДС 18%.
Обязательства, предусмотренные заключенными договорами, выполнены обществом в полном объеме и в установленные сроки, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.
Акты о приемке выполненных работ приняты центром без претензий и замечаний.
Общая стоимость выполненных работ составила 402 420 801 рубль 32 копейки.
Центр полагает, что при производстве работ в рамках указанных договоров подрядчик использовал инертный материал, стоимость которого в полном объеме включена в стоимость работ по актам формы в„– КС-2, справкам по стоимости работ формы в„– КС-3, принятых от общества в рамках исполнения вышеуказанных договоров подряда на олимпийских объектах заказчика.
Центр и компания заключили договор поставки нерудных строительных материалов, стоимость которых составила 153 045 014 рублей.
Центр указывает, что приобретенные у компании инертные материалы отгружались на объекты строительства непосредственно подрядчикам, выполнявшим работы, в том числе обществу, в качестве давальческого сырья.
В обоснование требований центр ссылается на акты сверок.
Посчитав, что общество безвозмездно использовало в работе инертные материалы центра, общая стоимость которых составила 87 811 542 рубля 02 копейки, центр попытался разрешить конфликт в досудебном порядке и обратился к обществу с требованиями о выплате средств. Данные требования оставлены обществом без удовлетворения, ввиду чего центр обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости давальческого материала.
При вынесении оспариваемых судебных актов суды правомерно исходили из следующего.
Спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.
В рамках договоров подряда от 06.10.2013 в„– 572/МА, от 14.10.2013 в„– 373/ГМЦ, от 24.10.2013 в„– 622/ГМЦ, от 25.12.2013 в„– 850/285КГ и от 06.01.2014 в„– 871/МА обществом выполнены работы на сумму 402 420 801 рубль 82 копейки, что подтверждается следующими доказательствами.
Актами о приемке выполненных работ формы в„– КС-2: от 25.12.2013 в„– 1, от 30.12.2013 в„– 1, от 25.12.2013 в„– 1, от 25.01.2014 в„– 1 и от 31.12.2013 в„– 1.
Справками о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3: от 25.12.2013 в„– 1, от 30.12.2013 в„– 1, от 25.12.2013 в„– 1, от 25.01.2014 в„– 1 и от 31.12.2013 в„– 1.
Указанные акты подписаны со стороны центра без замечаний. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения центр не предъявлял.
В обоснование заявленных требований центр указал, что при производстве работ по заключенным договорам подрядчик использовал инертные материалы, стоимость которых в полном объеме включена в стоимость работ по актам формы в„– КС-2, принятых от общества.
Центр полагает, что общество приняло следующие инертные материалы: фр. 0-80 в объеме 12 859 тн, фр. 0-150 в объеме 23 786 м3, фр. 0-20 мм в объеме 355 м3, фр. 40-70 мм в объеме 21 235 м3, фр. 5-20 мм в объеме 221 м3. На общую сумму 87 811 542 рубля 02 копейки.
Согласно положениям пункта 5.1. договоров, подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению объекта необходимыми строительными материалами, изделиями, конструкциями и оборудованием.
Инертные материалы отгружались на объекты строительства непосредственно подрядчикам, выполнявшим работы, в том числе и обществу, в качестве давальческого сырья.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что обществом при производстве работ по договорам использованы следующие инертные материалы:
- по договору от 06.10.2013 в„– 572/МА инертные материалы: фр. 0-150 м3 в объеме 6 375,60 м3; фр. 20-40 в объеме 29 829,69 м3; фр. 40-70 в объеме 15 144,49 м3, что подтверждается справками по форме в„– КС-2 от 20.12.2013 в„– 1.1 и 1.2, подписанными с двух сторон и скрепленными оттисками печатей организаций;
- по договору от 06.01.2014 в„– 871/МА инертные материалы фр. 20-40 в объеме 11 709,18 м3, что подтверждается справкой по форме в„– КС-2 от 25.01.2014 в„– 1, подписанной с двух сторон и скрепленной оттисками печатей организаций;
- по договору от 14.10.2013 в„– 373/ГМЦ инертные материалы фр. 0-500 в объеме 8 497,44 м3, что подтверждается локальном сметным расчетом и ведомостью объемов работ, подписанными с двух сторон и скрепленными оттисками печатей организаций;
- по договору от 24.10.2013 в„– 622/ГМЦ инертные материалы фр. 0-500 в объеме 30 420 м3, что подтверждается справкой по форме в„– КС-2 от 25.12.2013 в„– 1, подписанной с двух сторон и скрепленной оттисками печатей организаций;
- по договору от 25.12.2013 в„– 850/285КГ инертные материалы фр. 0-500 в объеме 11 483,56 м3, что подтверждается справкой по форме в„– КС-2 от 30.12.2013 в„– 1, подписанной с двух сторон и скрепленной оттисками печатей организаций.
Суды обеих инстанций, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт передачи ответчику товара на спорную сумму в рамках договоров подряда. Из материалов дела следует, что инертные материалы, которые использованы обществом при выполнении работ по спорным договорам, приобретены у третьих лиц по договорам поставки. Ссылки истца на акты сверки принятого инертного материала суды правомерно отклонили, поскольку данные акты составлены между ответчиком и третьим лицом. Суды указали, что акты сверки могут лишь свидетельствовать о том, что правоотношения по передаче сырья могли лишь возникнуть у ответчика и третьего лица, но никак ни между истцом и ответчиком. Какие-либо ссылки в спорных актах на то, что инертный материал передается по поручению истца и в рамках договоров подряда, отсутствуют, что также исключает возможность воспринять данные акты как разовые сделки купли-продажи.
Суды также установили, что в материалах дела имеется договор от 19.09.2014 в„– 1040/МА/ГМЦ, согласно предмету которого центр обязуется поставить обществу инертные материалы. В ходе проведения проверки общество ответным письмом от 27.08.2015 в„– 682-С на имя Прокурора г. Сочи указал, что при осуществлении строительства олимпийских объектов инертный материал использовался, в том числе и поставленный от центра по договору от 19.09.2014 в„– 1040/МА/ГМЦ.
Однако, как правомерно указали суды обеих инстанций, правоотношения, вытекающие из договора от 19.09.2014 в„– 1040/МА/ГМЦ, предметом рассмотрения настоящего спора не являются, в связи с чем, в случае неисполнение каких-либо вытекающих из него обязательств, сторона, чье право нарушено может инициировать соответствующий спор.
Учитывая то обстоятельство, что факт передачи давальческого материала в рамках заключенных сторонами договоров подряда не доказан, оснований для удовлетворения исковых требований по правилам главы 37 или главы 60 Гражданского кодекса не имеется.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2016 по делу в„– А32-19592/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------