АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А77-41/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошляковой Г.С. и участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания" (ИНН 6162051289, ОГРН 1076162005864) - Федоренко К.Н. (доверенность от 22.12.2015); от ответчиков: Чеченской Республики в лице Правительства Чеченской Республики (ИНН 2020003892, ОГРН 1022002545630) - Алхалаева О-А.И. (доверенность от 03.02.2016), Министерства финансов Чеченской Республики (ИНН 2020002560, ОГРН 2020002560) - Нунаева Р.С. (доверенность от 12.01.2016), Министерства транспорта и связи Чеченской Республики (ИНН 2027000805, ОГРН 1042002605380) - Данаева С-Э.А. (доверенность от 15.06.2016), от третьего лица - Государственного комитета по ценам и тарифам Чеченской Республики - Лаиева Л-А.В. (доверенность от 09.07.2015), рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу Правительства Чеченской Республики на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А77-41/2015 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.), установил следующее.
ОАО "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к Чеченской Республике в лице Правительства Чеченской Республики (далее - правительство) и Министерству финансов Чеченской Республики (далее - минфин) о взыскании 38 705 794 рублей убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов при перевозке пассажиров в пригородном железнодорожном транспорте на территории Чеченской Республики.
Определением от 22.06.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство транспорта и связи Чеченской Республики (далее - минтранс); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственный комитет по ценам и тарифам Чеченской Республики (далее - комитет).
Решением от 28.10.2015 (судья Зубайраев А.М.) в иске отказано в связи с пропуском компанией срока исковой давности, о применении которой заявил минфин.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2016 решение от 28.10.2015 отменено, с Чеченской Республики в лице минтранса за счет средств казны Чеченской Республики в пользу компании взыскано 38 310 474 рубля убытков и 202 799 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен. Размер убытков в виде разницы между доходами и расходами общества подтвержден результатами аудиторской проверки и заключением судебной экспертизы от 29.04.2015 в„– 007-015-Э (далее - заключение эксперта от 29.04.2015), проведенной экспертом ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" с использованием Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 в„– 235-т/1 (далее - методика в„– 235-т/1), данных бухгалтерского учета за 2011 год, и данных, полученных в ходе ведения раздельного учета. Суд пришел к выводу о том, что в отсутствие установленного тарифа на 2011 год компания правомерно руководствовалась тарифом, установленным для нее комитетом на 2010 год. и отклонил довод ответчиков о том, что компания не обращалась в уполномоченный орган в целях установления ей тарифа, поэтому тарифное решение не принималось, указав, что установление тарифа является обязанностью комитета.
В кассационной жалобе правительство просит отменить постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что компания - это дочернее предприятие ОАО "РЖД", ее учредителями являются ОАО "РЖД" и администрация Ростовской области, уставный капитал компании составляет 100 тыс. рублей, своего имущества для осуществления уставной деятельности компания не имеет. При заключении договора от 27.12.2010 в„– 142 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Чеченской Республики (далее - договор от 27.12.2010) компания не сообщила правительству о том, что она, не имея производственных ресурсов для организации пассажирских перевозок в пригородном железнодорожном сообщении, 27.12.2011 заключила с ОАО "РЖД" договор аренды подвижного состава с экипажем в„– 48/НДОНП, а также другие договоры об оказании соответствующих услуг, оплату по которым пытается возложить на Чеченскую Республику как возмещение затрат, понесенных ею при осуществлении железнодорожных перевозок. Решением правления комитета от 13.07.2009 в„– 22-ж "Об установлении межзонного тарифа на перевозку пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории Чеченской Республики" (далее - решение комитета от 13.07.2009 в„– 22-ж) на 2010 год установлен межзонный тариф на перевозку пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории Чеченской Республики в размере 7 рублей за одну десятикилометровую зону, при этом названный тариф не являлся льготным. В 2011 году компании не устанавливался тариф на перевозку пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории Чеченской Республики. При заключении договора от 27.12.2010 стороны согласовали, что примерная сумма убытков, которую может понести истец в 2011 году, составляет 4 457 тыс. рублей. Эта сумма была заложена в бюджет Чеченской Республики на 2011 год. Истец необоснованно предъявил к возмещению разницу между фактическими расходами компании, связанные с арендой ею подвижного состава и оказанием ОАО "РЖД" услуг по предоставлению инфраструктуры, техническому обслуживанию (46 244 396 рублей) и доходами (7 538 602 рубля, из которых 2 738 рублей - выручка от продажи билетов и 4 800 тыс. рублей - субсидия из республиканского бюджета). Заключая договор от 27.12.2010, компания согласилась с его условиями, в том числе с суммой субсидий. Суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что оцененные аудитором и экспертом затраты компании являются допустимыми по назначению и экономически обоснованные по размеру, нерациональные расходы не выявлены. В силу абзаца 1 пункта 15 Положения о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 в„– 643 (далее - положение в„– 643) и пункта 13 методики в„– 235-т/1 подлежат исключению из расчетной базы расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 302-ЭС15-11950). Заявленные компанией затраты возникли не в связи с государственным регулированием, а из экономически необоснованных обязательств истца перед ОАО "РЖД" за аренду подвижного состава, техническому обслуживанию и услуг по предоставлению инфраструктуры. Взыскивая убытки, компания, не имея подвижного состава, инфраструктуры и других необходимых средств и кадров, произведя экономически необоснованные затраты, фактически пытается возложить на республиканский бюджет исполнение своих обязательств перед ОАО "РЖД". Затраты компании по обязательствам ОАО "РЖД", предъявляемые к взысканию, не находятся в причинно-следственной связи с государственным регулированием тарифов и не могут рассматриваться в качестве убытков, причиненных неправомерными действиями ответчиков. Кроме того, заключение эксперта от 29.04.2015 является недопустимым доказательством, поскольку не содержит записи о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Определением суда первой инстанции от 19.03.2015 проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" Кирсанову Д.В. и аудитору Слинько Т.П. На второй странице заключения указано, что экспертиза проведена комиссионно, однако в заключении отсутствует ссылка на второго эксперта и его исследования. Заключение подписано только Кирсановым Д.В., что является нарушением абзацев 1 и 5 статьи 21 Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 73-ФЗ). В заключении эксперта от 29.04.2015 по всем элементам затрат приводятся общие цифры, не имеющие отношения к определению затрат, осуществленных для обеспечения перевозок в Чеченской Республике. Заключение эксперта от 29.04.2015 не подтверждает обоснованность размера причиненных убытков, поскольку расчет фактических расходов от финансово-хозяйственной деятельности, использованный компанией при определении цены иска, произведен без учета метода экономически обоснованных затрат, необходимость применения которого установлена действующим законодательством. Чеченская Республика исполнила свои обязательства по договору от 27.12.2010, возместив компании потери в доходах в размере 4 800 тыс. рублей.
В отзыве на кассационную жалобу компания просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истец не обязан инициировать принятие тарифов на экономически обоснованном уровне либо обжаловать акт об установлении такого тарифа. Органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. Положение в„– 643 допускает установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 в„– 2-П, определение Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 302-ЭС15-11950). Устанавливая тариф на перевозку, ответчик реализовал свои полномочия по государственному регулированию; это отражает волю субъекта на обеспечение доступности услуг для населения. Основания для обжалования решения комитета от 13.07.2009 в„– 22-ж отсутствуют, поскольку субъект вправе устанавливать тот тариф для населения, который считает необходимым в силу уровня социально-экономического развития региона. Правительство не установило экономически обоснованного тарифа, поэтому межтарифной разницы нет. Взыскиваемые убытки возникли вследствие учета платежеспособности населения субъектом Российской Федерации, действующим в пределах предоставленных ему полномочий по государственному регулированию цен на пригородные пассажирские железнодорожные перевозки, поэтому для их взыскания оспаривание акта об установлении тарифа не требуется. Истец не имел право применять другой тариф, поскольку такие действия противоречили бы законодательству о государственном регулировании тарифов субъектов естественных монополий. Элементный состав убытков доказан. Заявитель не согласен с тем, что в качестве экономически обоснованных затрат суд принял платежи по аренде подвижного состава, однако не представил доказательств обратного. Согласно пунктам 19, 20 и 21.2 методики в„– 235-т/1 в состав экономически обоснованных затрат подлежат включению затраты на аренду подвижного состава. В определении от 19.03.2015 о назначении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена двумя экспертами.
В судебном заседании представители ответчиков и третьего лица поддержали доводы жалобы, представитель истца просил отказать в ее удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить.
Как видно из материалов дела, созданное 22.06.2007 ОАО "Дон-Пригород", в январе 2011 года переименовано в компанию. Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.12.2010 в„– 651-т компания внесена в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль.
27 декабря 2010 года правительство (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает в 2011 году транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Чеченской Республики по тарифам, установленным заказчиком (пункт 1.1 договора). Пунктом 1.3 договора предусмотрено предоставление исполнителю в 2011 году субсидий из бюджета Чеченской Республики на возмещение потерь в доходах, возникающих в результате установления тарифов ниже экономически обоснованного уровня. Заказчик обязуется утвердить действующий тариф на осуществляемое исполнителем транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Чеченской Республики; по согласованию с исполнителем рассчитать экономически обоснованный уровень тарифов на перевозку пассажиров на основании методики в„– 235-т/1 (пункты 2.2 и 2.3 договора); обеспечить включение в республиканский бюджет на 2011 год расходов, связанных с возмещением исполнителю потерь доходов, возникших в результате государственного регулирования тарифов при перевозках пассажиров в сумме 26 600 тыс. рублей и производить перевозчику компенсацию таких потерь, определенных с фактическим объемом социального заказа, в случае их выделения из федерального бюджета бюджету Чеченской Республики с возможностью корректировки этой суммы в течение срока действия договора на основании фактических данных о потерях в доходах исполнителя. Исполнитель обязуется обеспечивать перевозку пассажиров с предоставлением льгот и преимуществ по проездной плате в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Чеченской Республики; ежемесячно в срок до 20-го числа представлять заказчику отчет о возникших в результате осуществления государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении потерях в доходах по форме, установленной приложением в„– 2 (пункты 4.5, 4.10 договора).
В 2011 году компания осуществляла перевозки по межсезонному тарифу в размере 7 рублей за каждую зону, установленному решением комитета от 13.07.2009 в„– 22-ж на 2010 год. По расчетам компании фактические расходы на оказание услуг по перевозке пассажиров в 2011 году составили 46 244 396 рублей, доходы - 7 538 602 рубля (2 738 602 рубля - выручка от продажи билетов, 4 800 тыс. рублей - субсидия из регионального бюджета), убытки по вине государственного органа - 38 705 794 рубля.
Полагая, что разница между фактическими расходами и доходами компании обусловлена мерами тарифного регулирования, примененными на региональном уровне, размер установленного комитетом тарифа (7 рублей за каждую зону) ниже себестоимости затрат на перевозку (105 рублей), а субсидия (4 800 тыс. рублей) не компенсировала эту разницу, компания потребовала от правительства возмещения убытков за счет средств казны Чеченской Республики (претензия от 29.10.2014 и дополнение к ней от 08.12.2014).
Невозмещение убытков явилось основаниям для обращения компании с иском в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности, указав, что право требования по обязательствам из договора от 27.12.2010 возникло у истца 01.01.2012, однако компания обратилась в суд с иском 20.01.2015.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя иск в части, указал, что исковое заявление подано 24.12.2014, срок исковой давности не пропущен. Суд пришел к выводу о том, что Чеченская Республика обязана возместить компании убытки, возникшие в результате несоответствия действующего тарифа экономически обоснованному, при этом необходимость оспаривания решения комитета от 13.07.2009 в„– 22-ж в отдельном процессе отсутствует. В нарушение требований Федерального закона от 10.01.2003 в„– 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и Положения в„– 643, условий договора от 27.12.2010 уполномоченный орган Чеченской Республики не установил тариф на 2011 год (в том числе экономически обоснованный), поэтому компания правомерно руководствовалась тарифом 2010 года. Компания не лишена возможности претендовать на возмещение убытков при доказанности расходов, которые определяются не любыми ее фактическими затратами, а только теми, которые получили оценку как допустимые по назначению и экономически обоснованные по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен.
Суд установил, что согласно аудиторской проверке в 2011 году совокупный доход компании от оказания услуг по перевозке пассажиров составил 7 538 602 рубля (2 738 602 рубля - выручка от продажи билетов, 4 800 тыс. рублей - субсидия из регионального бюджета), расходы - 46 244 395 рублей 74 копейки (42 513 061 рубль 74 копейки - оплата услуг ОАО "РЖД" за аренду, ремонт, обслуживание подвижного состава, пользование инфраструктурой, 3 731 334 рубля - иные расходы). Согласно заключению эксперта от 29.04.2015 совокупная величина доходов компании, полученных от перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Чеченской Республики в 2011 году, составила 2 738 564 рубля (без учета субсидии), величина экономически обоснованных и фактических затрат компании составила 45 849 075 рублей 82 копейки, потери в доходах перевозчика, вызванные применением тарифного регулирования, - 43 110 474 рубля (без учета субсидии), величина экономически обоснованного тарифа на услуги компании в 2011 году - 105 рублей 64 копейки за одну тарифную зону. При применении этого тарифа доход компании в 2011 году составил бы 43 112 558 рублей. Суд пришел к выводу о том, что компания, осуществляя перевозки пассажиров по тарифу 7 рублей при экономически обоснованном тарифе - 105 рублей 64 копейки понесла убытки в размере 38 310 474 рублей. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал названную сумму с Чеченской Республики в лице минтранса за счет средств казны Чеченской Республики.
Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.
В исковом заявлении компания указала, что в 2011 году осуществляла перевозку населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Чеченской Республики по межсезонному тарифу, установленному решением комитета от 13.07.2009 в„– 22-ж на 2010 год в размере 7 рублей за каждую зону. Компания пользовалась этим тарифом, поскольку считала, что правительство в нарушение пункта 2.2 договора от 27.12.2010 не утвердило новый тариф и не отменило действие тарифа на 2010 год.
Однако для того, чтобы установить тариф, компания должна была обратиться с соответствующим заявлением в комитет и представить документы, подтверждающие ее размер экономически обоснованного тарифа (пункт 2.3 договора от 27.12.2010). Доказательства такого обращения в комитет отсутствуют.
Кроме того, решением комитета от 13.07.2009 в„– 22-ж межсезонный тариф на перевозку населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Чеченской Республики в размере 7 рублей установлен для филиала "Северо-Кавказская железная дорога" ОАО "РЖД", имеющего в собственности подвижной состав, инфраструктуру. Компания не является названным филиалом.
Таким образом, комитет не устанавливал для компании тариф на перевозку пассажиров, доказательства обращения компании в комитет с соответствующим заявлением и представлением документов в обоснование необходимого ей размера тарифа отсутствуют. При таких обстоятельствах компания, являясь коммерческой организацией и осуществляя на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, по собственной инициативе используя тариф, утвержденный для другой организации, не принимая никаких мер к установлению тарифа, не вправе ссылаться на причинение ей убытков Чеченской Республикой.
Более того, компания добровольно использовала тариф, установленный для филиала "Северо-Кавказская железная дорога" ОАО "РЖД", очевидно для нее экономически необоснованный. Так, из 46 244 395 рублей 74 копеек расходов компании 42 513 061 рубль 74 копейки составляют плату за аренду, ремонт, обслуживание подвижного состава, пользование инфраструктурой ОАО "РЖД".
Дополнительным соглашением от 07.09.2011 в„– 03 стороны изменили пункт 2.4 договора от 27.12.2010, установив сумму бюджетных расходов на возмещение исполнителю потерь доходов, возникших в результате государственного регулирования тарифов при перевозках пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории Чеченской Республики, в размере 4 800 тыс. рублей. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписав дополнительное соглашение в сентябре 2011 года, компания выразила волю на возмещение ей потерь в 2011 году в размере 4 800 тыс. рублей. В материалах дела имеется расчет убытков за 2011 год, подписанный генеральным директором и главным бухгалтером компании, согласно которому убытки, связанные с регулированием тарифа, составили 4 800 тыс. рублей (с разбивкой по месяцам), средняя экономически обоснованная стоимость - 21 рубль 79 копеек, а межтарифная разница - 14 рублей 79 копеек (т. 3, л.д. 92). Данный расчет согласован с минтрансом. О необходимости выделения из регионального бюджета именно этой суммы (4 800 тыс. рублей) для компенсации потерь в доходах компании говорится и в письме президента ОАО "РЖД" от 14.06.2011 в„– 11273 "Об обеспеченности безубыточности пассажирских пригородных железнодорожных перевозок" (т. 3, л.д. 93, 94). Получение 4 800 тыс. рублей бюджетных средств компания не оспаривает. Кроме того, предметом договора от 27.12.2010 является предоставление исполнителю в 2011 году субсидий из бюджета Чеченской Республики на возмещение потерь в доходах, возникающих в результате установления тарифов ниже экономически обоснованного уровня (пункт 1.3 договора). Доказательства установления комитетом тарифа ниже экономически обоснованного и применение его компанией при осуществлении перевозок не представлены.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
Истец не обращался в комитет с заявлением об установлении экономически обоснованного тарифа с документальным его обоснованием, заключил с правительством договор от 27.12.2010 на условиях компенсации ему из бюджета 4 800 тыс. рублей потерь доходов, возникающих при государственном регулировании тарифов при перевозке пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории Чеченской республики (пункт 2.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2011), составил расчет убытков на 2011 год на названную сумму, согласовав его с минтрансом, и получил из бюджета эту компенсацию. Компания, обратившись с иском о взыскании с Чеченской Республики 38 705 794 рубля убытков, не доказала, в чем с учетом фактических обстоятельств дела состоит противоправность действий государственного органа, выплатившего ей согласованную договором компенсацию, каким образом надлежащее исполнение правительством условий договора причинило вред компании.
Кроме того, в целях определения размере убытков определением суда первой инстанции от 19.03.2015 по ходатайству истца назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" Кирсанову Д.В. и аудитору Слинько Т.П. (т. 2, л.д. 58-59). Согласно заключению экспертиза проводилась комиссионно. Суд апелляционной инстанции признал заключение эксперта от 29.04.2015 достоверным доказательством размера убытков. При этом суд не оценил доводы правительства, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, о недопустимости принятия заключения от 29.04.2015 в качестве надлежащего доказательства, так как оно не отвечает требованиям части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: отсутствует подпись эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена одним экспертом. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 данного Кодекса). В силу статьи 21 Закона в„– 73-ФЗ комиссионная судебная экспертиза производится несколькими, но не менее чем двумя экспертами одной или разных специальностей. Комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившими, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно абзацу 4 части 1 статьи 14 Закона в„– 73-ФЗ руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу. Положениями пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Закона в„– 73-ФЗ, которые носят императивный характер, предусмотрено, что запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должна быть отражена в экспертном заключении. Отсутствие подписки эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения является основанием для признания заключения эксперта доказательством, не отвечающим требованиям части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленное суду заключение от 29.04.2015 подписано экспертом Кирсановым Д.В. и не содержит сведений об участии в проведении экспертизы аудитора Слинько Т.П. и ее подписи. Подписка эксперта Кирсанова Д.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах заключение экспертизы от 29.04.2015 не является надлежащим доказательством размера убытков.
Поскольку компания не доказала элементный состав убытков, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, в иске - отказать. Суд первой инстанции неправильно применил исковую давность, однако по существу принял правильное решение - в удовлетворении иска отказал. Суд кассационной инстанции с учетом мотивировочной части постановления считает возможным оставить в силе решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А77-41/2015 отменить.
Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.10.2015 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------