АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А53-31784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Голден Бридж" (ИНН 6164315868, ОГРН 1136164009222) - Саркисова Ф.Э. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Горягина Андрея Валентиновича (ИНН 616603546700, ОГРИП 308616533000036), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горягина Андрея Валентиновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2016 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А53-31784/2015, установил следующее.
ООО "Голден Бридж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горягину А.В. (далее - предприниматель) о взыскании 6 505 тыс. рублей неосновательного обогащения (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу о том, что спорная сумма получена ответчиком от истца без правовых оснований.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют доказательствам. Суды не учли, что первоначально спорные денежные средства неправомерно переведены в адрес истца со счета предпринимателя его бывшей супругой. В назначении платежа указано, что денежные средства предоставляются обществу по договорам на обучение от 12.03.2015 в„– 2 и от 09.07.2015 в„– 5. Однако данные сделки между истцом и ответчиком не заключались, совершены неуполномоченными лицами для создания видимости законного получения денежных средств от предпринимателя. Фактически по платежным поручениям от 06.07.2015 в„– 7 и от 10.07.2015 в„– 8 общество возвратило ответчику ранее безосновательно полученные денежные средства, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению. Заявитель просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В отзыве общество указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и суды установили, что 10.11.2009 предприниматель (арендодатель) и Управление Пенсионного фонда России в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону (арендатор) заключили договор в„– 96 аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение (здание) общей площадью 954,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Братский, 43/14.
Первоначально общество обосновывало иск тем, что 01.04.2015 предприниматель (учредитель управления) и общество (доверительный управляющий) заключили договор доверительного управления имуществом в интересах выгодоприобретателя. Согласно пункту 1.1 договора учредитель управления передал доверительному управляющему на срок, определенный в договоре, имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий принял на себя обязательства осуществлять управление этим имуществом в интересах предпринимателя, который пользуется всеми правами выгодоприобретателя, оговоренными в договоре. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к управляющему (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.3 договора объектом доверительного управления является земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050520:205 площадью 467 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 43/14, разрешенное использование - для эксплуатации административного здания с подземной автостоянкой. На земельном участке имеется административное здание (литера А) площадью 954,4 кв. м с кадастровым номером 61:44:0050520:211. Для целей договора земельный участок и здание совместно именуются имуществом (пункт 1.3.7 договора). На момент заключения договора имущество передано в аренду и находится в залоге, о чем доверительный управляющий осведомлен (пункт 1.3.8 договора).
В пункте 1.4 договора стороны согласовали условия о том, что доверительный управляющий вправе совершать в отношении имущества любые юридические и фактические действия, в том числе сдачу имущества в аренду, получение кредита под залог имущества и использование кредитных средств для его улучшения, снятие и регистрацию обременений на имущество, продажу имущества. Весь доход, полученный в результате управления имуществом по договору, за исключением средств, направленных на покрытие расходов, связанных с доверительным управлением, налогов, а также иных платежей и затрат, предусмотренных договором, в том числе доход от аренды, поступает на счет доверительного управляющего. С этой целью в уже существующие договоры, в том числе договоры аренды, вносятся необходимые изменения в части наименование и реквизитов получателя платежа путем заключения дополнительных соглашений (пункт 1.6 договора).
Согласно пункту 2.1 договора он заключен до 25.05.2016. Переход имущества в доверительное управление по договору подлежит государственной регистрации (пункт 2.2 договора). Подпунктом "д" пункта 5.5 договора предусмотрена обязанность доверительного управляющего выплатить учредителю управления 6 505 тыс. рублей в качестве аванса от будущих доходов от арендной платы в течение тридцати дней с момента подписания договора.
Из договора следует, что от имени предпринимателя он подписан Горягиной О.Н., действовавшей на основании удостоверенной нотариусом Бондаренко Н.В. доверенности от 07.11.2012 в„– 16-14212.
06 июля 2015 года от имени предпринимателя обществу выставлен счет в„– 02 на внесение предоплаты по договору доверительного управления в сумме 6 505 тыс. рублей. Истец перечислил ответчику 6 505 тыс. рублей платежными поручениями: от 06.07.2015 в„– 7-3 020 тыс. рублей и от 10.07.2015 в„– 8-3 485 тыс. рублей. В платежных поручениях в качестве основания платежа указана оплата по счету от 06.07.2015 в„– 2.
Общество указало, что встречное исполнение обязательств со стороны предпринимателя по спорному договору не состоялось, уплаченный аванс не возвращен.
Поскольку ответчик отказался возвращать спорную сумму, общество обратилось в суд.
Предприниматель заявил, что договор доверительного управления сфальсифицирован, просил назначить по делу судебную экспертизу для определения подлинности указанного доказательства. Суд первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия общества исключил договор доверительного управления имуществом из числа доказательств по делу (т. 1, л.д. 25).
По запросу суда Управлением Росреестра по Ростовской области представлен комплект документов, который подавался от имени предпринимателя для регистрации иного договора доверительного управления. В состав комплекта документов входил договор от 01.04.2015 в„– 1 доверительного управления имуществом, заключенный предпринимателем (учредитель управления) и обществом (доверительный управляющий).
Как и договор от 01.04.2015 доверительного управления, представленный истцом при обращении с иском и в последующем исключенный судом из числа доказательств, договор доверительного управления от 01.04.2015 в„– 1 фактически предполагался к заключению в интересах выгодоприобретателя Горягина Арсения Андреевича 10.09.2003 года рождения (сына ответчика). От имени предпринимателя договор подписан Горягиной О.Н., действовавшей на основании доверенности от 07.11.2012 в„– 16-14212, удостоверенной нотариусом Бондаренко Н.В.
При сопоставлении содержания данных договоров суды установили, что договор доверительного управления от 01.04.2015 в„– 1 (имеющийся в материалах регистрационного дела) не содержал условия о необходимости перечисления обществом предпринимателю авансового платежа в размере 6 505 тыс. рублей.
Договор доверительного управления от 01.04.2015 в„– 1 не был зарегистрирован в ЕГРП в связи с подачей предпринимателей заявления от 23.06.2015 о прекращении регистрационных действий (сообщение Управления Росреестра по Ростовской области в„– 61/001/007/2015-3507).
В связи с этим общество уточнило основания исковых требований. Договор доверительного управления не зарегистрирован, фактически сторонами не исполнялся. Общество не вступило в управление недвижимым имуществом и не сможет извлекать доход от управления им. Факт перечисления предпринимателю спорных денежных средств подтверждается платежными поручениями. Поскольку общество не получило от предпринимателя встречного предоставления, полученная предпринимателем сумма является неосновательным обогащением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Общество доказало факт перечисления денежных средств предпринимателю. Ответчик отрицал наличие того правового основания, которое указано в назначении платежа в платежных поручениях. Поэтому по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно предприниматель обязан представить доказательства наличия иного правового основания для получения спорных денежных средств.
В обоснование наличия такого основания предприниматель указал, что без его ведома с его банковского счета бывшая супруга Горягина О.Н. совершила три платежа обществу: 02.07.2015-3 300 тыс. рублей, 09.07.2015-3 500 тыс. рублей, 07.08.2015-825 тыс. рублей (всего 7 625 тыс. рублей). Основанием платежей указана оплата за обучение по договору от 09.07.2015 в„– 5 либо по договору от 12.03.2015 в„– 2. Данные договоры предприниматель и общество не заключали. Фактически вначале с банковского счета предпринимателя обществу безосновательно перечислялись денежные средства, а впоследствии, после обнаружения данного обстоятельства, общество возвратило ранее полученные денежные средства. Поэтому указываемое обществом назначение платежа в платежных поручениях от 06.07.2015 в„– 7 и от 10.07.2015 в„– 8 не имеет значения. Предъявляя иск, общество злоупотребляет правами и пытается возвратить себе те же денежные средства, которые изначально безосновательно получило от предпринимателя.
Суды установили, что общество представило в материалы дела подлинники договора от 06.07.2015 в„– 5 на обучение и юридическую поддержку, договора от 12.03.2015 в„– 2 на обучение и дополнительного соглашения от 03.08.2015 к договору от 12.03.2015 в„– 2, заключенных обществом (услугодатель) и предпринимателем (заказчик), действовавшим в лице Горягиной О.Н. на основании доверенности от 18.02.2013 в„– 61АА1889357, удостоверенной нотариусом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля допрошена Горягина О.Н., которая пояснила, что их семья собиралась эмигрировать в Великобританию, общество подготавливало необходимый комплект документов. Для управления имуществом с обществом заключены договоры доверительного управления. Свидетель подтвердила, что представленный в материалы дела счет от 06.06.2015 в„– 2 от имени и по поручению предпринимателя выписывался ею, так как по условиям договора доверительного управления общество было обязано перечислить авансовый платеж. Однако в последующем ответчик отказался от исполнения договора доверительного управления имуществом. Договор от 06.07.2015 в„– 5 на обучение и юридическую поддержку, договор от 12.03.2015 в„– 2 на обучение и дополнение к нему от имени предпринимателя Горягина О.Н. заключила лично по доверенности от 18.02.2013, выданной ответчиком. Свидетель пояснила также, что ее совместный с ответчиком сын Арсений обучается в Англии. Первоначально все вопросы по обучению ребенка решались ею самостоятельно, однако в связи с ухудшением здоровья они совместно с ответчиком приняли решение, что с 2015 года организацией обучения будет заниматься общество. Свидетель пояснила, что в 2014 году она осуществляла трудовую деятельность в обществе в качестве заместителя директора по обучению. Доступа к банковскому счету мужа не имела. Информацией о перечислении денежных средств за обучение с банковской карты мужа не обладает. Английская школа подтвердила получение оплаты за обучения сына, поступившей от общества.
Согласно пункту 1.1 договора в„– 2 на обучение общество обязалось по заданию предпринимателя оказать услуги по организации обучения Горягина Арсения Андреевича в Ashdown House School в 2015-2016 учебном году, в том числе оплатить обучение учащегося, организовать и оплатить все необходимые трансферы. Общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 4 125 тыс. рублей (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2015).
В соответствии с пунктом 1.1 договора в„– 5 исполнитель принял обязательства по заданию заказчика оказать следующие услуги: организация и оплата проживания Горягина А.А. в семье опекуна на территории Великобритании в период коротких школьных каникул в Ashdown House School с 01.09.2015 по 01.06.2016; подготовка учащегося к поступлению в частную среднюю школу Великобритании (Secondary School) в 2017 году, в том числе подготовка к сдаче вербальных, невербальных тестов, английского языка и математики, систематического проведения тестирований и оценки результатов, проинформировать представителя о полученных результатах; регистрация учащегося для дальнейшего прохождения тестов и интервью в следующих средних школах Великобритании: Rugby School, Whitgift School, Abingdon School, включая оплату регистрационных сборов; внесение требуемого депозита в школу, в которую будет принят учащийся по результатам тестирования и интервью; организация и оплата поездок учащегося на вступительные экзамены (прохождение тестов) и интервью в учебные заведения на территории Великобритании; организация и оплата спортивно-оздоровительной поездки в период весенних каникул (21.03.2016-28.03.2016) на горнолыжный курорт во Франции в составе группы из Aschdown House School для учащегося, включая перелет из Лондона во Францию и из Франции в Ростов-на-Дону, сопровождение в пути следования, встречи в аэропортах, все необходимые трансферы; организация и оплата дополнительных занятий по предметам школьной программы Aschdown House School для учащегося во время школьных каникул, проводимых учащимся в России в течение срока действия договора. В случае необходимости либо по просьбе школы исполнитель обязан организовать и оплатить дополнительные занятия в учебное время в Aschdown House School и Greenfields School, Великобритания; в случае необходимости организация своевременного оказания медицинской помощи (в рамках имеющейся страховки), срочной бесплатной медицинской помощи на территории Великобритании; организация и оказание своевременной юридической поддержки (с полной оплатой всех связанных с этим расходов) учащемуся во время его пребывания в Великобритании. Исполнитель также принял на себя обязательство подготовить документы для иммиграции семьи Горягиных. Цена услуг ООО "Голден Бридж" по данному договору определена сторонами в размере 3 500 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).
Общая стоимость услуг общества по двум договорам составила 7 625 тыс. рублей.
Как указывалось ранее, договор от 12.03.2015 в„– 2, дополнительное соглашение к нему от 03.08.2015 и договор от 09.07.2015 в„– 5 от имени предпринимателя подписаны Горягиной О.Н., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.02.2013 в„– 61АА1889357. Указанная доверенность была отозвана предпринимателем 21.08.2015, то есть после заключения данных договоров (заявление об отзыве доверенности).
Довод ответчика о том, что доверенность от 18.02.2013 в„– 61АА1889357 не позволяла Горягиной О.Н. заключать сделки от его имени, обоснованно отклонен судами, поскольку доверитель по данной доверенности передал Горягиной О.Н. неограниченные полномочия по управлению и распоряжению всем своим имуществом, в том числе на заключение всех разрешенных законом сделок.
Суды установили отсутствие достоверных доказательств того, что денежные средства, уплаченные с банковского счета предпринимателя обществу во исполнение договоров от 12.03.2015 в„– 2 и от 09.07.2015 в„– 5, переведены путем взлома защитной системы удаленного доступа к его банковскому счету. В состав платежей входили и наличные денежные средства, которые Горягина О.Н. вносила на банковский счет предпринимателя. Доказательства того, что Горягина О.Н. вносила денежные средства, полученные от предпринимателя, а не свои личные сбережения, как и доказательства того, что в последующем данные денежные средства были направлены предпринимателем на иные выплаты, не представлены.
Суды обоснованно отклонили довод предпринимателя о том, что договоры от 12.03.2015 в„– 2 и от 09.07.2015 в„– 5 носили мнимый характер и со стороны общества фактически не исполнялись.
В подтверждение реальности оказания обществом услуг, предусмотренных названными договорами, истец представил выписку из банковского счета общества, подтверждающую перечисление денежных средств в адрес Ashdown House School в декабре 2015 года и на протяжении 2016 года; письмо школы Ashdown House School, адресованное Фролову П.А. (генеральный директор общества), которым подтверждена оплата за обучение за 2016 учебный год; письмо Whitgift School Holing Park, подтверждающее внесение обществом оплаты за экзамен и вступительный депозит за студента Арсения Горягина за обучение в 2017 учебном году; маршрутные квитанции Арсения Горягина на перелеты Ростов-на-Дону - Москва - Лондон в сопровождении директора общества; письмо отдела трансферов компании ATS Cars об организации в течение 2015-2016 годов 10 трансферов из аэропорта Хитроу в школу Эшдаун Скул и обратно, а также о сопровождении Горягина Арсения во время его поездки из школы Эшдаун Скул в школу Рагби и Уитгифт для прохождения интервью в 2015 и 2016 годах.
Доводы ответчика, о том что им в 2015 году самостоятельно вносились платежи за обучение сына, а также о том, что величина денежных средств, перечисленных в адрес общества значительно превышает те расходы общества, которые оно несло на организацию обучения, не имеют значения для правильного разрешения спора. Предприниматель не заявил встречных исковых требований. Взаиморасчеты по договорам от 12.03.2015 в„– 2 и от 09.07.2015 в„– 5 не являются предметом спора по данному делу и могут быть рассмотрены в самостоятельном порядке при предъявлении соответствующего иска.
В связи с этим перечисление обществом предпринимателю денежных средств в сумме 6 505 тыс. рублей не может рассматриваться как возвращение ранее необоснованно полученных денежных средств. Суды правомерно исходили из того, что платежи, произведенные обществом по платежным поручения от 06.07.2015 в„– 7 и от 10.07.2015 в„– 8, осуществлены в целях предоставления предпринимателю авансовых платежей по договору доверительного управления имуществом. Ввиду того, что договор доверительного управления имуществом между обществом и предпринимателем не заключен, имущество в управление обществу фактически не передавалось, предприниматель получил указанную сумму в отсутствие правового основания.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Поскольку кассационное производство завершено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов надлежит отменить.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу в„– А53-31784/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------