АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А63-1679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Сигитова А.А. (доверенность от 15.09.2015), Синцовой Л.Л. (доверенность от 15.09.2015), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю - Бондаренко Е.Н. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2016 (судья Филатов В.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу в„– А63-1679/2016, установил следующее.
Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным предписания от 19.11.2015 в„– 524-пр.
Решением суда от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы законностью обжалуемого предписания, поскольку в договор об оказании услуг включены условия, ущемляющие права потребителей. Суд указал, что обществу предоставлено право самостоятельно устанавливать тарифы на предоставление оператором связи доступа к сети передачи данных, но не на одностороннее изменение условий договора, заключенного с потребителями на конкретных условиях и с выбранным абонентом тарифным планом для оплаты телематических услуг связи.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение суда от 26.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2016, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Заявитель жалобы считает, что пункт 3.2.3 Правил оказания услуг связи публичным акционерным обществом "Ростелеком" физическим лицам (далее - Правила оказания услуг связи физическим лицам) не нарушает права потребителя, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не учли преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках дела в„– А33-22995/2013. Выданное обществу предписание не соответствует принципам конкретности и исполнимости. Исполнение выданного обществу предписания нарушит права и законные интересы общества, лишив его законного права на изменение тарифов в случае изменения экономических условий осуществления деятельности, что может повлечь для общества возникновение убытков.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель управления в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 45 минут 23 декабря 2016 года, после завершения которого судебное заседание продолжено с участием представителей общества.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, дополнений к ним, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части на основании следующего.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 26.10.2015 в„– 1083-р/в управление провело внеплановую документарную проверку общества, по результатам которой составило акт от 19.11.2015 в„– 542 и вынесло предписание от 19.11.2015 в„– 524-пр, которым на общество возложена обязанность в срок до 25.02.2016 привести в соответствие с действующим законодательством в области защиты прав потребителей пункт 3.3 дополнительного соглашения от 01.03.2013 в„– л/с 1986966 и пункт 3.2.3 Правил оказания услуг связи физическим лицам, являющихся приложениями и неотъемлемыми частями договора об оказании услуг связи от 28.02.2013, заключенного обществом с гражданкой Беляевой Т.Н., которые содержат условия, противоречащие действующему законодательству Российской Федерации и ущемляющие права потребителей: предоставило себе право на одностороннее изменение условий заключенного с потребителем договора, что противоречит статье 310 и пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 в„– 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Статьей 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
На основании пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
На основании части 1 статьи 44, части 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям данных услуг на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, которые утверждаются Правительством Российской Федерации; договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором; условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.
Оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (статья 46 Закона о связи).
При оказании телематических услуг связи отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи, с другой стороны, регулируются Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 в„– 575 (далее - Правила в„– 575).
Согласно пункту 23 Правил в„– 575 в договоре должны быть указаны существенные условия, в том числе и тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи.
Согласно Правилам в„– 575 "тарифный план" - совокупность ценовых условий, при которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими телематическими услугами связи, следовательно, изменение любого ценового условия, входящего в тарифный план, - есть изменение тарифного плана.
Пунктом 50 Правил в„– 575 предусмотрено, что внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору. Плата за изменение тарифного плана с абонента не взимается.
На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что изменение оператором связи тарифа является односторонним изменением договора, а поскольку договор с потребителем заключен в письменной форме (путем подписания обеими сторонами), то и изменение его возможно лишь путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору, то есть документа, подписываемого обеими сторонами сделки и выражающего их совместную волю на внесение изменений. Кроме того, суды обратили внимание на то, что Законом о связи не предусмотрена возможность оператора связи в одностороннем порядке изменять стоимость оказываемых услуг и тарифы, предусмотренные договором на оказание услуг связи; извещение абонента и (или) пользователя в местах работы с абонентами и (или) пользователями, через средства массовой информации и (или) информационные системы об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи не соответствует статьям 158 и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отвечает требованиям доступности и наглядности информирования потребителей об оказанных услугах, закрепленных в статьях 8 и 10 Закона о защите прав потребителей; применение конклюдентных действий в целях изменения договора в указанном случае законодательством и Правилами в„– 575 не предусмотрено; Правила оказания услуг связи физическим лицам являются типовыми и содержат заранее определенные условия, поэтому потребитель как сторона договора не имеет возможности влиять на их содержание, что ограничивает свободу договора.
При этом суды не учли следующее.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, оспариваемое предписание от 19.11.2015 в„– 524-пр вынесено в связи с выявлением нарушения, выразившегося во включении обществом в договор об оказании услуг связи от 28.02.2013 условий, ущемляющих права потребителей.
Правила оказания услуг связи физическим лицам являются неотъемлемой частью данного договора об оказании услуг связи.
Во всем, что не урегулировано договором, абонент и общество руководствуются Правилами оказания услуг связи физическим лицам, являющимися приложением к договору и его неотъемлемой частью, а также Законом о связи и иными нормативными правовыми актами, регулирующими соответствующие отношения.
Правила оказания обществом услуг связи физическим лицам размещены на сайте общества по адресу: www.rt.ru (пункт 10 договора от 28.02.2013).
Согласно пункту 3.2.3 Правил оказания услуг связи физическим лицам общество имеет право самостоятельно устанавливать и/или изменять тарифные планы, отдельные тарифы на услуги, определять иные ценовые условия предоставления услуг, при условии извещения абонента не менее чем за 10 (десять) дней о введении указанных изменений путем размещения соответствующей информации на сайте общества. Оператор вправе дополнительно уведомить абонентов о введении изменений путем размещения информации об изменении на бланках счетов, в местах работы с абонентами, а также с помощью средств электронной, факсимильной связи, письменных сообщений и т.п.
Суды не учли, что в данном пункте Правил оказания услуг связи физическим лицам фактически воспроизведены пункт 1 статьи 28 Закона о связи и пункт 33 Правил в„– 575 о праве оператора связи самостоятельно устанавливать тарифы на услуги связи и подпункт "б" пункта 26 Правил в„– 575 о наличии у оператора связи обязанности извещать абонента и (или) пользователя в местах работы с абонентами и (или) пользователями, через средства массовой информации и (или) информационные системы об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях со слабой стороной - потребителем договор может содержать право сильной стороны - субъекта предпринимательской деятельности на одностороннее изменение договора только в случаях, прямо предусмотренных законом или иным правовым актом.
На данное обстоятельство обращено внимание в абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 в„– 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении": предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Иными словами в отношениях со слабой стороной - потребителем форма изменения договора может быть изменена только в случаях, прямо предусмотренных законом или иным правовым актом.
Все это (содержание договора, основания изменения и форма такого изменения) в значительной степени корреспондирует к содержанию обязательных к применению в спорных правоотношениях норм закона и иных правовых актов.
Суды правильно установили, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Закона о связи). Публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.07.2008 в„– 160-ФЗ).
Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичным образом пункт 2 статьи 1 Закона о защите прав потребителей предоставляет Правительству Российской Федерации право издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).
Как видно из преамбулы Правил в„– 575, они утверждены в соответствии с Законом о связи и Законом о защите прав потребителей и отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи, с другой стороны, при оказании телематических услуг связи.
Таким образом, утверждая Правила в„– 575, Правительство Российской Федерации действовало в пределах полномочий, предоставленных ему законодателем.
В силу пункта 50 Правил в„– 575 по общему правилу изменение оператором в одностороннем порядке условий договора на оказание услуг связи не допускается.
Фактическое воспроизведение в пункте 3.2.3 Правил оказания услуг связи физическим лицам пункта 1 статьи 28 Закона о связи и пункт 33 Правил в„– 575 о праве оператора связи самостоятельно устанавливать тарифы на услуги связи и подпункта "б" пункта 26 Правил в„– 575 о наличии у оператора связи обязанности извещать абонента и (или) пользователя в местах работы с абонентами и (или) пользователями, через средства массовой информации и (или) информационные системы об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов не свидетельствует о включении в договор положений, ущемляющих права потребителей по сравнению с положениями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе и потому что изменение оператором ценовой составляющей тарифного плана не противоречит действующему нормативно-правовому регулированию.
Действующие Правила в„– 575, регулирующие отношения потребителя и исполнителя услуг связи, которое обязан соблюдать оператор связи, учитывают специфику этих отношений, обеспечивает принцип равенства сторон и справедливости, устанавливает гарантии соблюдения прав потребителя.
В силу части 1 статьи 45 Закона о связи условия договора об оказании услуг связи, заключаемого с гражданами, должны соответствовать Правилам в„– 575.
С учетом этого закрепление в пункте 3.2.3 Правил оказания услуг связи физическим лицам положения о самостоятельном установлении и (или) изменении тарифных планов, отдельных тарифов на услуги, определении иных ценовых условий услуг при условии заблаговременного извещения абонента в порядке, требуемом подпунктом "б" пункта 26 Правил в„– 575, а также путем дополнительного (не предусмотренного Правилами в„– 575) уведомления не свидетельствует об ущемлении прав потребителей. Доказательства иного управление в материалы дела не представило.
При таких обстоятельствах, оператор связи в соответствии с действующим законодательством вправе предусмотреть в договоре оказания услуг связи с потребителем (а фактически воспроизвести (повторить) в договоре предусмотренное обязательным к исполнению нормативным актом Правительства Российской Федерации - Правилами в„– 575) право самостоятельно устанавливать и/или изменять тарифные планы, отдельные тарифы, определять иные ценовые условия предоставления услуг, при условии предварительного извещения абонентов и (или) пользователей через средства массовой информации и в местах работы с абонентами и (или) пользователями. Внесение оператором в договор таких условий не ущемляет права потребителя. Аналогичная позиция поддержана в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 по делу в„– 302-АД14-7348, от 17.09.2014 в„– 301-ЭС14-2675, от 30.11.2015 в„– 302-АД15-14854, в том числе предметом рассмотрения которых являлся пункт 3.2.3 Правил общества оказания услуг связи физическим лицам.
Следовательно, при рассмотрении дела суды допустили ошибку в применении нормы права. При таких обстоятельствах надлежит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в признании незаконным предписания управления от 19.11.2015 в„– 524-пр в части требования о приведении в соответствие с действующим законодательством пункта 3.2.3 Правил оказания услуг связи физическим лицам, как принятые без учета требований норм материального права.
В отмененной части все обстоятельства по делу установлены и не требуется их дополнительного исследования, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в этой части новое решение о признании незаконным предписания управления от 19.11.2015 в„– 524-пр в части требования о приведении в соответствие с действующим законодательством пункта 3.2.3 Правил оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам.
В остальной части судебные акты надлежит оставить без изменения.
Как указано в пункте 3.1 дополнительного соглашения от 01.03.2013 в„– л/с 1986966, ежемесячный платеж за пользование предоставляемым оборудованием рассчитывается в соответствии с тарифами общества, приведенными в приложении в„– 2 соглашению. Стороны понимают, что такой платеж уплачивается вне зависимости от оказания услуг, предусмотренных договором. В силу пункта 3.3 дополнительного соглашения от 01.03.2013 в„– л/с 1986966 общество вправе в одностороннем порядке изменить тарифы на предоставление в пользование оборудования. При изменении тарифов абонент в случае несогласия с новыми тарифами, вправе расторгнуть соглашение, возвратив оборудование.
Таким образом, исходя из буквального толкования пункт 3.3 дополнительного соглашения от 01.03.2013 в„– л/с 1986966 содержит условия, предоставляющие обществу без согласования с потребителем право изменить условие заключенного с потребителем соглашения о плате за пользование оборудованием. Несмотря на то, что дополнительное соглашение от 01.03.2013 в„– л/с 1986966 является приложением к договору об оказании услуг связи от 28.02.2013, заключенного с Беляевой Т.Н., оно по сути содержит в себе элементы договора аренды (в части предоставления права пользования оборудованием), и правоотношения по его исполнению не регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами в„– 575. Из дословного толкования пункта 3.3 дополнительного соглашения от 01.03.2013 в„– л/с 1986966 следует, что общество вправе в одностороннем порядке изменить плату за предоставление в пользование оборудования, которая не относится к тарифам на предоставление оператором связи доступа к сети передачи данных.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях со слабой стороной - потребителем договор может содержать право сильной стороны - субъекта предпринимательской деятельности на одностороннее изменение договора только в случаях, прямо предусмотренных законом или иным правовым актом.
Изменение тарифа на предоставление в пользование оборудования возможно лишь путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору, то есть документа, подписанного обеими сторонами сделки и выражающего их совместную волю на внесение изменений.
Суды указали, что форма дополнительного соглашения, как часть договора об оказании услуг связи, является типовой и содержит заранее определенные условия, поэтому потребитель как сторона договора не имеет возможности влиять на их содержание, что является ограничением свободы договора.
Суды проверили довод общества относительно того, что оспариваемое предписание в части пункта 3.3 дополнительного соглашения от 01.03.2013 в„– л/с 1986966 не соответствует принципам конкретности и исполнимости.
В пункте 10.1 Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", утвержденных Приказом Роспотребнадзора от 24.03.2010 в„– 103, (далее - Методические рекомендации в„– 103) указано, что в случае выявления при проведении проверки нарушения юридическим лицом обязательных требований, должностные лица Роспотребнадзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Пунктом 10.2 Методических рекомендаций в„– 103 установлено, что в предписании указываются требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенных нарушений. Указание в предписании конкретных действий, которые необходимо совершить, методические рекомендации не содержат. Более того, их указание расценивалось бы как вмешательство в экономическую деятельность хозяйствующего субъекта.
Как видно из материалов дела, управление при выдаче оспариваемого предписания в части пункта 3.3 дополнительного соглашения от 01.03.2013 в„– л/с 1986966, действовало в рамках предоставленных ему полномочий, права и законные интересы общества не нарушены. Обязанности, не предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, на общество не возлагаются.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительным предписания от 19.11.2015 в„– 524-пр в части пункта 3.3 дополнительного соглашения от 01.03.2013 в„– л/с 1986966. Оспариваемое предписание в этой части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в этой части, судом кассационной инстанции не выявлено.
В пользу общества с управления надлежит взыскать 6 тыс. рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А63-1679/2016 отменить в части отказа в признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю от 19.11.2015 в„– 524-пр в части требования о приведении в соответствие с действующим законодательством пункта 3.2.3 Правил оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам.
В отмененной части признать незаконным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю от 19.11.2015 в„– 524-пр в части требования о приведении в соответствие с действующим законодательством пункта 3.2.3 Правил оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам.
В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения.
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 6 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------