АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А32-41777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Инце-Аничкова Андрея Александровича (ОГРНИП 304770000571358) - Остапенко Е.А. (доверенность от 22.09.2016), в отсутствие представителей истца - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 1022300777840), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Инце-Аничкова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2016 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Маштакова Е.А.) по делу в„– А32-41777/2015, установил следующее.
Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Инце-Аничкову Андрею Александровичу (далее также - предприниматель), в котором просила:
- взыскать с Инце-Аничкова А.А. в пользу администрации задолженность по арендной плате за период с 03.02.2011 по 11.01.2016 в размере 1 177 828 рублей 47 копеек и пеню в сумме 76 786 рублей 05 копеек за период с 06.07.2015 по 09.02.2016 (уточненные требования; л.д. 43-44, 60, 64).
Решением от 05.05.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.09.2016, с предпринимателя взыскано в пользу администрации 1 254 614 рублей 52 копейки, в том числе 1 177 828 рублей 47 копеек задолженности по арендной плате за период I квартал 2011 года - IV квартал 2014 года, I, IV кварталы 2015 года, I квартал 2016 года, 76 786 рублей 05 копеек неустойки, начисленной за период с 06.07.2015 по 09.02.2016, и 25 546 рублей государственной пошлины - в доход федерального бюджета.
Судебные акты мотивированы следующим. Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды земельного участка от 10.05.2015 в„– 4000005040, по условиям которого в арендное пользование ответчику передан участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:40:0412002:54 площадью 486 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Керченская, 3 (далее - земельный участок), на срок до 3 февраля 2016 года, для размещения торгового комплекса "Бизнес-Центр". В пункте 1.3 договора сторонами указано, что земельный участок фактически передан арендатору с 3 февраля 2011 года, без каких-либо иных документов по его передаче. В пункте 2.3 договора стороны определили, что арендная плата исчисляется от установленного в приложении размера ежегодной арендной платы со дня передачи участка за каждый день использования и вносится ежеквартально, в виде авансового платежа, до 10 числа первого месяца каждого квартала. Первый платеж вносится не позднее 30 календарных дней со дня государственной регистрации договора; обратиться за государственной регистрацией договора арендатор обязан в месячный срок со дня его заключения. За нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена ответственность в виде взимания пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. В соответствии с приведенным в приложении к договору расчетом сумма годовой арендной платы составила 340 812 рублей 60 копеек. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке. По сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте от 29.03.2011, земельный участок с кадастровым номером 23:40:0412002:54, кадастровой стоимостью 22 720 840 рублей 20 копеек, внесен в государственный кадастр недвижимости 26.09.2007, имеет вид разрешенного использования - для размещения торгового комплекса "Бизнес-Центр". Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), сформулированными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума в„– 73) разъяснениями. Согласно пункту 2.1 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края (утверждены постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 в„– 50, далее - Правила в„– 50, постановление в„– 50), если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы на основании кадастровой стоимости рассчитывается по формуле: АП = Кс x С, где АП - размер арендной платы за земельный участок, руб.; Кс - кадастровая стоимость земельного участка, руб.; С - ставка арендной платы, %. Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 в„– 1756 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края. Согласно пункту 5.2 приложения в„– 1 к постановлению в„– 50 арендная плата подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды. В случае изменения арендной платы в связи с изменением рыночной или кадастровой стоимости земельного участка, соответственно, размер уровня инфляции на этот год не применяется. Расчет истца за период: I, II, III, IV кварталы 2011 года произведен по указанной формуле, с учетом кадастровой стоимости спорного 22 720 040,20 рублей, по ставке 1,5%. Расчет истца за период: I, II, III, IV кварталы 2012 года, I, II, III, IV кварталы 2013 года, I, II, III, IV кварталы 2014 года, I, IV кварталы 2015 года также произведен по указанной формуле, с учетом уменьшения кадастровой стоимости спорного земельного участка до 17 882 239,94 рублей, по ставке 1,5%. С 01.01.2016 расчет арендной платы произведен в соответствии с Правилами в„– 50 и положениями Федерального закона от 14.12.2015 "О федеральном бюджете на 2016 год" (от кадастровой стоимости земельного участка с индексацией на коэффициент инфляции). Истцом учтена в полном объеме частичная оплата ответчиком стоимости аренды, в соответствии с указанным в платежных документах назначением платежей. Представленные в материалы дела расчеты арендной платы и пени судом проверены, признаны верными, а доводы ответчика, приведенные в отзывах, рассмотрены и отклонены как необоснованные. В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2001 в„– 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - информационное письмо в„– 59) отмечено следующее. Из содержания пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса не следует, что наличие в договоре условия о распространении действия договора на предшествующий период влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, определяется в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса. Приняв во внимание выраженную в пункте 14 постановления Пленума в„– 73 правовую позицию, суд пришел к выводу о том, что опосредованная договором аренды обязанность ответчика по оплате арендных платежей не могла возникнуть ранее подписания сторонами, выражающего соглашение о размере арендной платы и иных условий пользования, договора - 10 мая 2015 года. С этой даты обязанность по оплате аренды земельного участка приобрела достаточную степень определенности условий, в том числе по размеру арендной платы. Истец обратился в арбитражный суд 17.11.2015, уже после подписания договора аренды и наступления оговоренного в нем срока для внесения арендных платежей за весь предшествующий период фактического пользования земельным участком. Момент просрочки платежа определен истцом и с учетом условия пункта 2.3 договора о внесении первого платежа не позднее 30 календарных дней со дня государственной регистрации договора аренды (06.07.2015). По этой же причине суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении исполнения денежного обязательства арендатором истцу стало известно не ранее, чем истек тридцатидневный срок с даты государственной регистрации договора, а именно, с 06.07.2015. Довод ответчика о том, что начисленный размер арендной платы не соответствует уровню рыночных цен, не согласуется с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса).
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что стороны, подписав спорный договор аренды, согласовали все существенные условия, в том числе и размер арендной платы; договор подписан со стороны ответчика без замечаний и разногласий. Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.1 договора, судом апелляционной инстанции отклонен. Данным пунктом предусмотрено, что споры и разногласия сторон, возникшие в связи с исполнением договора, которые не удалось разрешить путем переговоров, разрешаются в Арбитражном суде Краснодарского края в соответствии с действующим законодательством. При буквальном толковании договора не усматривается, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения. Оставляя иск без рассмотрения (на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), суд исходит из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 05.05.2016 и апелляционное постановление от 30.09.2016 полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. По мнению подателя жалобы, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 148 Кодекса, а также пунктом 6.1. заключенного договора аренды от 10.05.2015 в„– 4000004050. Апелляционный суд проигнорировал положения, изложенные в частях 1, 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса. По смыслу указанных статей суд апелляционной инстанции должен был отменить решение и оставить исковое заявление без рассмотрения. Судами не проверена правильность определения территориальной подсудности возникшего спора. Местом жительства и государственной регистрации ответчика является город Москва, истец неверно определил альтернативную подсудность по месту нахождения имущества ответчика. Обоснованный ссылкой на пункт 14 постановления Пленума в„– 73 вывод суда является непонятным, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса решение должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, в нем должны быть указаны мотивы его принятия. Суд не привел должных мотивов, по которым он отклонил доводы ответчика. Обязанность по внесению арендных платежей за прошлые периоды не возникла у ответчика после подписания договора аренды. В договоре определен только порядок внесения платежей за период, который начинается с момента подписания данного договора (на будущий период пользования арендованным участком). Из условий договора не вытекает, что в сумму первого платежа должна быть включена арендная плата за предыдущий период. Указав в пункте 2.3 договора, что арендная плата исчисляется со дня передачи участка арендатору (с 2011 года), стороны не согласовали условие о том, каким образом и в каком размере будут вноситься арендные платежи за периоды, прошедшие с момента фактической передачи земельного участка, и после подписания договора аренды. По состоянию на 11.11.2015 ответчик обязан был внести арендные платежи за период с 05.06.2015, рассчитанные исходя из суммы годовой арендной платы за каждый день использования. Поскольку сторонами не были согласованы порядок, условия и сроки внесения арендной платы за предыдущий период, и условия договора аренды применимы с момента государственной регистрации, то отсутствуют основания для начисления пени на сумму предполагаемой на момент подписания договора аренды задолженности. На дату подачи иска 11.11.2015 ответчик обязан был внести арендные платежи за период с 05.06.2015 года по 11.11.2015 года, рассчитанные исходя из суммы годовой арендной платы за каждый день использования. Платежи за указанный период полностью внесены. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основаны на нормах права и необоснованно отклонены судом первой инстанции. Земельный участок был передан в пользование ответчику в 2011 году. Следовательно, у ответчика должна была возникнуть обязанность по оплате, а у истца право требования внесения такой оплаты ответчиком за каждый квартал, начиная с 10.02.2011, то есть с первого месяца текущего арендного периода. Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании арендной платы за спорные периоды за пределами трехгодичного срока исковой давности. Из общего смысла решения понятно, что суд принял расчет истца. При этом ответчиком в материалы дела был представлен другой расчет, который суд не проверил и не указал мотивы, по которым его отклоняет. Резолютивная часть решения не содержит сведений о документе, на основании которого возникает право взыскания суммы в размере 1 254 614 рублей 52 копейки, что заведомо делает решение невозможным к исполнению, без нарушения в настоящем или будущем прав ответчика, угрожает возможным злоупотреблением правом со стороны истца в будущем.
Отзыв на кассационную жалобу администрацией не представлен.
В судебном заседании представитель Инце-Аничкова А.А. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, за исключением довода о неправильном определении территориальной подсудности спора, который просил не учитывать.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
При рассмотрении спора по существу судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).
Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Порядок определения размера, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса в действующей до 1 марта 2015 года редакции, статья 39.7 Земельного кодекса в действующей с 1 марта 2015 года редакции, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суды пришли к выводу о том, что заявленные требования по праву и по размеру истцом подтверждены.
Возражения заявителя, обусловленные несоблюдением администрацией досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 148 Кодекса, а также пунктом 6.1. заключенного договора аренды от 10.05.2015 в„– 4000004050, игнорированием апелляционным судом положений, изложенных в частях 1, 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса, окружным судом кассационной инстанции не принимаются.
Часть 5 статьи 4 и пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса в новой редакции изложены на основании Федерального закона от 02.03.2016 в„– 47-ФЗ, и не могли быть применены в такой редакции к исковому заявлению, поданному в арбитражный суд 17.11.2015. Ошибочность приведенного судами толкования условий пункта 6.1 договора аренды земельного участка от 10.05.2015 в„– 4000005040, с учетом применимых к спорным правоотношениям части 5 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса, из материалов настоящего дела не следует. Взыскание стороной гражданско-правовой сделки задолженности по договору аренды земельного участка не является делом о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, в связи с чем, оснований для применения частей 1, 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса у судов также не имелось.
Довод жалобы об изложении решения (в его определенной части) языком, непонятным для ответчика, подлежит отклонению, поскольку в случае неясности решения лицу, участвующему в деле, подлежит реализации механизм, предусмотренный статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса. Суд кассационной инстанции полномочиями по разъяснению принятых судом первой инстанции судебных актов не обладает. Суду кассационной инстанции смысл абзаца второго, изложенного на листе 6 решения суда первой инстанции, понятен.
В то же время, приведенные в жалобе аргументы относительно правовой квалификации денежных сумм, подлежащих уплате за фактическое пользование земельным участком с момента его передачи ответчику (03.02.2011) до момента заключения сторонами договора аренды земельного участка от 10.05.2015, применения срока исковой давности к указанным требованиям и начисления пени с 06.07.2015 на сумму платы за землю, исчисленную с 03.02.2011, арбитражный суд округа находит заслуживающими внимания и подлежащими дополнительной проверке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса (в редакции, действующей на дату заключения договора аренды от 10.05.2015) стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование имущества на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у арендатора ранее заключения договора (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", далее - информационное письмо в„– 66).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса).
Как видно из текста спорного договора аренды земельного участка от 10.05.2015 в„– 4000005040, условие о его применении к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, в нем отсутствует. В силу прямого указания пункта 7.1 заключенного сторонами договора аренды, он вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его государственной регистрации, что исключает его действие с 03.02.2011 (пункт 7.2).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора аренды расчет арендной платы за земельный участок изложен в приложении к договору, арендная плата исчисляется от установленного данным приложением размера ежегодной платы за участок со дня его передачи, указанного в пункте 1.3 договора, за каждый день использования и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа, до 10 числа первого месяца каждого квартала. Первый платеж вносится не позднее 30 календарных дней со дня государственной регистрации договора.
Расчет арендной платы за земельный участок, изложенный в приложении к договору (пункт 2.1), определяет сумму годовой арендной платы, без выделения образовавшейся до заключения договора задолженности, без определения периода ее образования и суммы такой задолженности, и предусматривает расчет арендной платы за каждый день использования в соответствующем арендном периоде, с внесением до 10 числа 1, 4, 7, 10 месяца текущего года путем перечисления по приведенным реквизитам.
При толковании (выяснении действительной воли сторон) договора аренды земельного участка от 10.05.2015, названные условия сделки, с точки зрения возможности внесения арендатором арендной платы за период, предшествующий заключению договора, в виде авансового платежа в текущем году (2015), за каждый день использования в данном периоде (с 03.02.2011), судебные инстанции не оценили.
При таких обстоятельствах решение от 05.05.2016 и апелляционное постановление от 30.09.2016 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу в„– А32-41777/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------