АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А20-1249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствии в судебном заседании надлежаще извещенных о времени и месте его проведения заявителя - муниципального унитарного предприятия "Цветущий сад" (ИНН 0716007511, ОГРН 1090716000418) и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0716000019, ОГРН 1040700154802), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Цветущий сад" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.07.2016 (судья Сохрокова А.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу в„– А20-1249/2016, установил следующее.
МУП "Цветущий сад" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 14.01.2016 в„– 2 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды признали суммы доначисленного предприятию налога на доходы физических лиц и пеней, установленные в решении налогового органа от 14.01.2016 в„– 2, законными и обоснованными.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, поскольку суммы налога и пеней, указанных в решении о привлечении к налоговой ответственности от 14.01.2016 в„– 2 не соответствуют суммам, указанным в приложении в„– 1 к решению налогового органа.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки составлен акт от 27.11.2015 в„– 15 и принято решение от 14.01.2016 в„– 2 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприятию доначислено 3 215 405 рублей налога на доходы физических лиц и 727 008 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Не согласившись с решением налогового органа от 14.01.2016 в„– 2, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике от 01.06.2016 в„– 03/1-03/04562@ решение налогового органа от 14.01.2016 в„– 2 оставлено без изменений.
Считая решение налогового органа от 14.01.2016 в„– 2 незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Пунктом 1 статьи 226 Кодекса установлена обязанность российских организаций, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 Кодекса с учетом особенностей данной статьи. Такие организации именуются налоговыми агентами (абзац 2 части 1 приведенной нормы), обязанность которых по правильному и своевременному исчислению, удержанию из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства определена в пункте 3 статьи 24 Кодекса. При этом статьей 123 Кодекса установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Согласно пункту 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. В силу пункта 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
За неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, установлено взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (статья 123 Кодекса).
Предприятие в заявлении указывает, что суммы налога, определенные решением о привлечении к налоговой ответственности от 14.01.2016 в„– 2, не соответствуют суммам, указанным в приложении в„– 1 (расчет налога) к этому же решению налогового органа.
В соответствии со статьей 65 и с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд кассационной инстанции полагает, что данный довод надлежаще судами не исследован.
Суды указали, что данный довод не может быть принят во внимание, поскольку расхождение в суммах задолженности по налогу на доходы физических лиц в решении инспекции от 14.01.2016 в„– 2 и приложении в„– 1 к решению образовалось по причине того, что в тексте решения учитывались суммы налога на доходы физических лиц, перечисленные в счет погашения задолженности за предыдущие налоговые периоды, то есть в 2012 году - за 2011 год, в 2013 году - за 2012 год, а в 2014 году - за 2013 год, что не было отражено в расчете.
Между тем указанные обстоятельства не подтверждены ссылками на конкретные доказательства и расчеты, актом сверки.
Действительно, суммы НДФЛ, начисленные и уплаченные согласно приложению к решению, меньше, указанных в самом тексте решения инспекции.
Как следует из текста решения, сумма начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за 2012 год по данным налогового органа составила 1 504 326 рублей, а в приложении к решению - 1 342 996 рублей. В 2012 году предприятием перечислено 495 576 рублей налога на доходы физических лиц. Суды не указали, на основании каких доказательств сделали вывод о том, что в 2013 году за 2012 год предприятие перечислило 652 952 рубля. В приложении к решению данная сумма не указана.
По утверждению налогового органа, за 2013 год сумма начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за 2013 год составила 1 454 689 рублей, согласно приложению - 1 390 526 рублей. По данным налоговой инспекции в 2013 году предприятием перечислено 79 тыс. рублей налога на доходы физических лиц, согласно приложению - 657 755 рублей.
Согласно решению инспекции в 2014 год сумма начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в проверяемый период составила 1 483 918 рублей, по приложению к решению - 1 458 806 рублей. Предприятие в 2014 году не перечисляло в бюджет налог на доходы физических лиц.
Сведения об уплаченных суммах задолженности указаны в судебных актах без отсылок к конкретным доказательствам. В дело приложены платежные поручения об уплате страховых взносов, пеней по ним, задолженности, датированные 2016 годом. Платежные документы, подтверждающие перечисление спорных сумм налога за конкретные годы, в дело не представлены.
Таким образом, выводы суда о размере задолженности по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период, удержанному и не перечисленному предприятием, о размере перечисленного налога недостаточно обоснованы. Уплата предприятием начисленных сумм само по себе не свидетельствует о правильности расчетов налогового органа.
Учитывая изложенное, судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела судам надлежит со ссылкой на конкретные доказательства и расчеты исследовать правильность определения налоговой инспекцией сумм задолженности по удержанному и неперечисленному НДФЛ, соответствующих пеней и санкций с правильным распределением бремени доказывания существенных для дела обстоятельств.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу в„– А20-1249/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------