АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А15-215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Экспресс" (ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619) и ответчика - индивидуального предпринимателя Ахадова Эльмудина Амировича (ИНН 054403061260, ОГРНИП 306054414500023), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Экспресс" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.05.2016 (судья Цахаев С.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу в„– А15-215/2016, установил следующее.
Конкурсный управляющий ОАО "Акционерный коммерческий банк "Экспресс" (далее - банк) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ахадову Э.А. (далее - предприниматель) о взыскании 1 227 272 рублей 72 копеек долга по кредитному договору от 31.05.2012 в„– 8/2012-58 и 409 808 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2016, в иске отказано. Суды исходили из того, что банк не представил доказательств, подтверждающих заключение договора от 31.05.2012 в„– 8/2012-58, и фактическое предоставление предпринимателю денежных средств.
В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды нарушили нормы материального права. Отсутствие кредитного договора не освобождает предпринимателя от обязанности возвратить полученные им денежные средства. Выписка по лицевому счету является документом, подтверждающим выдачу кредита и движение денежных средств. Исполнение кредитного договора подтверждается заявлением на получение кредита и его частичным погашением, которое отражено в выписке. Предприниматель не оспорил представленные банком доказательства.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом Банка России от 21.01.2013 в„– 09-20 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в отношении истца назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, утвержден состав временной администрации.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу в„– А15-235/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением от 07.04.2016 срок конкурсного производства в отношении банка продлен на шесть месяцев.
В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства на основании сведений, полученных из электронной базы данных банка (выписок по счету), конкурсный управляющий пришел к выводу о перечислении предпринимателю денежных средств по кредитному договору от 31.05.2012 в„– 8/2012-58.
Утверждая, что банк и предприниматель заключили кредитный договор и задолженность ответчика по нему составляет 1 227 272 рублей 72 копейки, банк обратился в арбитражный суд с иском.
Отказывая в иске, суды обоснованно исходили из следующего.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и в свою очередь открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
Банк не располагает кредитным договором от 31.05.2012 в„– 8/2012-58, поэтому квалифицирует спорные правоотношения как заемные.
В силу статей 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Для удовлетворения исковых требований о взыскании спорной суммы суду необходимо установить владельца банковского счета и лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по этому счету.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что односторонние документы в виде выписки по ссудному счету, заверенной сотрудниками заинтересованного лица, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие распоряжения предпринимателя на списание денежных средств и (или) факта получения им денежных средств.
В выписке за период с 31.05.2012 по 11.12.2015 содержатся записи о выдаче кредита на сумму 1 500 тыс. рублей со ссудного счета предпринимателя в„– 45407810900580092200, а также отражены операции по расчетному счету в„– 40702810500580000014.
Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование предпринимателем денежных средств, поступивших на счет в„– 40702810500580000014.
Суд предлагал банку представить доказательства, свидетельствующие о реальном предоставлении предпринимателю денежных средств и фактическом использовании им полученного кредита путем совершения операций по распоряжению денежными средствами, в том числе перечисления их на счета иных лиц, однако таких доказательств банк не представил.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора и распоряжение предпринимателем денежными средствами, поступившими на счет в„– 40702810500580000014, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для вывода о заключении кредитного договора или договора займа путем совершения предпринимателем действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита (займа).
Кроме того, по данным банка спорная сумма предоставлена предпринимателю в июне 2012 года. Однако банк не обосновал причины, по которым отсутствует информация о том, какие меры предпринимались с 2012 года для возврата кредита (займа).
На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что выписка по счету, на которую ссылается банк в обоснование своих требований, является односторонним внутренним документом банка и не может подтвердить как заключение кредитного договора с предпринимателем, так и наличие задолженности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.
Суд взыскивает с заявителя жалобы государственную пошлину по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлена отсрочка.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.05.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А15-215/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий банк "Экспресс" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------