АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А63-15217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - комитета градостроительства администрации города Ставрополя - Куницыной И.Б. (доверенность от 20.01.2016), в отсутствие представителей заявителей: жилищно-строительного кооператива "Восток-7" (ИНН 2634807091, ОГРН 1122651028785), индивидуального предпринимателя Руденко Елены Васильевны (ИНН 263402504286, ОГРНИП 315265100128542), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета градостроительства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2016 (судья Говорун А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А63-15217/2015, установил следующее.
ЖСК "Восток-7" (далее - кооператив), индивидуальный предприниматель Руденко Е.В. (далее - предприниматель) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет) о признании незаконным отказа комитета от 11.12.2015 в„– 06/1-05/1-1/3404 в выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого комплекса со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа (позиции 1-8 жилые дома, 10-14 гаражи боксового типа), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 251 в квартале 424, возложении на комитет обязанности по выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого комплекса со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа (позиции 1-8 жилые дома, 10-14 гаражи боксового типа), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 251 в квартале 424.
Решением от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2016, заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ комитета от 11.12.2015 в„– 06/1-05/1-1/3404 в выдаче кооперативу и предпринимателю разрешения на строительство многоэтажного жилого комплекса со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа (позиции 1-8 жилые дома, 10-14 гаражи боксового типа), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 251 в квартале 424, как противоречащий статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс). На комитет возложена обязанность выдать кооперативу и предпринимателю разрешение на строительство многоэтажного жилого комплекса со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа. Суды исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:020804:422 расположен в зоне многоэтажной жилой застройки (4-9 этажей) Ж-1, градостроительный регламент для которой установлен статьей 40 Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 в„– 97. Градостроительный план земельного участка в„– RU26309000-601, для ведения строительства на котором заявители испрашивают разрешение, во исполнение решения Ленинского райсуда от 18.05.2015 изготовлен комитетом 31.08.2015 на основании обращения предпринимателя. В границах земельного участка имеются следующие охранные зоны: инженерных коммуникаций, зеленых насаждений с указанием противопожарных, санитарных и прочих разрывов. Данных относительно каких-либо ограничений, связанных с наличием санитарно-защитной зоны АЗС, расположенной по ул. Пригородной, в документах градостроительного плана земельного участка и приложениях к нему, не имеется. Учитывая технические характеристики АЗС, расположенных в непосредственной близости от места строительства многоэтажного жилого комплекса, принимая во внимание наличие у АЗС сокращенной расчетной длины санитарно-защитной зоны (СЗЗ), суды пришли к выводу о том, что отказ комитета по приведенным основаниям необоснован, в связи с чем, руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) удовлетворили заявление.
В кассационной жалобе комитет просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Схема планировочной организации земельного участка не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 в„– 74, с изменениями и дополнениями, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 в„– 122. Многоквартирные дома запроектированы в санитарно-защитной зоне АЗС, расположенной на земельном участке по ул. Пригородной, 253. В адрес комитета прокуратура Октябрьского района города Ставрополя внесла представление от 05.02.2016 в„– 7-87-2016 об устранении нарушений градостроительного законодательства путем внесения изменений в чертеж градостроительного плана земельного участка по ул. Пригородной, 251 с обозначением СЗЗ автозаправочной станции, предусмотренной для расположения жилых домов. В градостроительный план земельного участка по ул. Пригородной, 251 внесены изменения в части обозначения СЗЗ, предусмотренной для расположения жилых домов. Согласно нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", введенных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 в„– 74, указанные АЗС относятся к IV классу опасности, с установлением СЗЗ 100 м (автозаправочные станции для заправки транспортных средств жидким и газовым моторным топливом - пункт 5 класса IV пункта 7.1.12 Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг раздела VII Санитарная классификация промышленных объектов и производств тепловых электрических станций, складских зданий и сооружений и размеры ориентировочных санитарно-защитных зон для них). В письме Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от 03.03.2016 в„– 2766-03, направленном прокурору Октябрьского района города Ставрополя, обозначены мероприятия по сокращению СЗЗ, а также допустимые согласованные сокращенные размеры СЗЗ до рассматриваемых АЗС. Уполномоченный орган подтвердил факт отнесения МАЗС в„– 107 ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" и АЗС в„– 398 ООО "Газэнергосеть розница", расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 253, 249А, к промышленным, коммунальным объектам III-IV классов опасности. Указанные факты подтверждаются санитарно-эпидемиологической и гигиенической экспертизой (оценкой) проектной документации АЗС в„– 107 ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" от 01.06.2011 в„– 1554. Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку данным обстоятельствам, немотивированно определив, что рассматриваемые АЗС относятся к V классу опасности. Кроме того письмо МУП "Водоканал" подтверждает факт отсутствия у заявителей технических условий на подключение к центральной системе холодного водоснабжения и водоотведения многоэтажного жилого комплекса; проектная документация, представленная в комитет для получения соответствующего разрешения, не соответствует требованиям статьи 48 Градостроительного кодекса. Отсутствие в проектной документации сведений о технических условиях на водоснабжение и водоотведение, приведенных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, является одним из оснований отказа в выдаче разрешения на строительство.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу комитета - без удовлетворения, подчеркнув, что согласно разделу 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, для объектов V класса опасности СЗЗ составляет 50 м.
В судебном заседании от 22.11.2016 объявлялся перерыв до 25.11.2016 до 14 часов 00 минут, информация о котором размещена в сети Интернет. После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителей общества, которые поддержали доводы отзыва.
Определением от 25.11.2016 судебное разбирательство по кассационной жалобе было отложено до 06.12.2016 до 16 часов 10 минут. В назначенное время рассмотрение жалобы продолжено с участием представителя комитета, который, со ссылкой на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А63-6853/2015, указал на неоднократное привлечение кооператива к административной ответственности за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве. Названным судебным актом деятельность кооператива, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства приостанавливалась сроком на 60 суток. Кроме того, застройщик имеет значительный долг по арендной плате.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение с учетом следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 15.09.2006 постановлением главы города Ставрополя в„– 3106 ООО "Стройуниверсал" предоставлен в аренду на срок 3 года земельный участок с кадастровым номером 26:12:020804:422 площадью 25 тыс. кв. м, для проектирования и строительства многофункционального комплекса по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 251 в квартале 424.
20 ноября 2006 года на основании указанного постановления заключен договор аренды в„– 5466 названного земельного участка на срок до 14.09.2009, зарегистрированный в установленном законом порядке 01.03.2007.
14 апреля 2009 года ООО "Стройуниверсал" выдано разрешение в„– RU26309000-252-C на строительство I очереди комплекса - административного здания.
16 июня 2009 года ООО "Стройуниверсал" зарегистрировало право собственности на не завершенный строительством объект: многофункциональный комплекс - административное здание (литера А) площадью 402 кв. м, степенью готовности 8%.
16 февраля 2010 года постановлением администрации города Ставрополя в„– 250 земельный участок предоставлен ООО "Стройуниверсал" на новый срок для продолжения строительства.
17 февраля 2010 года на основании указанного постановления заключен договор аренды земельного участка сроком до 15.02.2013, зарегистрированный в установленном законом порядке 31.03.2010.
5 октября 2012 года ООО "Стройуниверсал" по договору купли-продажи недвижимого имущества продало кооперативу объект незавершенного строительства, передав права по действующему договору аренды земельного участка (переход права собственности зарегистрирован 30.10.2012).
16 ноября 2012 года кооператив на основании договора купли-продажи недвижимого имущества продал предпринимателю 1/5 долю в праве на объект незавершенного строительства, передав покупателю права по действующему договору аренды земельного участка (переход права собственности зарегистрирован в 10.02.2013).
26 ноября 2012 года кооперативу выдано разрешение в„– RU26309000-00914-С на строительство I очереди многофункционального комплекса на земельном участке.
1 октября 2013 года постановлением администрации города Ставрополя в„– 3319 земельный участок предоставлен заявителям в аренду сроком на 3 года для продолжения строительства многофункционального комплекса во исполнение решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 04.04.2013.
8 октября 2013 года комитет (арендодатель) и заявители (арендатор) заключили договор в„– 2609 аренды земельного участка с целевым назначением - для продолжения строительства многофункционального комплекса, со сроком до 30.09.2016, зарегистрированный в установленном законом порядке.
Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 26.06.2014 по делу в„– 2-1693/14 требования кооператива и предпринимателя о признании незаконными действий должностных лиц, возложении на последних обязанности по устранению допущенных нарушений - удовлетворены. Признан незаконным отказ администрации города Ставрополя в предоставлении муниципальной услуги по изменению вида разрешенного использования земельного участка площадью 25 тыс. кв. м, по ул. Пригородной, 251 в квартале 424 "для проектирования и строительства многофункционального комплекса" на "многоэтажный жилой комплекс со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа"; на администрацию города Ставрополя возложена обязанность по принятию решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с "для проектирования и строительства многофункционального комплекса" на "многоэтажный жилой комплекс со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа". Указанным судебным актом также установлено, что спорный земельный участок (с момента его предоставления 01.10.2013 в аренду заявителям) находился и находится в зоне Ж-1.
Во исполнение решения от 26.06.2014 по делу в„– 2-1693/14, вступившего в законную силу 29.07.2014, администрация издала постановление от 08.12.2014 в„– 4068 об изменении вида разрешенного использования рассматриваемого земельного участка по ул. Пригородной, 251, предоставленного кооперативу и предпринимателю, и расположенного на нем не завершенного строительством объекта недвижимости (т. 1, л.д. 90).
На основании постановления от 08.12.2014 в„– 4068 комитет по управлению муниципальным имуществом и кооператив заключили дополнительное соглашение от 26.01.2015, которым внесли изменения в предмет договора аренды в части вида разрешенного использования земельного участка "под многоэтажный жилой комплекс со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа".
Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 18.05.2015 по заявлению кооператива и предпринимателя признан незаконным отказ комитета в предоставлении муниципальной услуги - выдача разрешения на строительство многоэтажного жилого комплекса со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа (позиции 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14 по ГП), выраженный в уведомлении от 28.04.2015 в„– 06/1-05/1-1/1526. На комитет возложена обязанность по внесению изменений в разделы градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 26:12:020804:422, в том числе раздел 2.1 "Информация о разрешенном использовании земельного участка", раздел 2.2.2 "Предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений ___ м", раздел 2.2.4 "Иные показатели"; указать в данных разделах информацию, соответствующую зоне Ж-1 "Зона многоэтажной жилой застройки (4-9 этажей)", как это определено статьей 40 Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской думы от 27.10.2010 в„– 97; выдать кооперативу и предпринимателю разрешение на строительство многоэтажного жилого комплекса со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа (позиции 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14 по ГП) по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 251 в квартале 424 (т. 1, л.д. 28-50). Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11.08.2015 по делу в„– 33а-767/15 решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 18.05.2015 отменено в части возложения на комитет обязанности выдать кооперативу и предпринимателю разрешение на строительство многоэтажного жилого комплекса со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа (позиции 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14 по ГП) по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 251 в квартале 424. В этой части принято новое решение - обязать комитет устранить допущенные нарушения прав и свобод кооператива и предпринимателя, рассмотрев в установленном порядке вопрос о выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого комплекса со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа (позиции 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14 по ГП) по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 251 в квартале 424. В остальной части решение от 18.05.2015 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 59-66).
2 декабря 2015 года кооператив и предприниматель обратились в комитет с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого комплекса со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа (позиции 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14 по ГП) по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 251 в квартале 424.
Комитет отказал обществу в выдаче разрешения на строительство, направив заявителю соответствующее уведомление от 11.12.2015 в„– 06/1-05/1-1/3404 (т. 1, л.д. 31, 32). Отказ мотивирован несоответствием схемы планировочной организации земельного участка требованиям градостроительного плана участка; многоквартирные жилые дома запроектированы в санитарно-защитной зоне АЗС по ул. Пригородной.
Полагая, что решение комитета об отказе в выдаче разрешения на строительство не соответствуют нормам Градостроительного кодекса и нарушает права и законные интересы застройщиков, кооператив и предприниматель обратились в арбитражный суд по правилам главы 24 Кодекса.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Кодекса установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту. При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения заявления.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с разрешением на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован статьей 51 Градостроительного кодекса, в силу части 1 которой разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления.
В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрен перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство. К ним, в частности, относятся правоустанавливающие документы на земельный участок, его градостроительный план, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, а также материалы, содержащиеся в проектной документации.
При этом правоустанавливающие документы на земельный участок, его градостроительный план, а также разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства запрашиваются уполномоченными органами в государственных (муниципальных) органах (подведомственных им организациях), в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил их самостоятельно (пункт 7.1 статьи 51 Градостроительного кодекса).
В силу части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган отказывает в выдаче разрешения при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.
Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса).
Разрешая спор, суды исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:020804:422 расположен в зоне многоэтажной жилой застройки (4-9 этажей) Ж-1, градостроительный регламент для которой установлен статьей 40 Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 в„– 97. Градостроительный план земельного участка в„– RU26309000-601, для ведения строительства на котором заявители испрашивают разрешение, во исполнение решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 18.05.2015 изготовлен комитетом 31.08.2015 на основании обращения предпринимателя. В границах земельного участка имеются охранные зоны: инженерных коммуникаций, зеленых насаждений, с указанием противопожарных, санитарных и прочих разрывов. Данных относительно ограничений, связанных с наличием СЗЗ АЗС по ул. Пригородной, в документах градостроительного плана земельного участка и приложениях к нему, не имеется. Учитывая технические характеристики АЗС, расположенных в непосредственной близости от места строительства многоэтажного жилого комплекса, принимая во внимание наличия у АЗС сокращенной расчетной длины СЗЗ, суды заключили, что отказ комитета в выдаче разрешения на строительство по приведенным им основаниям неправомерен.
Пунктом 5 класса IV раздела 7.1.12 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 в„– 74 предусмотрено, что для автозаправочных станций для заправки грузового и легкового автотранспорта жидким и газовым топливом СЗЗ составляет 100 м.
В соответствии с пунктом 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в СЗЗ не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.
Письмо от 03.03.2016 в„– 2766-03 Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, содержит указание на отнесение МАЗС в„– 107 и 398 к III-IV классам опасности (т. 1, л.д. 116). Данный факт (отнесение АЗС IV классу опасности) подтвержден также санитарно-эпидемиологической и гигиенической экспертизой (оценкой) проектной документации АЗС в„– 107 от 01.06.2011 в„– 1554 (т. 1, л.д. 119).
С учетом изложенного вывод судебных инстанций об отнесении исследуемых АЗС к V классу опасности сделан без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности и нуждается в дополнительной проверке.
Определение сетей инженерно-технического обеспечения содержится в Правилах подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 в„– 83 (далее - Правила).
Пунктом 2 данных Правил закреплено, что сетями инженерно-технического обеспечения является совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе электро-, тепло-, газо-водоснабжения и водоотведения.
Согласно пункту "д" части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса застройщик к заявлению о выдаче разрешения на строительство прикладывает сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
В силу части 13 статьи 48 Градостроительного кодекса состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Суды не проверили довод комитета о соответствии представленных заявителем документов приведенным положениям Градостроительного кодекса, руководствуясь исключительно мотивами отказа комитета, приведенными в решении, оформленном письмом от 11.12.2015 в„– 06/1-05/1-1/3404.
В то же время, исходя из положений статей 198 - 201 Кодекса для признания недействительным ненормативного правового акта органа государственной власти, незаконными его действий необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта (действий) закону и нарушение им (ими) прав и законных интересов заявителя по делу.
То есть, вне зависимости от мотивов оспариваемого отказа, суд должен проверить наличие совокупности правовых предпосылок (статья 198 Кодекса) при проверке обоснованности заявления, поданного в порядке главы 24 Кодекса.
Пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса установлено право суда кассационной инстанции на отмену решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку выводы судебных инстанций основаны на неполно исследованных обстоятельствах и представленных доказательствах в их совокупности, - решение и апелляционное постановление подлежат отмене.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать и дать надлежащую правовую оценку в совокупности представленным в дело и дополнительно истребованным доказательствам, обсудить вопрос о проведении экспертизы в целях проверки доводов, касающихся СЗЗ для рассматриваемых АЗС, устранить выявленные противоречия относительно определения класса опасности спорных объектов, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (статья 110 кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А63-15217/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
Н.С.МАЗУРОВА


------------------------------------------------------------------