АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А53-32058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Водоканал" (ИНН 6153023510, ОГРН 1056153019405) - Блашенко Л.И. (доверенность от 01.12.2016) и Блашенко Т.С. (доверенность от 10.11.2016), в отсутствие истца - администрации Сальского городского поселения (ИНН 6153023616, ОГРН 1056153019768), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Водоканал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2016 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А53-32058/2015, установил следующее.
Администрация Сальского городского поселения (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Водоканал" (далее - общество) о взыскании 1 882 742 рублей 58 копеек неосновательного обогащения за пользование принадлежащими администрации сетями водопровода и канализации с ноября 2012 года по октябрь 2015 года, а также 161 351 рубля 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Решением от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2016, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что общество в своей деятельности использует спорные объекты. Данные объекты не вошли в состав имущества, переданного обществу по договору аренды. Размер неосновательного обогащения определен в соответствии с отчетом рыночной оценки права пользования.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, объекты единой системы водоснабжения и водоотведения, переданные обществу по договору аренды от 16.06.2008 в„– 2, представляют собой комплекс имущества, на которое в 2010 году было признано право собственности администрации. Доказательства реконструкции либо создания новых объектов не представлены. Суды не исследовали вопрос о протяженности, месте расположения, инвентарных номерах переданных обществу объектов, единстве системы водоснабжения и водоотведения. Администрация не доказала получение обществом выгоды от использования названного имущества. Взыскание неосновательного обогащения по рыночной стоимости пользования спорным имуществом является необоснованным и незаконным.
В отзыве на жалобу администрация просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что постановлением администрации от 09.06.2008 в„– 672 объекты водопроводно-канализационного хозяйства балансовой стоимостью 46 265 759 рублей 70 копеек (водопроводные и канализационные сети, скважины и иное) по акту приема-передачи в„– 1 приняты от МП "Водоканал" в муниципальную собственность. Ввиду отсутствия в акте приема-передачи сведений о месторасположении и протяженности объектов их передача производилась в соответствии с инвентарными номерами и балансовой стоимостью объектов. Право муниципальной собственности на эти объекты зарегистрировано в установленном законодательством порядке.
16 июня 2008 года администрация по договору аренды в„– 2 передала обществу имущество общей балансовой стоимостью 43 096 334 рубля 43 копейки.
Полагая, что общество в своей деятельности использует часть объектов водопроводно-канализационного хозяйства Сальского городского поселения, не вошедших в состав переданного в аренду имущества, но составляющих с ним единую систему, администрация обратилась с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения за пользование ими с ноября 2012 года по октябрь 2015 года.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суды установили, что часть используемого обществом имущества не вошла в состав объектов, переданных ему по договору аренды. При этом суды исследовали инвентарные карточки объектов, техническую документацию и технические паспорта каждого объекта, проверив их соответствие перечню имущества, принятого администрацией в муниципальную собственность, и перечню объектов, вошедших в состав арендуемого обществом имущества. Сумму неосновательного обогащения суд определил из расчета 25,564 рубля за 1 погонный метр водопроводных и канализационных сетей на основании отчета от 16.11.2015 в„– 2015-РВК-5 (6) об оценке рыночной стоимости ставки годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом.
Общество, утверждая, что спорные объекты вошли в состав переданного имущества по договору аренды, должно было по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду соответствующие доказательства. Поскольку в материалах дела отсутствуют такие доказательства и не представлен обоснованный контррасчет размера неосновательного обогащения, суды правомерно отклонили доводы общества.
Предмет договора аренды представляет собой единую систему, и администрация не может истребовать у общества спорную часть имущества. В данном случае администрации и обществу необходимо урегулировать возникшие разногласия путем внесения дополнений (изменений) в договор аренды либо заключения договора на новых условиях. При этом стороны могут распространить условия договора о стоимости арендной платы на предыдущий (спорный) период правоотношений.
Последующее уклонение администрации от разрешения вопроса по спорной части имущества и стремление взыскать с общества неосновательное обогащение может свидетельствовать о наличии на стороне администрации злоупотребления правом и служить основанием для отказа в соответствующей защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Поскольку доводы сводятся к оценке доказательств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, они не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А53-32058/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------