АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А53-13582/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" (ИНН 0560029620, ОГРН 1052604100757), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьих лиц: акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" (ИНН 7707704692, ОГРН 1097746299353), общества с ограниченной ответственностью "Ленинградский дизельный завод" (ИНН 7802534497, ОГРН 1157847268039), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2016 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу в„– А53-13582/2016, установил следующее.
Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" (далее - учреждение) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 19.04.2016.
Решением от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что заявка ООО "Ленинградский дизельный завод" (далее - общество) обоснованно отклонена аукционной комиссией, как несоответствующая требованиям аукционной документации и положениям Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ); выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не подтверждает отсутствие принадлежности юридического лица к организациям, контролируемым гражданами Турецкой Республики, и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики; заказчик вправе устанавливать требование о предоставлении документа, подтверждающего соответствие участника закупки требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 в„– 1457 "О перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено" (далее - постановление в„– 1457).
В отзыве управление просит судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы общества управление приняло решение от 19.04.2016, которым признало комиссию заказчика нарушившей части 7 статьи 69 Закона в„– 44-ФЗ. Нарушение выразилось в том, что комиссия необоснованно отклонила заявку общества, указав на ее несоответствие Закону в„– 44-ФЗ и аукционной документации.
Учреждение, не согласившись с решением управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии со статьей 67 Закона в„– 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. Согласно части 1 статьи 69 Закона в„– 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. В силу части 2 статьи 69 Закона в„– 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке. В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона в„– 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона. Согласно части 7 статьи 69 Закона в„– 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.
В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 31 Закона в„– 44-ФЗ участники закупки должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
В постановлении в„– 1457 установлен перечень отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено с 1 января 2016 года.
Согласно пункту 6 части 1.2 аукционной документации вторая часть заявки должна содержать документы, указанные в части 16 документации, подтверждающие соответствие участника аукциона условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в части 16 документации.
В части 16 документации установлен запрет на допуск работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами и допуск работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации осуществляется организациями, находящимися под юрисдикцией турецкой республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.
Как видно из протокола рассмотрения вторых частей заявок от 04.04.2016, вторая часть заявки общества признана несоответствующей Закону в„– 44-ФЗ и аукционной документации в связи с тем, что участник не представил информацию, предусмотренную пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ и пунктом 6 части 1.2 документации, а именно документы, подтверждающие соответствие участника аукциона запретам, установленным в части 16 документации в соответствии со статьей 14 Закона в„– 44-ФЗ (документ, содержащий информацию о том, что участник не иностранное лицо, а также о непринадлежности участника к организациям, находящимся под юрисдикцией турецкой республики, а также организациям, контролируемым гражданами Турецкой Республики и (или) организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики).
Заказчик при подготовке документации устанавливает требование о том, что участник закупки не может являться организацией, находящейся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организацией, контролируемой гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики. В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям к участникам, установленным заказчиком в документации. Соответствие участника закупки установленным в документации о закупке требованиям постановления в„– 1457 может подтверждаться сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ, копиях учредительных документов участника закупки. При этом в соответствии с нормами Закона в„– 44-ФЗ уже предусмотрено представление указанных документов вместе со второй частью заявки на участие в аукционе. Действующее законодательство Российской Федерации не содержит порядок подтверждения отсутствия контроля над организацией иностранных граждан Турецкой Республики и (или) организаций, находящихся под юрисдикцией Турецкой Республики, в том числе не содержит указания на вид подтверждающего документа, поэтому дополнительного представления участником закупки в составе заявки прочих документов, в том числе декларации о том, что он не является организацией, контролируемой гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, не требуется.
Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, ко второй части заявки общество приложило выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую соответствие участника аукциона установленным условиям, запретам и ограничениям: из представленной выписки из ЕГРЮЛ не следует, что общество является иностранным юридическим лицом, либо относится к организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациям, контролируемым гражданами Турецкой Республики и (или) организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики. Доказательства, свидетельствующие о том, что общество не соответствует требованиям постановления в„– 1457, учреждение не представило.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что комиссия учреждения необоснованно признала вторую часть заявки общества несоответствующей Закону в„– 44-ФЗ и аукционной документации и правомерно отказали в удовлетворении заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа.
Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Кроме того, суды установили, что по результатам пересмотра вторых частей заявок участников закупки (протокол подведения итогов электронного аукциона от 06.05.2016), победителем аукциона признано общество, с которым заключен контракт по цене, ниже начальной на 62,5%.
Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу в„– А53-13582/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------