АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А32-28687/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Динской район" Ишмухаметова С.З. (ИНН 2330005307, ОГРН 1022303616158) - Соколова Л.А. (доверенность от 15.06.2016), от администрации Первореченского сельского поселения Динского района Краснодарского края - Царева Н.В. (доверенность от 17.11.2016), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Щаблыка М.В. (доверенность от 12.10.2016), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Динской район" Ишмухаметова С.З. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу в„– А32-28687/2005 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Динской район" (далее - должник) в арбитражный суд обратилась администрация Первореченского сельского поселения Динского района (далее - администрация) с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества: артезианской скважины в„– 6231, расположенной по адресу: 353224, Краснодарский край, Динской район, с. Первореченское, ул. Комсомольская, 39А; артезианской скважины в„– 8003, расположенной по адресу: 353224, Краснодарский край, Динской район, с. Первореченское, ул. Кирпичная, 2/23; артезианской скважины в„– 8002, расположенной по адресу: 353224, Краснодарский край, Динской район, с. Первореченское, ул. Калинина 10б/1.
Определением суда от 24.02.2016 (судья Черный Н.В.) в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт передачи должнику имущества на праве хозяйственного ведения подтверждается материалами дела.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 определение суда от 24.02.2016 отменено, заявление удовлетворено. Суд апелляционной инстанции установил, что право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество у должника не возникло.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон в„– 161-ФЗ) не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него имущество. Отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения на спорные артезианские скважины не является основанием для их изъятия. Исключение данного имущества из конкурсной массы должника повлечет нарушение прав его кредиторов.
В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Краснодарскому краю просит кассационную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы, представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва, представитель администрации просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 26.03.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 16.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Ишмухаметов С.З. (далее - управляющий). Управляющий провел инвентаризацию и оценку имущества должника, в том числе переданного на праве хозяйственного ведения.
Включение управляющим в конкурсную массу должника трех артезианских скважин, расположенных в Первореченском сельском поселении, явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с заявлением об исключении спорных скважин из конкурсной массы должника.
Отказывая в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника трех артезианских скважин, суд первой инстанции указал, что согласно постановлениям главы Динского сельского поселения от 29.12.2006 в„– 998 и 02.04.2007 в„– 272 спорное имущество передано должнику по актам приема-передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение; передача имущества подтверждается договорами о взаимоотношениях сторон и закреплении муниципального имущества от 29.12.2006 в„– 5 и 02.04.2007 в„– 14; наличие переданного должнику имущества на праве хозяйственного ведения нашло свое отражение в уставе должника.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, установил, что спорное имущество должнику не передавалось.
В силу положений пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).
В пункте 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится, соответственно, в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Право хозяйственного ведения относится к ограниченным вещными правам (статья 216 Кодекса). Из пункта 1 статьи 295 Кодекса следует, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Распоряжение собственником своим имуществом не должно противоречить целям создания такого предприятия. Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами и решением собственника (статья 299 Кодекса).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22), признание права на объект недвижимости относится к способам защиты вещных прав. В соответствии с пунктом 5 постановления в„– 10/22 в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. В пункте 59 постановления в„– 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с целью полного и всестороннего исследования обстоятельств дела обязал Межрайонную ИФНС России в„– 14 по Краснодарскому краю представить в арбитражный суд апелляционной инстанции материалы регистрационного дела должника с момента создания предприятия до конца 2005 года. Кроме того, обязал Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район представить в суд реестр Муниципальной собственности Динского поселения по состоянию на 2005-2006 годы, акты приема-передачи муниципального имущества должнику.
Из представленного Управлением Сельского хозяйства и имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район ответа следует, что согласно договору о взаимодействии сторон и закреплении муниципального имущества от 09.02.2015 между должником и комитетом имущественных отношений Динского района предприятию передано имущество для выполнения его функций. Право хозяйственного ведения на переданное должнику имущество в установленном порядке зарегистрировано не было. Спорное имущество администрациями сельских поселений должнику не передавалось (т. 26, л.д. 76-78, 84-91).
Администрацией Динского сельского поселения Динского района принято постановление от 29.12.2006 в„– 998 "О передаче в хозяйственное ведение Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального имущества", на основании этого постановления был заключен договор от 29.12.2006 в„– 5 "О взаимоотношениях сторон и закреплении муниципального имущества Администрацией Динского сельского поселения Динского района". Администрацией Динского сельского поселения Динского района принято постановление от 02.04.2007 в„– 272 "О передаче в хозяйственное ведение Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального имущества", на основании этого постановления был заключен договор от 02.04.2007 в„– 14 "О взаимоотношениях сторон и закреплении муниципального имущества Администрацией Динского сельского поселения Динского района за Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства".
Суд апелляционной инстанции установил, что из акта передачи имущества в хозяйственное ведение, приложение в„– 1 к договору о закреплении имущества от 09.02.2005 следует, что спорные артезианские скважины не поименованы (т. 26, л.д. 84-91). Из представленных документов следует, что спорное имущество администрациями сельских поселений в адрес должника не передавалось.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что именно Администрацией Первореченского сельского поселения представлены паспорта на спорные объекты. Согласно паспорту в отношении артезианской скважины в„– 8002, она была пробурена 15.12.1993, введена в эксплуатацию согласно акту от 12.01.1994 (т. 26, л.д. 5-18); согласно паспорту на артезианскую скважину в„– 8003 следует, что она пробурена 20.01.1994, введена в эксплуатацию по акту от 07.02.1994 (т. 25, л.д. 115-128); артезианская скважина в„– 6231 пробурена 06.01.1981, введена в эксплуатацию 21.01.1981 (т. 25, л.д. 132-145).
Из представленных налоговым органом материалов регистрационного дела должника суд апелляционной инстанции установил, что в уставе от 28.10.1994 перечень имущества, переданного в хозяйственное ведение, не отражен. К уставу от 07.10.1997 приложен договор от 07.10.1997 г., в приложении в„– 1 к указанному договору спорное имущество не поименовано.
Доказательств того, что должник осуществлял эксплуатацию и ремонт спорных скважин в материалы дела не представлено. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что такие документы у него отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции также обоснованно исходил из того, что суд первой инстанции не принял во внимание, что порядок перераспределения (разграничения) имущества между вновь образованными поселениями и муниципальными районами, в состав которых они входят, определен частью 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Законом Краснодарского края от 28.07.2006 в„– 1096-КЗ "О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Динской район, между вновь образованными сельскими поселениями и муниципальным образованием Динской район, в состав которого они входят" (далее - Закон в„– 1096-КЗ) закреплена передача имущества из муниципального образования в сельские поселения. При этом спорное имущество указано в приложении в„– 7 к Закону в„– 1096-КЗ, следовательно, относится к перечню имущества, находящегося в собственности муниципального образования Динской район, передаваемого в муниципальную собственность Первореченского сельского поселения. Во исполнение Закона в„– 1093-КЗ спорное имущество передано в собственность муниципального образования Первореченское сельское поселение.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт нахождения спорного имущества - 3 артезианских скважин в собственности муниципального образования Первореченского сельского поселения установлен решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2009 по делу в„– А32-10861/2009, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2010.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена принадлежность спорного имущества администрации, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, пришел к обоснованному выводу о том, что право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество у должника не возникло, и правомерно удовлетворил заявленные администрацией требования.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу в„– А32-28687/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------