АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А32-19491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), ответчика - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Баупласт" (ИНН 2312112909, ОГРН 1042307165746), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2016 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А32-19491/2015, установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о понуждении к заключению соглашения о переводе на Российскую Федерацию в лице территориального управления прав и обязанностей по договору от 05.11.2009 в„– 0000002036 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:8495, предназначенного для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, в удовлетворении искового заявления отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что полномочия арендодателя спорного земельного участка без ограничения срока полномочий приобретены ответчиком в соответствии с положениями статьи 3.2 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 137-ФЗ). Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал, что признание утратившей силу названной нормы (с 01.03.2015) не влечет прекращения возникших на законном основании правомочий департамента, поскольку с учетом цели предоставления земельных участков (комплексное освоение для жилищного строительства) законодатель предполагал, что право собственности Российской Федерации будет в любом случае прекращено по завершении жилищного строительства и приобретено собственниками помещений в многоквартирных домах (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), поэтому, отменяя статью 3.2 Закона в„– 137-ФЗ, не указал на ограничение срока распоряжения такими земельными участками органами государственной власти субъектов Российской Федерации. При этом Российская Федерация являлась собственником преобразуемого путем раздела участка и сохранила это право в отношении выделенных участков. Департамент реализует правомочия арендодателя в силу специально предоставленных полномочий без изменения уровня публичной собственности. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции признал ошибочным, но не оказавшим влияния на оценку законности принятого по делу решения.
Территориальное управление обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы указывает, что с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации (с 12.03.2012) на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142047:8945 департамент утратил полномочия арендодателя в отношении данного участка. Отказ департамента в заключении соглашения о переводе на Российскую Федерацию прав и обязанностей арендодателя по договору от 05.11.2009 противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем исковое заявление следовало удовлетворить.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
Стороны и иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), представителей в арбитражный суд округа не направили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления.
Как видно из материалов дела, на основании договора аренды от 05.11.2009 в„– 0000002036, заключенного департаментом (арендодатель) и ООО "Инвестстрой" (арендатор), последнему предоставлен в пользование для комплексного освоения в целях жилищного строительства земельный участок площадью 778 040 кв. м (кадастровый номер 23:43:0142047:1219), расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ.
В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:1219 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0142047:1265, 23:43:0142047:1256, 23:43:0142047:1257, 23:43:0142047:1258, 23:43:0142047:1259, 23:43:0142047:1260, 23:43:0142047:1261, 23:43:0142047:1262, 23:43:0142047:1263, 23:43:0142047:1264, 23:43:0142047:1265.
В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:1265 (образован из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:1219) на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0142047:8505, 23:43:0142047:8504, 23:43:0142047:8503, 23:43:0142047:8502, 23:43:0142047:8501, 23:43:0142047:8500, 23:43:0142047:8499, 23:43:0142047:8498, 23:43:0142047:8497, 23:43:0142047:8496, 23:43:0142047:8495 (спорный земельный участок), 23:43:0142047:8494, 23:43:0142047:8493, департамент и ООО "Инвестстрой" заключили дополнительное соглашение от 16.03.2012 к договору аренды от 05.11.2009 в„– 0000002036.
ООО "Инвестстрой" и ООО "Баупласт" 31.10.2012 заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 05.11.2009 в„– 0000002036 (т. 1, л.д. 184-189).
Судебные инстанции установили, что в отношении земельного участка площадью 58 740 кв. м (кадастровый номер 23:43:0142047:8495), расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, зарегистрировано право собственности Российской Федерации (дата государственной регистрации 12.03.2012, запись о регистрации в„– 23-23-01/262/2012-049).
Согласно представленной в дело выписке из ЕГРП арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:8495, предназначенного для строительства линейных объектов, является ООО "Баупласт" (т. 1, л.д. 94, 95).
В письме от 14.10.2014 в„– 09/11505 территориальное управление предложило департаменту заключить соглашение о переводе прав и обязанностей арендодателя по договору аренды от 05.11.2009 в„– 000002036 на Российскую Федерацию (т. 1, л.д. 27-31).
В письме от 21.11.2014 в„– 52-17890/14-32.16 департамент сообщил истцу о том, что обращение о переводе на Российскую Федерацию прав и обязанностей арендодателя по договору аренды от 05.11.2009 в„– 0000002036 неоднократно рассматривалось департаментом, позиция по существу этого вопроса определена в письме от 10.06.2014 в„– 52-8052/14-32.16 (т. 1, л.д. 32).
В письме от 10.06.2014 в„– 52-8052/14-32.16 департамент указал, что считает себя надлежащим арендодателем в отношении земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:1219 (т. 1, л.д. 33-39).
Территориальное управление, полагая, что момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации (12.03.2012) на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142047:8495, департамент, выступающий в качестве арендодателя по спорному договору аренды, утрачивает, а Российская Федерация приобретает право на получение доходов от сдачи в аренду находящегося в федеральной собственности земельного участка, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 3.2 Закона в„– 137-ФЗ в случае принятия в период с 1 мая 2007 года по 1 ноября 2008 года решений о включении находящихся в федеральной собственности и не предоставленных в пользование или во владение гражданам либо юридическим лицам земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, а также находящихся в федеральной собственности и предоставленных федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения в границы населенных пунктов для жилищного строительства, строительства объектов социальной инфраструктуры или комплексного освоения в целях жилищного строительства Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по управлению и распоряжению указанными земельными участками, за исключением земельных участков, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации до 1 мая 2007 года.
Пункт 3 статьи 3.2 Закона в„– 137-ФЗ определял, что предусмотренные в пункте 1 данной статьи полномочия передаются органам государственной власти субъектов Российской Федерации на срок полтора года с даты принятия решения о включении указанных в пункте 1 названной статьи земельных участков для жилищного строительства, строительства объектов социальной инфраструктуры или комплексного освоения в целях жилищного строительства в границы населенных пунктов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 рассматриваемой статьи.
В силу пункта 11 статьи 3.2 Закона в„– 137-ФЗ в случае, если до истечения срока, предусмотренного пунктом 3 данной статьи, по основаниям и в порядке, которые установлены Земельным кодексом и названной статьей, органами государственной власти субъектов Российской Федерации принято решение о предоставлении земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование, заключены договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования земельными участками, полномочия по распоряжению и управлению которыми в соответствии с данной статьей переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации, ограничение срока, установленное пунктом 3 этой статьи, не применяется.
Суды установили, что распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.10.2008 в„– 883-р в границы города Краснодара включены земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара (в том числе земельный участок площадью 812 883 кв. м с кадастровым номером 23:43:0142047:1202), изменен вид разрешенного использования названных участков на использование в целях жилищного строительства (т. 1, л.д. 97). Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 09.07.2009 в„– 520-р оформлено решение о разделе находящегося в государственной собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:1202 на участки с кадастровыми номерами 23:43:0142047:1219 и 23:43:0142047:1220 (т. 1, л.д. 98). Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 в„– 625-р оформлено решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования государственного научного учреждения в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:1219 (т. 1, л.д. 99). В результате реализации конкурсных процедур в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:1219 департамент 05.11.2009 заключил договор аренды в„– 0000002036 для комплексного освоения в целях жилищного строительства (т. 1, л.д. 100-148). Спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142047:8495 образован за счет территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:1219 и принадлежит на праве аренды третьему лицу на основании договора аренды, заключенного с департаментом (т. 1, л.д. 149-195).
С учетом установленных обстоятельств суды со ссылкой на положения пункта 11 статьи 3.2 Закона в„– 137-ФЗ, который не содержит указания на прекращение полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по распоряжению соответствующим участком с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении требований территориального управления.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание цель предоставления в аренду исходного земельного участка, руководствуясь статьями 4 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федеральным законом от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильно указал, что признание утратившей силу с 01.03.2015 статьи 3.2 Закона в„– 137-ФЗ не изменило содержания правоотношений, возникших между Российской Федерацией и уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 2 Кодекса).
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Поскольку территориальное управление в установленном порядке не доказало факт нарушения ответчиком прав и законных интересов Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении искового заявления. Вопрос о порядке распределения арендной платы по договору аренды предметом настоящего спора не являлся.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационной жалобы территориального установления о наличии оснований для перевода прав и обязанностей арендодателя по спорному договору аренды арбитражный суд округа отклоняет, поскольку они противоречат установленным в рамках настоящего дела обстоятельствам.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации территориальное управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу в„– А32-19491/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------