АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А61-2327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества Инвестиционный акционерный банк "Диг-Банк" (ИНН 7714015358, ОГРН 102150000279) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бугулова Б.Д. (доверенность от 31.01.2015), от ответчика (стороны оспариваемой сделки должника) - Комаева Эльбруса Хадахсикоевича - Кусовой З.Б. (доверенность от 16.12.2016) и Молдаван Ю.Ю. (доверенность от 22.06.2015), в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания (ИНН 1515900318, ОГРН 1041502003674), иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комаева Эльбруса Хадахсикоевича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.07.2016 (судья Базиева Н.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу в„– А61-2327/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО ИАБ "Диг-Банк" (далее - должник, банк) государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о признании недействительным заключенного между должником (продавец) и Комаевым Э.Х. (покупатель) договора от 20.02.2014 купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор), применении последствий недействительности сделки. Требования заявлены на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что денежные средства за объекты недвижимости в банк от покупателя не поступили. Кроме того, после совершения сделки с объектами недвижимости банк продолжал пользоваться ими на правах аренды (договор аренды от 01.03.2014 заключен банком с Комаевым Э.Х.). В результате заключения спорных сделок имущественным правам кредиторов должника причинен ущерб.
Определением суда от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, требования конкурсного управляющего удовлетворены. Судебные инстанции признали недействительным договор и применили последствия недействительности сделки, обязали Комаева Э.Х. возвратить в конкурсную массу должника полученное по договору недвижимое имущество. Судебные акты основаны на положениях пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что сделка совершена в течение одного года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Оплата по сделке не производилась; в результате ее совершения у должника безвозмездно изъято недвижимое имущество, что повлекло причинение кредиторам вреда (утрате возможности получить удовлетворение своих требований за счет отчужденного имущества).
В кассационной жалобе Комаев Э.Х. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания. По мнению подателя жалобы, отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела платежного поручения от 20.02.2014 в„– 2320 привел к принятию неправильного судебного акта, которое лишает Комаева Э.Х. фактически оплаченного имущества. Конкурсный управляющий не доказал существование условий, при которых предполагается, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указав на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представители Комаева Э.Х. повторили доводы жалобы. Представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 02.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
20 февраля 2014 года должник (продавец) и Комаев Э.Х. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого должник продал, а Комаев Э.Х. купил расположенные по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Нальчикская, д. 1 "А" следующие объекты недвижимого имущества: а) квартира в„– 15 (двухкомнатная), назначение: жилое, общей площадью 50,3 кв. м, этаж 1, КН: 15:09:0031002:85; б) часть здания (Литера А), в том числе подвал площадью 195,1 кв. м, назначение: нежилое общей площадью 420,1 кв. м, КН: 15:09:0030721:30; в) квартира в„– 24 (однокомнатная), назначение: жилое общей площадью 33,4 кв. м, этаж 1, КН: 15:09:0031002:91. Общая стоимость имущества по договору определена в размере 50 млн рублей, которая по условиям договора считается полученной продавцом с момента подписания акта приема-передачи (пункт 3 договора).
В день заключения договора стороны подписали акт приема-передачи от 20.02.2014, в котором отразили, что недвижимое имущество передано в собственность покупателя, все расчеты между сторонами произведены на момент передачи объектов покупателю. Переход права собственности на недвижимость зарегистрирован 26.02.2014 (выписки из ЕГРП от 16.03.2015).
Конкурсный управляющий, изучив финансовую документацию должника и анализ баланса банка, исследовав условия заключенного договора, руководствуясь статьей 61.9 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению управляющего, сделка неравноценна, денежные средства за объекты недвижимости в банк не поступили, платежные операции оформлены внутрибанковскими проводками в период неплатежеспособности банка. Кроме того, фактически имущество не выбывало из владения банка, поскольку после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться им, только на основании заключенного с покупателем договора аренды, предусматривающим ежемесячный арендный платеж в размере 1 150 тыс. рублей. Сделка должника нарушает права добросовестных кредиторов.
Оценив представленные в дело доказательства, суды удовлетворили требования агентства. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.
Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума в„– 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суды установили, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (назначения временной администрации). После совершения сделки вышеуказанные объекты недвижимого имущества сданы должнику в аренду по договору от 01.03.2014, ежемесячная арендная плата по которому установлена в размере 1 150 тыс. рублей Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу заочным решением Правобережного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.08.2014 по делу в„– 2-532/2014, которым с должника в пользу Комаева Э.Х. взыскана задолженность по арендной плате в размере 4600 тыс. рублей, расторгнут договор аренды от 01.03.2014; суд также обязал должника освободить занимаемые помещения.
Повторно исследовав материалы дела по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Комаев Э.Х не произвел оплату по сделке, как на это указано в пункте 3 договора. Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении в качестве доказательства оплаты приходный кассовый ордер от 20.02.2014 в„– 5, поскольку из содержания данного документа следует, что денежные средства были внесены покупателем в банк на пополнение своего же счета.
Кроме того, в нарушении пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комаев Э.Х. не представил суду доказательства выдачи должнику распоряжения на списание со своего счета денежных средств в счет оплаты по договору. Суды отметили, что выписка по счету в„– 40817810600000000406 не содержит отражения банковской операции 20.02.2014 о пополнении счета, не содержит указание на осуществление банковской операции по направлению 20.02.2014 денежных средств на оплату по договору купли-продажи по распоряжению владельца счета. Из выписки по лицевому счету в„– 40817810600000000406 по состоянию на 18.06.2014 усматривается, что по данному счету отражены операции по пополнению счета на сумму 60 млн рублей и перечислению этой суммы на счет в„– 6031181060000000015 с назначением - приобретение объектов недвижимого имущества. Однако выписка по лицевому счету в„– 6031181060000000015 (расчет с прочими дебиторами Комаев Э.Х.) показывает, что денежные средства Комаева Э.Х. за приобретение объектов недвижимости поступили 18.06.2014 со счета в„– 40817810600000000406. В кассовых документах банка документом, подтверждающим пополнение счета в„– 40817810600000000406 на сумму 60 млн рублей является приходный кассовый ордер от 18.06.2014 в„– 5. Между тем подлинник документа суду представлен не был. Материалы дела свидетельствуют о том, что оплата имущества оформлена внутрибанковскими документами в период неплатежеспособности должника (банка). Суды установили, что факт реального внесения в банк покупателем денежных средств за имущество документально не подтверждено. Таким образом, суд установил фиктивность кассовой операции от 18.06.2014 по приходному кассовому ордеру в„– 5 в счет оплаты стоимости объектов недвижимости.
Судебные инстанции установили, что отчуждение должником объектов недвижимости повлекло необходимость заключить договор аренды этих же объектов, и как следствие, дополнительные расходы для должника, находящегося в преддверии банкротства. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции (решение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.08.2014 по делу в„– 2-532/2014) и свидетельствуют об обоснованности доводов конкурсного управляющего о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при том, что покупатель знал о данной цели должника. Таким образом, совершение спорной сделки повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Кроме того, суды установили следующее. В рамках рассмотрения обоснованности требований Центробанка России о признании несостоятельным (банкротом) должника и введении в отношении его имущества конкурсного производства (решение суда по данному делу от 05.09.2014) суд установил, что временной администрацией должника были выявлены факты наличия в банке "скрытой" картотеки. Так, с декабря 2013 года кредитная организация задерживала, либо не исполняла платежи клиентов (вкладчиков - физических лиц), отражая задолженность на балансовом счете 47422 - "обязательства по прочим операциям" и внебалансовом счете 90902 "распоряжения, не исполненные в срок". Таким образом, на момент совершения сделки по отчуждению своих основных средств (20.02.2014) должник имел признаки неплатежеспособности и не мог не знать о наличии у него финансовых затруднений, выражающихся в задержке либо неисполнении платежей своих клиентов (в том числе вкладчиков - физических лиц).
Суд апелляционной инстанции, учитывая незначительность временного периода между датами заключения сделок купли-продажи и аренды (20.02.2014 и 01.03.2014), принимая во внимание, что объектом отчуждения явилось имущество, без которого осуществление должником своей профессиональной деятельности не представлялось возможным, сопоставив балансовую стоимость спорного имущества (94 250 тыс. рублей), цену продажи объектов (50 млн рублей) и стоимость ежемесячной аренды за имущество (1150 тыс. рублей), правомерно пришел к выводу о наличии факта злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки как со стороны продавца, так и покупателя, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Апелляционный суд также указал на то, что действия, выразившиеся в не сохранении правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, а также первичной учетной бухгалтерской документации, относящейся к оспариваемой сделке, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны бывшего руководства должника (банка); по существу направлены на уничтожение (сокрытие) доказательств незаконного отчуждения имущества должника третьим лицам в целях создания препятствий конкурсному управляющему в возврате имущества в конкурсную массу.
Из материалов дела видно, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство и предлагал сторонам представить документы в обоснование своих позиций по спору. При таком положении апелляционный суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, которые не были представлены и исследованы в суде первой инстанции. Приложенная к кассационной жалобе никем не заверенная копия платежного поручения от 20.02.2014 в„– 2320 не опровергает правильности выводов судебных инстанций о недействительности сделки должника по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы права при рассмотрении обособленного спора применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу в„– А61-2327/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------