АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А32-27972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В, при участии от истца - компании "Cominter wine s.r.l." (частная компания с ограниченной ответственностью "Коминтер Вайн С.Р.Л.") - Гордейчика А.С. (доверенность от 10.02.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Союз-Вино" (ИНН 2337028367, ОГРН 1042320797133), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу компании "Cominter wine s.r.l." на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2016 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Ильина М.В.) по делу в„– А32-27972/2015, установил следующее.
Компания "Cominter wine s.r.l." (частная компания с ограниченной ответственностью "Коминтер Вайн С.Р.Л.", далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Союз-Вино" (далее - общество) о взыскании 15 964 евро задолженности, 524,26 евро дополнительных убытков, причиненных неоплатой в установленные сроки поставленных товаров, а также расходов на оплату государственной пошлины, перевода иностранных документов на русский язык, юридических услуг (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, в иске отказано. Суды исходили из того, что товар доставлен истцом с недостачей и оплачен ответчиком в полном объеме.
В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что при таможенном досмотре товара по его прибытии в порт Новороссийск произведена перевеска груза, видимые внешние повреждения груза не обнаружены; масса груза соответствовала документам в пределах погрешности весов. Суды необоснованно не учли условие договора о применении к сторонам международных правил Инкотермс-2010. Договор заключен на условиях поставки CIF-Новороссийск, то есть продавец считается исполнившим свою обязанность по прибытии товара и нахождении его на соответствующем морском судне, несмотря на то, что приемка товара согласно договору осуществляется на складе покупателя. Апелляционный суд неверно применил пункт 8.2 контракта. Ответчик не уведомлял истца о необходимости прибытия в течение пяти дней для участия в приемке товара, привлек своего эксперта для участия в приемке товара, не дожидаясь истечения пятидневного срока и явки представителя истца. Вывод суда о том, что компания признала обоснованной претензию общества о недопоставке виноматериала в объеме 1200 декалитров на сумму 15 964 евро, не соответствует материалам дела.
В отзыве общество отклонило доводы жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.
Из материалов дела видно и суды установили, что стороны заключили договор от 21.05.2013 в„– 01-2013, согласно которому компания обязалась продать обществу виноматериал столовый сухой в ассортименте. Наименование, количество, цена на каждую партию поставляемого товара, качественные и количественные характеристики товара, сроки поставки определяются в приложениях к указанному договору и фиксируются в соответствующих инвойсах. Валютой договора и валютой платежей определен евро.
Стороны согласовали, что товар поставляется на условиях CIF, в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС-2010, в морской порт Новороссийск.
Согласно пункту 8.1 договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем на его складе.
Приложением от 02.06.2014 в„– 4 к договору стороны согласовали поставку партии товара общей стоимостью 161 280 евро.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 02.06.2014 в„– 7 ответчик обязался оплатить поставляемый товар банковским переводом на следующих условиях:
- 25% от стоимости партии товара, указанной в приложении от 02.06.2014 в„– 4, в срок не позднее даты загрузки товара;
- 25% от стоимости названной партии - не позднее 60 дней с даты загрузки товара;
- остальные 50% - не позднее 90 дней с даты загрузки товара.
06 июня 2014 года общество перечислило компании 10 тыс. евро в счет предоплаты за поставку указанной партии товара.
10 июня 2014 года компания выставила обществу инвойс в„– FILES 04/2014 на сумму 162 641,32 евро с учетом стоимости фактически готового к отгрузке товара.
19 июня 2014 года компания отгрузила обществу товар, компания-перевозчик "MEDITERRANEAв„– SHIPPING COMPANY S.A." выдала коносамент в„– MSCUVO147713.
Таким образом, общество обязано оплатить поставленный товар не позднее 20.09.2014.
Дополнительным соглашением от 02.07.2014 в„– 8 стороны изменили количество и стоимость товара по инвойсу от 10.06.2014 в„– FILES 04/2014 в соответствии с фактически отгруженным истцом количеством. Общая стоимость товара с учетом указанных изменений составила 162 641,32 евро.
Ответчик оплатил товар неполностью (80 277,20 евро) в период с 02.07.2014 по 13.07.2015, т.е. с нарушением установленных договором сроков.
Сумма задолженности ответчика перед истцом на 03.08.2015 составляла 72 364,12 евро.
После подачи иска общество частично погасило указанную задолженность, перечислив 56 400,12 евро, что подтверждается мемориальным ордером от 29.09.2015 в„– 32, в связи с чем истец уточнил исковые требования.
Суды отказали в удовлетворении уточненных требований истца о взыскании 15 964 евро задолженности по следующим основаниям.
23 июля 2014 года в адрес истца направлена претензия, согласно которой при приемке истцом спорного товара обнаружено протекание виноматериала из флекситанков.
Из представленного ответчиком в материалы дела акта таможенного досмотра в„– 10317090/190714/001701 следует, что после прибытия груза в порт Новороссийск и до его помещения на склад получателя в ст. Варениковской Крымского района контейнеры вскрывались ответчиком для проведения Новороссийской таможней таможенного досмотра. На момент досмотра фактический вес брутто товара составлял 474 560 кг, что меньше документального (476 920 кг) только на 2 360 кг (в пределах погрешности прибора взвешивания).
Вместе с тем при приемке товара ответчиком (после его досмотра и транспортировки из Новороссийска в ст. Варениковскую) ответчик установил, что внутри контейнера зафиксирован пролив виноматериала и недостача составляет 1200 декалитров, что подтверждается также отчетами о состоянии контейнера от 12.07.2014.
Суды отклонили ссылку компании на условия поставки CIF-Новороссийск (согласно Инкотермс-2010), посчитав, что данное условие не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 8.1 договора от 21.05.2013 в„– 01-2013 приемка товара по количеству и качеству производится покупателем на складе покупателя.
Согласно акту экспертизы, которую провели специалисты Крымской Торгово-промышленной палаты, недостача виноматериала, образовавшаяся в результате течи, составила 1200 декалитров, размер ущерба - 15 964 евро.
Суды также сослались на то, что согласно пункту 12.6 договор и все дополнения и/или приложения к нему, уведомления, сообщения, претензии, иная официальная переписка и документы, относящиеся к договору, надлежащим образом подписанные, заключенные и направленные посредством факсимильной связи и/или электронной почты, имеют одинаковую юридическую силу наравне с оригиналами до момента предоставления оригиналов. 02 сентября 2014 года истец посредством электронной связи, что подтверждает скриншот электронной почты ответчика, направил письмо о признании претензии ответчика на общую сумму 15 964 евро и учете указанной суммы при взаиморасчетах сторон. Суды отклонили доводы заявителя о том, что в силу пункта 12.6 договора представление оригиналов является обязательным, а оригинал письма о признании претензии ответчика не представлен. Факт направления письма о признании претензии истцом не оспорен. Исходя из содержания пункта 12.6 направленное в электронном виде письмо имеет одинаковую юридическую силу наравне с оригиналами до момента предоставления оригиналов. Оригинал в данном случае не представлен именно истцом и до его представления самим истцом письмо, направленное им в электронном виде, является достаточным доказательством признания претензии в силу пункта 12.6 договора.
Суды отклонили и довод компании о нарушении обществом положений пункта 8.2 договора. То обстоятельство, что ответчик привлек специалиста до истечения срока, установленного для прибытия представителя истца, суды посчитали не имеющим существенного значения, поскольку компания могла по прибытии требовать составления совместного акта в порядке пункта 8.2 договора.
Вместе с тем суды не учли следующего.
Договором предусмотрено применение международных правил Инкотермс-2010. Договор заключен на условиях поставки CIF-Новороссийск. Условия поставки CIF Инкотермс-2010 разделяют понятия "принятие поставки" и "переход рисков" на товар. Согласно данным условиям продавец обязан нести все риски потери или повреждения товара до момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки (а в рассматриваемом случае, поскольку договор заключен на условиях поставки CIF-Новороссийск, - в порту назначения). Суды ошибочно отождествили понятия перехода рисков на товар с понятием приемки товара по количеству и качеству. Суды не учли, что при таможенном досмотре в порту Новороссийск с участием представителя покупателя и взвешиванием груза на надлежащих приборах вес груза соответствовал документам, повреждений тары не обнаружено, что исключало возможность вытекания 10 тонн виноматериала в процессе доставки его морским судном. Фактически недостача возникла на пути из порта до склада покупателя. Суды не выяснили, брала ли компания на себя дополнительные обязательства по доставке товара автотранспортом из порта до склада общества, кто доставлял товар, может ли в связи с этим быть переложен на истца риск потери части товара при доставке его до склада.
С учетом того, что в силу пункта 12.6 договора представление оригинала письма имеет существенное значение для подтверждения легитимности писем в электронной форме, отказ стороны направлять оригинал письма и возражения относительно легитимности предыдущей электронной переписки означают, что сторона не подтверждает свое соответствующее волеизъявление, как и полномочия лица, направившего электронное письмо. Кроме того, суды не обосновали, является ли соответствующая электронная переписка изменением договора об условии поставки CIF-Новороссийск.
Суд кассационной инстанции не может согласиться и с мотивами отклонения нижестоящими судами довода компании о нарушении обществом положений пункта 8.2 договора. Суды сочли, что привлечение ответчиком специалиста к приемке товара до истечения срока, установленного для прибытия представителя истца, не имеет существенного значения, поскольку компания могла по прибытии требовать составления совместного акта в порядке пункта 8.2 договора. Вместе с тем суды не обосновали возможность и целесообразность составления подобного акта с учетом того, что к этому моменту выгрузка из контейнеров с осмотром состояния самих контейнеров и тары, определения количества товара без участия названного представителя уже состоялась бы и восстановить первоначальное положение упаковки, размещения товара и так далее невозможно.
Поскольку судебные акты приняты без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Суду необходимо выяснить, лежит ли на компании риск повреждения упаковки и потери части товара при доставке его из порта на склад покупателя, изменили ли стороны договор об условии поставки CIF-Новороссийск.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу в„– А32-27972/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------