АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А63-2537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626042723, ОГРН 1102650002212), ответчика - открытого акционерного общества "Пятигорский теплоэнергетический комплекс" (ИНН 2632800936, ОГРН 1112651009822), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пятигорский теплоэнергетический комплекс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2016 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу в„– А63-2537/2016, установил следующее.
Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Пятигорский теплоэнергетический комплекс" (далее - общество) о взыскании 1 502 693 рублей 28 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2015 года.
Решением от 06.07.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.09.2016, иск удовлетворен, с общества в пользу департамента для зачисления в соответствующий бюджет взыскано 1 502 693 рубля 28 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду. Суды исходили из того, что общество обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду по виду деятельности, определенной департаментом. Период задолженности и расчет платы подтверждены представленными расчетами.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, ссылка судов на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2015 по делу в„– А63-1302/2014 несостоятельна, поскольку в данном деле вопрос о праве собственности на размещаемые отходы не рассматривался. Суды не учли условия договоров на оказание услуг по утилизации твердых бытовых отходов (далее - ТБО) путем их сжигания, заключенных обществом (исполнителем) с контрагентами, согласно которым общество не приобретает право собственности на образуемую в процессе утилизации ТБО шлакозольную массу. Плательщиками за негативное воздействие на окружающую среду являются производители отходов, а не общество, перерабатывающее их. Поскольку общество не приобретает право собственности на отходы на основании сделок, а оказывает услуги по сжиганию отходов организаций и населения, шлакозольная масса не является его отходом производства, а относится к отходам производства и потребления собственников твердых коммунальных отходов, которые и должны осуществлять соответствующие платежи. Суды не учли, что образуемая шлакозольная масса используется для рекультивации полигона ТБО.
В отзыве на кассационную жалобу департамент просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, их соответствие фактическим обстоятельствам. Помимо этого департамент направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, департамент, рассмотрев представленный обществом расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2015 года, установил наличие задолженности общества по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду от размещения отходов производства и потребления. В представленных обществом расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду имеются сведения о передаче на размещение отходов, образованных при сжигании отходов в виде смеси шлака и летучей золы, а также сведения о передаче отходов, образованных при сжигании твердых коммунальных отходов в виде смеси шлака и летучей золы.
Департамент выставил обществу требование о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду от 02.11.2015 в„– 18-15/1797, неисполнение которого послужило основанием для обращения департамента с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ (далее - Закон в„– 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие от хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
Правительство Российской Федерации в постановлении от 12.06.2003 в„– 344 утвердило нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления, а постановлением от 28.08.1992 в„– 632 - Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.
Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 в„– 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" установлен срок внесения платы по итогам отчетного периода - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.
Согласно действовавшему (до 29.12.2015) приказу Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 в„– 511 утверждены критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды. В соответствии с данными критериями вид отхода - шлакозольная масса - отнесен к V классу опасности.
Статьей 4 Федерального закона от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что отходы являются объектом права собственности, которое принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались, и может быть передано другим лицам на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.
Суды установили, что согласно уставу общества предметом его деятельности является термическая обработка (обезвреживание) ТБО путем прокаливания при высоких температурах на основании договоров об оказании услуг по обезвреживанию ТБО. Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности от 09.01.2013 в„– 02600092. Из представленных обществом расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2015 следует, что общество принимает твердые бытовые отходы от предприятий по договорам, которые сжигает, образуя тем самым негорючий остаток - отходы при сжигании твердых бытовых отходов в виде смеси шлака и летучей золы (шлакозольная масса) - новый вид отхода, образуемый обществом. Сжигание ТБО приводит не к полному уничтожению отходов, а к трансформации в другие виды - выбросы отходящих газов, летучую золу и шлак. Из представленных обществом договоров не следует, что шлакозольная масса, образованная в результате деятельности общества, возвращается заказчикам; доказательства того, что ответчик определял массу полученных в результате обезвреживания отходов в отношении каждого контрагента, отсутствуют. Наоборот, как указывает общество, оно передавало шлакозольную массу для насыпи на склоны полигона и рекультивации. Как следует из пояснений представителей общества, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, после термической обработки общество не возвращало образованную шлакозольную массу собственникам сдаваемых отходов, а самостоятельно передавало их для размещения на полигон, что подтверждается договором о передаче отходов на размещение от 12.01.2015 в„– 32-15. Таким образом, при осуществлении производственной деятельности обществом образуется новый вид отхода, который отличается по морфологическому составу, классу опасности и степени токсичности от изначально принимаемых ТБО по договорам от третьих лиц.
Произведенные филиалом федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" - "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Кавказским Минеральным Водам" исследования и протоколы биотестирования свидетельствуют о том, что производителем отхода - золы, шлака и пыли от топочных установок и от термической обработки отходов (остатки от сжигания ТБО - шлакозольная масса) является общество.
Удовлетворяя иск, суды пришли к верному выводу о том, что общество осуществляло деятельность по размещению отходов и именно на нем лежит обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие.
Суды оценили представленные обществом договоры на оказание услуг по утилизации ТБО путем их сжигания, заключенных обществом (исполнителем) с контрагентами, согласно которым общество не приобретает право собственности на образуемую в процессе утилизации ТБО шлакозольную массу и указали, что несмотря на отсутствие в данных договорах указания на переход права собственности на отходы к обществу, общество выполняло обязанности собственника отходов и передавало их для дальнейшего размещения на полигоне.
Ссылка заявителя на то, что образуемая шлакозольная масса используется для рекультивации полигона ТБО, несостоятельна, поскольку законом не предусмотрено использование отходов в целях рекультивации нарушенных земель. Как пояснил департамент в отзывах на жалобы, такое использование шлакозольной массы фактически является захоронением (размещением) отходов. Кроме того, полигон по ул. Пожарского в г. Пятигорске подлежал рекультивации в период с 2001 по 2004 годы и не предназначен для размещения отходов.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, доводы жалобы их не опровергают. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу в„– А63-2537/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------