АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А53-7244/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - открытого акционерного общества "Единый информационно-расчетный центр" (ОГРН 1146164003171), заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Гаджиевой Александры Гилал Кызы, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ОГРН 1046164044827), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ-17", публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу в„– А53-7244/2016 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.), установил следующее.
Открытое акционерное общество "Единый информационно-расчетный центр" (далее - ОАО "ЕИРЦ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Гаджиевой Александре Гилал Кызы (далее - судебный пристав-исполнитель), в котором просило:
- признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 14.03.2016 об обращении взыскания на имущественные права, вынесенные в рамках исполнительных производств в„– 71392/15/61032-ИП, 68533/15/61032-ИП, 54209/15/61032-ИП, 51271/15/61032-ИП;
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ-17" (далее - должник, ООО "УО "ЖКХ-17", управляющая организация) на основании агентских договоров, заключенных должником и ОАО "ЕИРЦ", находящиеся на банковском счете заявителя.
Определением от 01.06.2015 к участию в деле привлечены: в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление судебных приставов), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УО "ЖКХ-17" и публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону"; т. 1, л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2016 (судья Пименов С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 68 и 75 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), согласно которым одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по действующему агентскому договору. Довод общества о том, что судебный пристав обратил взыскание на денежные средства, которые являются целевыми, поскольку должны быть направлены на оплату оказанных услуг по управлению многоквартирным домом, его содержанию и принадлежат не обществу, а другим (ресурсоснабжающим и иным) организациям, суд отклонил. Статья 101 Закона об исполнительном производстве содержит подробный перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Данный перечень не содержит каких-либо ограничений по обращению взыскания на денежные средства должника, имеющие целевой характер. Выбранная судебным приставом мера принудительного исполнения принята с соблюдением баланса интересов взыскателя и должника. Ссылку общества на то обстоятельство, что денежные средства, поступающие от абонентов, предназначены исключительно для оплаты расходов, связанных с жилищными услугами, суд первой инстанции признал несостоятельной, указав, что данное обстоятельство не может ограничивать право судебного пристава на обращение взыскания на имущественное право должника. При этом судом учтено, что оспариваемое постановление обязывает заявителя производить перечисление на депозитный счет Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону (далее - районный отдел судебных приставов) денежных средств, поступающих от абонентов в пользу должника, за исключением средств, перечисляемых поставщикам жилищно-коммунальных услуг, а также предназначенных на оплату агентского вознаграждения заявителя. Доказательств того, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, в материалы дела не представлено.
ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 25.05.2016 об исправлении опечаток в мотивировочной части решения от 19.05.2016, обоснованное тем, что оспариваемым постановлением обращено взыскание на денежные средства, за исключением средств, предназначенных для оплаты агентского вознаграждения заявителю. Однако в судебном акте указано, что постановлением судебного пристава от 14.03.2016 обращено взыскание на денежные средства, за исключением перечисляемых поставщикам жилищно-коммунальных услуг (т. 1, л.д. 137-139).
Определением от 30.05.2016 в удовлетворении заявления ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" об исправлении в решении от 19.05.2016 опечатки отказано. Суд указал на отсутствие фактических и процессуальных оснований для внесения изменений в текст судебного акта в соответствии с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс; т. 1, л.д. 149, 150).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 решение от 19.05.2016 изменено. Апелляционный суд признал незаконными действия и недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 14.03.2016 об обращении взыскания на имущественные права по исполнительным производствам в„– 71392/15/61032-ИП, 68533/15/61032-ИП, 54209/15/61032-ИП, 51271/15/61032-ИП, с учетом дополнения к нему от 30.03.2016, в части обращения взыскания на имущественные права по получению денежных средств по агентским договорам, заключенным УО "ЖКХ-17" и ОАО "ЕИРЦ", предназначенных для перечисления поставщикам жилищно-коммунальных услуг (кроме денежных средств, подлежащих перечислению должнику). Определение от 30.05.2016 об отказе в исправлении опечатки оставлено без изменения. Апелляционный суд исходил из того, что денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчетном счете ОАО "ЕИРЦ", имеют целевое назначение и подлежат перечислению поставщикам коммунальных услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства. Денежные средства, аккумулируемые на специальном счете агента за счет средств населения, предназначенные для перечисления поставщикам коммунальных услуг и иным третьим лицам, не могут быть признаны имуществом управляющей организации (должника), на которое может быть обращено взыскание. Эти средства не являются денежными средствами должника, поскольку имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями жилищно-коммунальных услуг. Удовлетворение требований взыскателя по исполнительным производствам за счет всех денежных средств, поступающих на расчетный счет ОАО "ЕИРЦ" в рамках агентских договоров, заключенных с УО "ЖКХ-17", в том числе поступающих от собственников жилых и нежилых помещений на оплату услуг иных (ресурсоснабжающих и жилищно-коммунальных) организаций, приведет к существенному нарушению прав и законных интересов таких организаций, не являющихся должниками перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону". Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности действий и постановления судебного пристава от 14.03.2016 (с учетом дополнения к нему от 30.03.2016) в части обращения взыскания на имущественные права по получению денежных средств, предназначенных для перечисления поставщикам жилищно-коммунальных услуг (кроме денежных средств, подлежащих перечислению должнику по исполнительному производству - ОАО "ЕИРЦ"). Проверив доводы взыскателя о необходимости отмены определения от 30.05.2016 об отказе в исправлении описки в решении от 19.05.2016, апелляционный суд признал не соответствующим фактическому содержанию оспариваемого постановления (дополнения к нему от 30.03.2016) вывод суда, изложенный в мотивировочной части решения от 19.05.2016 о том, что постановление судебного пристава обязывает общество производить перечисление на депозитный счет отдела судебных приставов денежных средств, поступающих от абонентов в пользу должника, за исключением денежных средств перечисляемых поставщикам жилищно-коммунальных услуг. Однако данный вывод о фактических обстоятельствах имеет существенное значение и не может быть исправлен в порядке статьи 179 Кодекса, поскольку повлечет существенное изменение содержания судебного акта. Указанное несоответствие выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения, подлежит устранению в порядке проверки законности судебного акта, не вступившего в законную силу, путем принятия судом апелляционной инстанции постановления.
В кассационной жалобе ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просит отменить апелляционное постановление от 09.09.2016, оставить в силе решение от 19.05.2016. Податель жалобы указывает, что оспариваемым постановлением судебный пристав обратил взыскание на имущественное право должника, при этом вознаграждение ОАО "ЕИРЦ" исключил. Направление требования с указанием о перечислении агентом таких денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в данном случае является мерой, направленной на исполнение судебного акта должником, что не противоречит принципам исполнительного производства и положениям действующего законодательства. Из содержания оспариваемого постановления следует, что интересы заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности не нарушены. Материалы дела (материалы исполнительных производств, в рамках которых судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права) подтверждают, что ОАО "ЕИРЦ" не является стороной исполнительного производства. В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов в„– 10/22) указано, что заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) имущества, поскольку не являются сторонами исполнительного производства. Заключение между ОАО "ЕИРЦ" и должником агентского договора не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, в том числе обращать взыскание на имущественные права должника, вытекающие из агентского договора. Нормами Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на имущественные права должника, связанные с получением денежных средств от контрагента за оказанные услуги, поступающих в определенные сроки в ходе исполнения договорных обязательств, установленных на длительный период. На исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство о взыскании долгов с ООО "УО ЖКХ-17" также в пользу иных ресурсоснабжающих компаний.
Общество представило письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.
Управление судебных приставов и общество письменно заявили ходатайства о проведении судебного разбирательства в отсутствие их представителей, которые судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса, представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, ОАО "ЕИРЦ" (агент) и должник (принципал) 01.10.2013 заключили агентский договор в„– 144/13. По условиям договора агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала совершить: расчет, начисление, учет, сбор, обработку, расщепление платежей за жилищно-коммунальные услуги и прочие услуги, предоставляемые должником потребителям, проживающим в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, поименованных в приложении в„– 1 к договору (т. 1, л.д. 30-51).
В договоре (пункт 2.4.5) указано, что денежные средства, поступающие от абонентов в качестве оплаты за жилищно-коммунальные и прочие услуги, агент обязан принимать на расчетный счет (счета), открытые в банках, для последующего их перечисления в безналичном порядке на расчетный счет принципала, либо на расчетный счета поставщиков жилищно-коммунальных и прочих услуг (в целях операций по переводу денежных средств абонентов на банковские счета поставщиков жилищно-коммунальных и прочих услуг).
Кроме того, 01.02.2012 ОАО "ЕИРЦ" (поверенный) и должник (доверитель) заключили договор-поручение в„– 526, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя начисление, сбор, обработку платежей арендаторов и собственников за жилищно-коммунальные услуги нежилыми помещениями, указанными в приложении в„– 1 к договору (т. 1, л.д. 21, 22).
Договоры от 01.10.2013 в„– 144/13 и от 01.02.2012 в„– 526 расторгнуты (по соглашению сторон) с 01.01.2016. Сторонами заключены договоры от 23.12.2015 в„– 104/15 и от 01.01.2016 в„– 5 на обработку платежей по платежным документам прошлых периодов, выпущенным и доставленным абонентам до 01.01.2016 (т. 1, л.д. 24-29).
В отделе судебных приставов на исполнении находятся исполнительные производства в„– 71392/15/61032-ИП, 68533/15/61032-ИП, 54209/15/61032-ИП, 51271/15/61032-ИП. Исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Ростовской области о взыскании задолженности с управляющей компании в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".
В ходе осуществления исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав вынес постановление от 14.03.2016 об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании агентского договора, заключенного должником и обществом (т. 1, л.д. 15, 16).
Пунктом 3 названного постановления судебный пристав обязал общество в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере остатка суммы долга на депозитный счет структурного подразделения - отдела судебных приставов.
30 марта 2016 года судебный пристав дополнил указанное постановление. В частности, пункт 1 резолютивной части постановления от 14.03.2016 дополнен словами: "в пределах суммы 843 238 рублей 44 копейки, за исключением оплаты агентского вознаграждения (агенту) ОАО "ЕИРЦ" (т. 2, л.д. 120, 121).
Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущественные права должника и вынесенное им постановление от 14.03.2016 не соответствуют Закону об исполнительном производстве и нарушают принадлежащие ему права (интересы), ОАО "ЕИРЦ" обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса.
При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
На основании пункта 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.
В статье 75 Закона об исполнительном производстве закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 данной статьи, указанный перечень не является исчерпывающим.
В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
Частью 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Согласно части 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.
В статьях 76 и 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.
При этом наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Закона об исполнительном производстве.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, указано следующее. Само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора ОАО "ЕИРЦ" на основании договора, заключенного с управляющей организацией, осуществляло деятельность по начислению и получению платы за коммунальные услуги, предоставленные собственникам помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых должником. Поступившие от собственников помещений в многоквартирных домах денежные средства перечисляются обществом на расчетные счета поставщиков жилищно-коммунальных и прочих услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 в„– 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами").
Платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов (часть 14 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 в„– 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами").
Согласно статье 154 Жилищного кодекса структура платежей собственников жилых помещений включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
В силу части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
В пункте 6 требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 в„– 253) указано, что платежи исполнителя (в том числе, управляющей организации) подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.
Таким образом, денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, и аккумулируемые на расчетном счете ОАО "ЕИРЦ", имеют целевое назначение - оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. Денежные средства, аккумулируемые на отдельном (специальном) счете платежного агента за счет поступлений от населения (собственников помещений многоквартирных домов), предназначены для содержания и ремонта имущества в многоквартирном доме, а также для перечисления поставщикам коммунальных услуг и иным обслуживающим организациям в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом обращено взыскание на все денежные средства (за исключением средств, предназначенных для оплаты агентского вознаграждения ОАО "ЕИРЦ"), поступающие от населения в качестве платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги и причитающиеся ресурсоснабжающим организациям, а также организациям жилищно-коммунального хозяйства. Поэтому суд признал, что обращение взыскания на все денежные средства, поступающие на счет ОАО "ЕИРЦ" от собственников помещений, в том числе, и на оплату услуг иных ресурсоснабжающих организаций (организаций жилищно-коммунального хозяйства), приведет к существенному нарушению прав и законных интересов последних.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава от 14.03.2016 (с учетом дополнения от 30.03.2016) незаконно в части обращения взыскания на право получения денежных средств, предназначенных для перечисления поставщикам жилищно-коммунальных услуг (кроме средств, подлежащих перечислению должнику по исполнительным производствам). Поэтому суд апелляционной инстанции удовлетворил (в части) требования заявителя со ссылкой на статьи 198, 200 и 201 Кодекса.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с недоказанностью нарушения прав (интересов) ОАО "ЕИРЦ" оспариваемым постановлением (действиями судебного пристава) окружным судом отклоняются. Постановление судебного пристава от 14.03.2016 (с учетом дополнения от 30.03.2016) незаконно возлагает на ОАО "ЕИРЦ" обязанность по перечислению всех поступающих от населения (собственников помещений многоквартирных домов) денежных средств только одной ресурсоснабжающей организации (взыскателю). Данное обстоятельство подтверждает наличие у ОАО "ЕИРЦ" (платежного агента) интереса в оспаривании действий (постановления) судебного пристава (часть 1 статьи 198 Кодекса). Неправомерные действия судебного пристава могут повлечь для общества негативные последствия, поскольку потребители коммунальных ресурсов (собственники помещений в жилых домах) не вносили платежи исключительно в адрес взыскателя.
Иные доводы жалобы суд кассационной инстанции не принимает, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора (не способные его изменить).
При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 09.09.2016 по доводам жалобы не имеется. Правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу заявленных требований подателем жалобы не опровергнута. Переоценка исследованных судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу в„– А53-7244/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------