АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А53-2228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Фомина Василия Васильевича (ИНН 615401469994, ОГРН 304615423800201) - Зайцева М.Н. (доверенность от 22.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" - Гаркуши К.С. (генеральный директор), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское" (ИНН 6144006879, ОГРН 1026102024178) - Хасанова Хусайна Эльдархановича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фомина Василия Васильевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А53-2228/2014 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СХП "Куйбышевское" (далее - должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Малиновский Николай Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Фомину В.В. (далее - ответчик, предприниматель) со следующими требованиями: признать недействительной сделку должника, оформленную актом приема-передачи от 31.03.2014 в„– 31/03/14 в счет частичного погашения имеющейся задолженности; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика передать в конкурсную массу должника имущество, принятое по акту от 31.03.2014.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края (судья Хворых Л.В.) от 09.11.2015 в удовлетворении заявленных требований оказано.
Суд указал, что у ответчика отсутствовала информация о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки. И. о. конкурсного управляющего не представил доказательства того, что в результате исполнения сделки произошло выбытие основных средств должника, необходимых для осуществления им основной деятельности; причинен вред имущественным правам как кредиторов, так и самого должника; спорное имущество реализовано по заниженной цене. Стоимость имущества, переданного по спорному акту, составляет менее одного процента от стоимости активов должника.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2016 определение суда от 09.11.2015 изменено. Сделка по передаче должником предпринимателю имущества по акту приема-передачи от 31.03.2014 в„– 31/03/14 признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника стоимости переданного имущества в размере 347 834 рублей.
Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2, части 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Имущество должника отчуждено в пользу ответчика по заниженной стоимости; ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом; на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.
В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что оспариваемая сделка является незаключенной. Стоимость спорного имущества составляет менее одного процента стоимости активов должника. В рассматриваемом споре не подлежат применению положения статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Заключение эксперта, которым руководствовался суд апелляционной инстанции, не относится к достоверным доказательствам по делу.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Кредитор ООО "ФинансАгроСервис" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СХП "Куйбышевское".
Определением от 06.05.2014 (резолютивная часть судебного акта оглашена 29.04.2014) заявление ООО "ФинансАгроСервис" к должнику о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Малиновский Николай Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Малиновского Николая Юрьевича до решения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Хасанов Х.Э.
В ходе проведения процедуры конкурсного производства и. о. конкурсного управляющего провел анализ заключенных должником сделок, в результате которого установил следующее.
Предприниматель и должник подписали акт приема-передачи имущества от 31.03.2014 в„– 31/03/14 в счет частичного погашения имеющейся задолженности должника перед ответчиком по договору займа от 01.10.2011 в„– 33/10.
Согласно акту ООО "СХП "Куйбышевское" передало, а предприниматель принял следующее имущество общей стоимостью 121 050 рублей: жатка (1 шт.) стоимостью 13 700 рублей; холодильная установка (2 шт.) стоимостью 4 750 рублей; плуг ПЛН-5,35 (1 шт.) стоимостью 300 рублей; культиватор КСО-4 (3 шт.) стоимостью 2 100 рублей; культиватор ПКС-4,1 (1 шт.) стоимостью 1 200 рублей; прицеп ПСЕ - 12,5 (2 шт.) стоимостью 440 рублей; прицеп 2ПГС-4 (1 шт.) стоимостью 300 рублей; сеялка СУПН-8 (1 шт.) стоимостью 6 500 рублей; ларь "Свияга" (1 шт.) стоимостью 12 500 рублей; зерномет ЗМЭ-60М (1 шт.) стоимостью 74 500 рублей; зерномет ЗМ-60 (2 шт.) стоимостью 4 тыс. рублей; установка для зарядке аккумулятора (1 шт.) стоимостью 760 рублей.
И. о. конкурсного управляющего пришел к выводу о том, что передача имущества в счет оплаты задолженности по договору займа является недействительной сделкой, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно присутствуют два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Согласно пункту 7 постановления в„– 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу пункта 9 постановления в„– 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с оспариваемым актом должник передал, а предприниматель принял имущество общей стоимостью 121 050 рублей. Согласно накладной от 31.03.2014 в„– 3 директор должника Мамедова М.А. отпустила товар по количеству и надлежащего качества, а предприниматель принял товар.
Для определения рыночной стоимости спорного имущества суд назначил судебную экспертизу. На основании экспертного заключения суд определил рыночную стоимость переданного должником предпринимателю имущества в размере 347 834 рублей. Сославшись на соответствие данного заключения от 08.06.2016 в„– 8/06/16 требованиям законодательства и на отсутствие в выводах эксперта двоякого толкования, суд апелляционной инстанции принял заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.
Несогласие ответчика с результатами экспертного исследования само по себе не влечет недействительности заключения, а также необходимости в проведении повторной экспертизы.
Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что акт приема-передачи от 31.03.2014 в„– 31/03/14 подписан сторонами после даты возбуждения дела о банкротстве должника (12.02.2014) и на момент его подписания у должника имелись и другие неисполненные обязательства перед контрагентами, задолженность по которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.
Суд установил, что на момент совершения сделки ответчик являлся единственным участником должника, а в последующем был участником с долей в уставном капитале в размере 49%, а 51% уставного капитала должника контролировал через ООО "Комплекс" в котором также являлся участником с долей в 99% и осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа. Следовательно, ответчик фактически осуществлял полномочия единоличного участника должника.
Материалами дела доказано, что имущество должника отчуждено в пользу ответчика, являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, в рамках сделки по заниженной стоимости, доказательств обратного предприниматель не представил. Стоимость отчужденного имущества отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что рассматриваемая сделка является недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Задолженность должника перед ответчиком не является текущей и при совершении оспариваемой сделки в банкротстве имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, что привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед иными кредиторами должника.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно применила к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Довод ответчика о том, что оспоренная сделка не может быть признана недействительной в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном понимании норма права Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 постановления в„– 63).
Согласно положениям акта приема-передачи от 31.03.2014 в„– 31/03/14 должник передает имущество предпринимателю в счет частичной оплаты долга по договору займа. Указанные действия соответствуют правовой конструкции отступного как способа прекращения обязательства, предусмотренного статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство сторон может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Соглашение об отступном не изменяет и не расторгает договора, а является способом прекращения обязательства.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам предоставление отступного (абзац 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, прекращение обязательств отступным не является обычной хозяйственной деятельностью какого-либо лица.
При решении вопроса о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника стоимости переданного имущества в размере 347 834 рублей суд руководствовался пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки ответчика в кассационной жалобе на то, что акт приема-передачи от 31.03.2014 в„– 31/03/14 является незаключенной сделкой, и предприниматель фактически не получил имущества на основании оспариваемого акта, были предметом исследования при рассмотрении дела по существу и им дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А53-2228/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------