АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А32-46110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Гежа Артура Юрьевича (ИНН 231100720778, ОГРНИП 306231114200083) - Вдовиной Е.Б. (доверенность от 14.01.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Атлас-НТС" (ИНН 2311053288, ОГРН 1022301810948) - Матвеева Д.О. (доверенность от 01.02.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлас-НТС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (судьи Авдонина О.Г., Малыхина М.Н. Попов А.А.) по делу в„– А32-46110/2015, установил следующее.
ИП Гежа А.Ю. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Атлас-НТС" (далее - общество) о взыскании 1 315 521 рубля долга за оказанные услуги транспортной экспедиции и 512 679 рублей 86 копеек договорной неустойки (уточненные требования).
Решением от 21.03.2016 исковые удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 995 911 рублей долга и 100 587 рублей 01 копейка неустойки. Суд первой инстанции исключил из суммы требований размер задолженности, складывающийся из односторонних актов в сумме 319 609 рублей 58 копеек и уменьшил заявленную истцом к взысканию сумму до 995 911 рублей 42 копеек. Суд отклонил довод ответчика об отсутствии транспортных накладных, указав, что согласно подпункту "б" пункта 2.3 договора обязанность по представлению исполнителю на предъявленный к перевозке груз товарно-транспортных накладных установленной формы лежит на заказчике. Акты оказания услуг подписаны со стороны ответчика без каких-либо претензий. Суд также отклонил довод общества о подписании ряда актов со стороны заказчика неуполномоченным на то лицом, указав, что, несмотря на то, что часть актов составлена до 12.01.2015, конклюдентными действиями в виде проведения платежей заказчик одобрил принятие актов от 08.01.2015 в„– 1 на сумму 103 250 рублей, от 09.01.2015 в„– 2 на сумму 88 500 рублей. Большая часть долга погашена ответчиком как до обращения истца с иском в суд, так и в процессе рассмотрения спора. Неустойка начислена на сумму долга 995 911 рублей. Начало периода просрочки судом определено с 07.12.2015 (5 рабочих дней после даты последнего двустороннего акта оказания услуг (29.11.2015)), неустойка взыскана по 16.03.2016.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2016, решение от 21.03.2016 отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 319 609 рублей 58 копеек задолженности и 395 187 рублей 78 копеек неустойки, в данной части принят новый судебный акт об удовлетворении иска. С общества в пользу предпринимателя взыскано 1 315 521 рубль задолженности, 495 774 рубля 79 копеек неустойки, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. В жалобе приведены следующие доводы:
- предприниматель заменил первичную документацию по делу на акты, что противоречит закону и договору;
- общество не признает факт оказания услуг по актам в„– 26, 35, 36, 37, 50, 51;
- истец не представил суду сопроводительную документацию (товарно-транспортные накладные, экспедиторские расписки), предусмотренные условиями договора; требования истца основаны на документах, не являющихся доказательствами по делу: счетах и актах выполненных работ, относимость которых к договору от 01.01.2015 не доказана; из представленных документов невозможно установить факт и количество оказанных в рамках договора услуг;
- суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, принимая иные доказательства от истца и игнорируя доводы апелляционной жалобы общества;
- суды не дали правовой оценки и не отразили в судебных актах показания свидетеля по делу Гежа Зульфии Шавгалиевны, которые подтверждают отсутствие фактического оказания услуг;
- показания свидетеля Иващенко Н.Г. искажены судом апелляционной инстанции, а именно в ходе допроса Иващенко Н.Г. не подтверждал, что услуги по спорным актам фактически исполнены;
- акты, подписанные в одностороннем порядке, необоснованно включены апелляционным судом в состав задолженности;
- истец не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о получении ответчиком документов, что не дает обществу оснований для оплаты данных счетов и, соответственно, лишает истца права требовать уплаты каких-либо денежных средств, а равно пеней (неустойки);
- суд апелляционной инстанции неправильно рассчитал сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.
Для дополнительного исследования правовых доводов сторон в судебном объявлялся перерыв до 20.12.2016 до 16 часов 00 минут.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.01.2015 предприниматель (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор оказания транспортно-экспедиционных услуг, согласно условиям которого предприниматель обязался доставлять вверенный ему обществом груз в пункт назначения грузополучателя, указанный в заявке, а общество (заказчик) обязалось оплатить за перевозку груза плату, установленную приложением к договору.
Стороны согласовали, что перевозка товара осуществляется на основании заявки заказчика (приложение в„– 1). Местом передачи груза для перевозки является склад заказчика, адрес которого указывается в заявке заказчика (пункт 1.2 договора).
Наименование, количество, ассортимент перевозимого груза, наименование получателя указываются в заявке заказчика и в товарно-транспортной накладной (пункт 1.4. договора).
В разделе 3 договора стороны установили, что стоимость услуг по перевозке определяется за каждый рейс согласно приложению к договору, включает в себя, в том числе, НДС (пункт 3.1 договора). Счета исполнителя подлежат оплате в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения оригиналов счета и перевозочных документов (пункт 3.2 договора).
Согласно доводам истца, он как исполнитель свои договорные обязательства выполнил надлежащим образом, а именно по поручению ответчика с 20.06.2015 по 31.10.2015 осуществил перевозку грузов автомобильным транспортом на общую сумму 4 718 722 рубля.
Ссылаясь на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании задолженности, указав конкретный перечень неоплаченных актов оказания услуг.
В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или своего имени договор перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Согласно пункту 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.
В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.
С учетом произведенных ответчиком платежей в счет оплаты задолженности в ходе рассмотрения дела, спорными являются следующие акты: от 24.04.2015 в„– 26, от 29.06.2015 в„– 36, от 31.08.2015 в„– 51, от 20.08.2015 в„– 50, от 31.08.2015 в„– 55. Указанные акты подписаны представителями исполнителя и заказчика.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возражения общества сводятся к тому, что представленные предпринимателем акты нельзя считать надлежащими документами, подтверждающими факт оказания услуг.
Суды установили, что условиями договора предусмотрена обязанность заказчика по оформлению и предоставлению исполнителю товарно-транспортной накладной установленной формы, являющейся основным перевозочным документом, по которому производится прием груза к перевозке, перевозка груза и сдача его грузополучателю (пункт 2.2 договора). Материалами дела подтверждается, что при исполнении договора от 01.01.2015 оказание услуг стороны оформляли подписанием сводных актов, в которых указывали наименование услуг (место доставки, данные о транспортном средстве и водителе), цену и стоимость услуг. На основании сводных актов предприниматель направлял обществу счета на оплату, что следует из назначения платежей, указанных в платежных документах общества.
Согласно показаниям свидетеля Иващенко Н.Г. (с 2007 по 2015 год начальник гаража общества), которые он дал в судебном заседании апелляционной инстанции, в его трудовые обязанности входило отслеживание всех грузоперевозок, осуществляемых обществом. Ввиду недостаточности собственного транспорта для доставки грузов, общество привлекало иных перевозчиков. Договоры перевозки непосредственно с водителями, привлеченными обществом самостоятельно или через посредника, не заключались. Уведомление общества о прибытии машин осуществлялось в телефонном режиме с указанием фамилии водителя и государственного номера транспортного средства. Доставку грузов покупателям курировала диспетчерская служба общества, которая по результатам осуществленных перевозок на основании графика выполнения работ и товарно-транспортных накладных составляла сводные акты оказанных услуг. В последующем диспетчерская служба передавала сводные акты оказанных услуг Иващенко Н.Г., который их подписывал (протокол судебного заседания от 30.08.2016).
В материалы дела также представлена копия приказа от 12.01.2015 в„– 2/1 (том 5, л.д. 104), согласно которому Иващенко Н.Г. наделен полномочиями на подписание актов выполненных работ, товарных накладных, командировочных удостоверений, внутренних приказов. Факт подписания Иващенко Н.Г. спорных актов оказанных услуг также подтвержден им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о подписании актов оказанных услуг со стороны общества уполномоченным лицом.
Заслушав аудиозапись судебного заседания суда апелляционной инстанции от 30.08.2016, кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции искажены показания свидетеля Иващенко Н.Г., как не соответствующие обстоятельствам дела.
Несостоятелен довод жалобы о том, что суды не приняли во внимание показания свидетеля по делу Гежа Зульфии Шавгалиевны, которые, по его мнению, подтверждают отсутствие фактического оказания услуг. Из протокола судебного заседания от 04.03.2016 (т. 2, л.д. 124), в котором отражены показания указанного свидетеля, не следует, что фактически услуги не оказывались. Напротив, свидетель указала, что акты об оказании услуг поступали в бухгалтерию после сверки заявок и маршрутов между предпринимателем и отделом доставки общества.
При рассмотрении дела суды учли, что большая часть долга погашена ответчиком добровольно в процессе рассмотрения спора без предоставления истцом каких-либо заявок и товарно-транспортных накладных. Факт принятия к оплате актов, оформленных в том же порядке, является подтверждением признания обществом надлежащего оформления отношений, возникших из исполнения договора от 01.01.2015 и по спорным актам.
С учетом этого суды, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания предпринимателем услуг по спорным актам от 24.04.2015 в„– 26, от 29.06.2015 в„– 36, от 31.08.2015 в„– 51, от 20.08.2015 в„– 50, от 31.08.2015 в„– 55.
Из материалов дела видно, что по платежному поручению от 21.10.2015 в„– 5603 общество перечислило предпринимателю 730 110 рублей, указав, что оплата произведена за доставку керамической плитки привлеченным транспортом согласно счетам 37, 43, 43, 44, 45, 47, 47, 49, 53, 54, 55 за июнь - сентябрь 2015 года, в том числе НДС 111 372,71 (18%) (т. 3, л.д. 169. По платежным поручениям от 11.12.2015 в„– 2297, от 28.12.1015 в„– 6794 общество перечислило предпринимателю оплату за доставку керамической плитки в размере 458 668 рублей 20 коп., 172 109 рублей 58 копеек в числе других счетов и по счетам от 31.10.2015 в„– 60, от 29.11.2015 в„– 61, от 29.11.2015 в„– 62. В деле имеются подписанные представителем общества счета-фактуры от 17.08.2015 в„– 45 на 14 750 рублей (т. 2, л.д. 98), от 19.08.2015 в„– 47 на сумму 59 тыс. рублей (т. 2, л.д. 88-89), от 20.08.2015 в„– 48 на сумму 44 250 рублей (т. 2, л.д. 80-81), от 21.08.2015 в„– 49 на сумму 29.500 рублей (т. 2, л.д. 75).
С учетом этого суд апелляционной инстанции, включив в сумму удовлетворенных требований акты, составленные истцом в одностороннем порядке от 17.08.2015 в„– 45 на сумму 14 750 рублей, от 19.08.2015 в„– 47 на сумму 59 тыс. рублей, от 20.08.2015 в„– 48 на сумму 44 250 рублей, от 20.08.2015 в„– 49на сумму 29 500 рублей, от 29.11.2015 в„– 61 на сумму 108 766 рублей, от 29.11.2015 в„– 62 на сумму 63 343 рубля 58 копеек, правомерно руководствовался, тем, что предприниматель был вправе засчитывать поступившие платежи в счет оплаты по вышеуказанным актам. При рассмотрении дела общество было информировано, что все поступившие платежи зачтены по актам, перечисленным в исковом заявлении, за исключением актов в„– 26, в„– 36, в„– 51. Общество также было информировано, что по актам в„– 50 и 55 оплата зачтена частично.
Общество не опровергло произведенные предпринимателем зачеты поступивших от общества денежных средств в счет оплаты конкретных актов, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал 319 609 рублей 58 копеек по актам в„– 45, 47, 48, 49, 61, 62.
В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец заявил требования о взыскании неустойки.
Пунктом 3.2 договора от 01.01.2015 стороны согласовали, что заказчик оплачивает счета исполнителя в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения оригиналов счетов и перевозочных документов.
Оценив расчет задолженности за оказанные услуги по договору, с учетом частичного отказа от исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при расчете неустойки по оплаченным актам от 31.08.2015 в„– 52, от 30.09.2015 в„– 56, от 30.09.2015 в„– 57, от 18.10.2015 в„– 58, от 31.10.2015 в„– 59, от 31.10.2015 в„– 60 истцом не учтен срок, согласованный в пункте 3.2 договора (неустойка начислена, начиная со следующего дня с даты подписания акта). В связи с этим, апелляционной суд правомерно произвел расчет с учетом пяти рабочих дней с даты подписания актов и оформления счетов на оплату, согласно которому неустойка по оплаченным актам составляет 147 691 рубль 79 копеек, а общий размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, подлежащий взысканию с ответчика составляет 495 774 рубля 79 копеек. При этом расчет неустойки по неоплаченным актам апелляционный суд признал верным.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу в„– А32-46110/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------