АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А32-10453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Горяева Д.В. (доверенность от 14.07.2016), в отсутствие истца - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу в„– А32-10453/2016, установил следующее.
АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ТАНДЕР" (далее - общество) о взыскании 30 392 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.
Решением от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что наличие страхового случая и размер причиненных убытков доказаны. Ответственным за причинение вреда является общество, так как оно не представило доказательств, опровергающих право собственности на транспортировочную тележку, а также доказательств невиновности своих работников.
В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, вывод судов о том, что факт причинения ущерба транспортировочной тележкой и принадлежность этой тележки ответчику подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2014, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Названное постановление не подтверждает факт повреждения автомобиля именно транспортировочной тележкой, а также не содержит ссылок на достоверные доказательства (фотографии, протоколы осмотра места происшествия, протоколы опроса свидетелей и т.д.). Принадлежность транспортировочной тележки ответчику и то, что повреждение транспортного средства, принадлежащего Рудь А.В., произошло в связи с ударом этой тележкой, должны быть доказаны истцом. Вместе с тем судебные инстанции неверно распределили бремя доказывания и возложили на ответчика обязанность доказывания отсутствия фактов.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, 23.12.2014 около магазина "Магнит", расположенного по адресу: г. Краснодаре, 1-й Вишневый проезд, 5, произошел страховой случай, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Опель Мокка", государственный регистрационный знак У139НО123, застрахованному на момент происшествия в АО "СОГАЗ" по договору страхования (полису) от 29.04.2014 в„– 0414МР0532/2.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2014 зафиксировано, что 23.12.2014 водитель транспортного средства "Опель Мокка" (государственный регистрационный знак У139НО123) Рудь А.В. подъехала к указанному магазину "Магнит" и припарковала автомобиль. Вернувшись к автомобилю примерно через 5 минут, она обнаружила, что на транспортное средство справа упала высокая транспортировочная тележка, принадлежащая магазину "Магнит"; тележка упала с погрузочной рампы. Работники магазина свою вину не признали, ссылаясь на то, что тележка упала от сильного порыва ветра. Проведенными мероприятиями нарушения общественного порядка, а также факты, указывающие на то, что автомобиль поврежден умышленно с целью нанести вред имуществу Рудь А.В., не выявлены.
Платежным поручением от 13.11.2015 в„– 1711333 АО "СОГАЗ" уплатило ООО "Сервис-Люкс" стоимость ремонта поврежденного транспортного средства "Опель Мокка" в размере 30 392 рублей согласно страховому акту от 06.11.2015 в„– 0414МР0532/2Б в„– 002.
Владельцем сети магазинов "Магнит" является общество.
Поскольку в результате выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования взыскания убытков с причинителя ущерба, АО "СОГАЗ" обратилось в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Выплатив страховое возмещение, АО "СОГАЗ" получило право требования возмещения ущерба с общества.
Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, судебные инстанции пришли к правильному выводу о доказанности необходимой совокупности состава элементов убытков.
Доводы заявителя жалобы о том, что сведения о принадлежности тележки магазину "Магнит" (обществу) указаны в описательной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2014 со слов гражданки Рудь А.В., при этом иных доказательств материалы дела не содержат, подлежат отклонению.
В отзыве, представленном в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 50-51), ответчик не отрицал факт повреждения спорного транспортного средства транспортировочной тележкой магазина, а лишь утверждал, что это произошло под воздействием сил природы. Вместе с тем доказательства того, что повреждение тележкой произошло вследствие непреодолимой силы, а не неосмотрительности работников магазина, не представлены.
Размер выплаты не оспорен, ходатайство о проведении экспертизы общество не заявляло.
Таким образом, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства после страхового случая находятся в причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства названной тележкой.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А32-10453/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------