АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А20-2503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при ведении помощником судьи Зазуля Т.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии, от ответчика - открытого акционерного общества "Байкалфарм" (ИНН 0326012756, ОГРН 1020300988278) - конкурсного управляющего Безбородова А.В. и Борчевкина В.И. (доверенность от 08.11.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 7515005436, ОГРН 1037515000126), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Байкалфарм" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.02.2016 (судья Шогенов Х.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А20-2503/2015, установил следующее.
ООО "Гермес" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Байкалфарм" (далее - компания) о взыскании 20 493 372 рублей 23 копеек неосновательного обогащения и 1 653 132 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 24.02.2016 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что ответчик не доказал правовые основания перечисления обществом по распоряжениям компании денежных средств третьим лицам.
Постановлением апелляционного суда от 31.08.2016 решение от 24.02.2016 в части взыскания 29 999 рублей долга отменено, в иске в этой части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд установил отсутствие доказательств перечисления обществом третьим лицам названной суммы, поэтому признал требования в этой части необоснованными. В остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права. Суды разрешили спор на основании ненадлежащих доказательств в виде писем, подписанных от имени директора компании неизвестным лицом, не проверили довод о фальсификации доказательств. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существование спорной задолженности компании перед третьими лицами, которую погасило общество. Суды не оценили доводы компании и представленные доказательства о существовании между сторонами длительных договорных отношений по поставке алкогольной продукции. Мотивировочная часть решения, в которой указано на обоснованность требований в размере 122 640 рублей, противоречит резолютивной части о взыскании 20 463 372 рублей 23 копеек неосновательного обогащения. Апелляционный суд данное противоречие не устранил.
В судебном заседании представители компании поддержали доводы жалобы..
Изучив материалы дела и выслушав представителей компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2014 по делу в„– А20-5950/2013 в отношении компании введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Решением суда от 10.12.2014 компания признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Безбородов А.В.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.03.2015 по делу в„– А10-3741/2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дымпилов В.Р.
Конкурсный управляющий Дымпилов В.Р. выявил, что общество произвело с 14.02.2014 по 16.07.2014 платежи третьим лицам на основании писем компании на сумму 20 493 372 рубля 23 копейки.
Поскольку у общества отсутствуют документы, подтверждающие правомерность спорных платежей, конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае, с учетом объективной невозможности доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства (платежи произведены его кредиторам) правомерно, должен доказать наличие правового основания и встречного предоставления. У общества появляется возможность опровергнуть доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений при условии их представления ответчиком.
При разрешении спора суды установили, что доказательства встречного предоставления со стороны компании отсутствуют. Данный вывод соответствует материалам дела.
Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку компании на наличие у общества задолженности перед ней. Представленные в материалы дела договоры от 14.07.2008 в„– 01/07-01 и от 03.06.2011 в„– 5 на поставку компанией обществу алкогольной продукции при отсутствии доказательств их исполнения сами по себе не свидетельствуют о наличии у покупателя долга перед поставщиком. Компания не представила документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие поставку обществу продукции, либо иные документы, позволяющие достоверно установить наличие долга. Компания, ссылаясь на перечисление спорных сумм в счет взаиморасчетов, не указала на размер долга, который был погашен в результате названных платежей.
Довод компании о том, что ее директор не подписывал письма, на основании которых произведены платежи, в данном случае не влияет на исход спора. Суд первой инстанции, оценив показания директора компании Бежева А.А., установил, что ряд платежей ее контрагентам произведен обществом на основании подписанных им писем. Из пояснений Бежева А.А. следует, что в спорный период на основании выданных им доверенностей правом подписи обладали и иные лица. Кроме того, ответчик, ссылаясь на фальсификацию писем, не опроверг соответствующими доказательствами факт того, что произведенные обществом на основании спорных писем платежи не погасили долговые обязательства компании перед третьими лицами и не привели к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Исключение спорных писем из числа доказательств не влечет недействительность платежных документов, по которым общество перечислило третьим лицам денежные средства по обязательствам компании.
Доводы компании о допущенных судами процессуальных нарушениях, выразившихся в противоречии мотивировочной и резолютивной частей решения, надлежит отклонить. Из мотивировочной части решения не следует, что суд признал правомерными требования истца только в части 122 640 рублей, а в остальной части он отказывает в иске. В случае неясности решения в этой части или наличия описки они могут быть устранены по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, апелляционный суд установил необоснованное перечисление обществом контрагентам компании 29 999 рублей, в связи с чем изменил решение. Выводы апелляционного суда, изложенные в мотивировочной части постановления, согласуются с его резолютивной частью.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат нормам материального права. Доводы жалобы сводятся к несогласию компании с правовой квалификацией спорных правоотношений и с оценкой судами доказательств по делу, которое не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А20-2503/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------