АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А20-2107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агат" (ОГРН 1065826011283, ИНН 5812007376) Тхагапсоева Ахмеда Хасеновича от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Кириченко Я.В. (доверенность от 28.11.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.07.2016 (судья Сохрокова А.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу в„– А20-2107/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агат" (далее - должник) Федеральная налоговая служба России (далее - налоговый орган) обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Тхагапсоева А.Х. В своем заявлении уполномоченный орган просил отстранить Тхагапсоева А.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов действиями (бездействиями) конкурсного управляющего.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указывает, что Тхагапсоев А.Х. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника нарушил как положения Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так и процессуальные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Тхагапсоев А.Х. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что вся первичная документация изъята следственными органами еще в 2012 году по месту предыдущей регистрации должника в Пензенской области, инвентаризация не проводилась в связи с отсутствием имущества, должник не ведет хозяйственной деятельности с 2012 года.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Агат" создано 01.11.2006 на основании решения единственного учредителя общества Апояна А.Р., который также являлся директором общества.
10 июня 2015 года ООО "Агат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
По итогам рассмотрения заявления общества суд принял решение от 13.07.2015 о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Тхагапсоев А.Х. Вознаграждение конкурсному управляющему назначено в размере 30 тыс. рублей ежемесячно.
Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Агат" Тхагапсоева А.Х.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).
По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом суд оценивает действия арбитражного управляющего на их соответствие требованиям Закона о банкротстве.
Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий (в соответствии с возложенными на него статьей 129 Закона о банкротстве обязанностями) должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности. Конкурсный управляющий вправе совершать действия, направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе и путем оспаривания сделок последнего либо совершенных за счет имущества должника сделок. Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Уполномоченный орган в своих требованиях ссылался на бездействие управляющего, выразившееся в непроведении собраний кредиторов должника с 28.10.2015 по дату подачи настоящей жалобы (28.04.2016).
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов после признания решением от 13.07.2015 должника банкротом проведено 28.10.2015.
Отклоняя доводы кредитора о нарушении управляющим срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, суды обоснованно сослались на то, что налоговый орган является единственным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника только 13.10.2015 (резолютивная часть от 07.10.2015), что исключало возможность проведения собрания кредиторов до 28.10.2015 (сообщение о дате и времени начала собрания опубликовано 12.10.2015).
В последующем собрания не проводились в связи с приостановлением производства по делу до рассмотрения заявления кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Апояна А.Р. (определение от 13.11.2015).
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что законодательством о банкротстве не предусмотрено освобождение арбитражного управляющего от обязанности проведения собраний кредиторов во время приостановления производства по делу в связи с рассмотрением заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, подлежат отклонению, поскольку они противоречат абзацу девятому пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".
Нарушение конкурсным управляющим положения статьи 143 Закона о банкротстве в части прав уполномоченного органа обладать информацией о финансовом состоянии должника и контролировать ход процедуры банкротства не подтверждено материалами дела.
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего. Уполномоченный орган не доказал факт того, что действия (бездействие) конкурсного управляющего должника не соответствовали требованиям Закона о банкротстве и привели к нарушению прав кредитора.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.
Из отчета конкурсного управляющего от 21.10.2015 следует, что у должника отсутствует какое-либо имущество; в третью очередь кредиторов включен только уполномоченный орган с требованием в размере 1 981 116.83528 (т. 2, л.д. 49-55). Суды установили, что общество не осуществляет деятельность с 2012 года.
Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 855 (далее - Временные правила) определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.
В силу пункта 5 Временных правил, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.
Из материалов дела следует, что на основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенной за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (до банкротства должника), а также за период проведения процедур банкротства по 29.09.2015, управляющий сделал следующие выводы: о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника; об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника (т. 2, л.д. 57, 58). Указанные выводы сделаны управляющим в связи с отсутствием у него необходимых документов.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, указали на факт отсутствия у арбитражного управляющего необходимых документов для соответствующего анализа. Ликвидатор должника не передал конкурсному управляющему первичные документы по сделкам общества, большая часть документов изъята в рамках возбужденного уголовного дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", суды обеих инстанций не установили наличие в действиях управляющего нарушения требований Закона о банкротстве и правомерно не отстранили его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу в„– А20-2107/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------