АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А63-6103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствии в судебном заседании надлежаще извещенных о времени и месте его проведения заявителя - Администрации муниципального образования с. Эдиссея Курского района Ставропольского края (ИНН 2612017276, ОГРН 1022600825763) и заинтересованного лица - Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (ИНН 2636045265, ОГРН 1052600255993), рассмотрев кассационную жалобу Администрации муниципального образования села Эдиссия Курского района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2016 (судья Филатов В.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу в„– А63-6103/2016, установил следующее.
Администрация муниципального образования с. Эдиссия Курского района Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - министерство, административный орган) о признании незаконными действий по проведению внеплановой выездной проверки и прекращении производства об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, в удовлетворении заявленных администрацией требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что проведение внеплановой выездной проверки осуществлено в рамках предоставленных министерству полномочий. В связи с чем, действия министерства по проведении проверки являются законными. Кроме того, суд отказал администрации в прекращении производства об административном правонарушении, поскольку в ходе проверки установлены нарушения администрацией требований законодательства об охране окружающей среды.
В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, признав действия министерства по проведению внеплановой выездной проверки неправомерными, а также прекратить производства по делу об административном правонарушении. Как считает администрация, судом не дана оценки ни доводам, ни доказательствам, приведенным администрацией, в связи с чем исключена возможность правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, следовательно, и характер возникшего спорного отношения, что в свою очередь повлекло неправильное применение норм материального права. Администрация указывает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило, по мнению министерства, полученное на рассмотрение обращение гражданки Петровой И.А. Однако суд указал, что поводом послужило непосредственное обнаружение административным органом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. По мнению министерства, выводы суда о том, что проведение обследования территории не является проверкой деятельности администрации и в данном случае проверка в рамках контроля и надзора за деятельностью органов местного самоуправления министерством не осуществлялась, являются неверными. Кроме того, в полномочия администрации входит участие в организации деятельности по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов, но никак не организация утилизации и переработки этих отходов, как указывает суд. Также администрация ссылается на отсутствие у нее приказа, либо распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, на основании которых данная проверка должна быть проведена; согласования данной проверки с прокуратурой; лицо, обратившееся в министерство с жалобой (Петрова И.А.) на территории Курского района Ставропольского края не зарегистрирована.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, 19.05.2016 сотрудником министерства совместно со специалистом администрации проведено обследование территории муниципального образования с. Эдиссия, Курского района, Ставропольского края, в результате которого установлено наличие на землях муниципального образования несанкционированной свалки, расположенной на земельном участке площадью 3,2 гектара. На момент обследования выявлен очаг горения отходов размером 30 кв. м, о чем составлен акт обследования территории от 19.05.2015.
Определением от 19.05.2016 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.
Считая, что проверка проведена в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон в„– 294-ФЗ) и Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая администрации в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что административный орган действовал правомерно в пределах своей компетенции.
Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
В силу части 3 статьи 1 Закона в„– 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Как следует из материалов дела, министерством проведена проверка в отношении конкретного объекта - земельного участка площадью 3,2 га в с. Эдиссия, Курского района, Ставропольского края, в ходе которой установлен факт нарушения администрацией экологических требований, выразившихся в выявлении и эксплуатации на землях муниципального образования с. Эдиссия, Курского района Ставропольского края несанкционированной свалки. При этом отсутствуют доказательства возложения на администрацию в ходе проверки каких-либо обязанностей по предоставлению информации и исполнению требований проверяющего.
Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела взаимодействия между администрацией и министерством в ходе проверки не требовалось. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом. Следовательно, отсутствуют основания для вывода о нарушении министерством Закона в„– 294-ФЗ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса).
Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обращение жительницы с. Эдиссия, Курского района Ставропольского края Петровой И.А., направленное на электронную почту министерства 12.05.2016, о горении свалки твердых бытовых отходов, расположенной в с. Эдиссия, Курского района Ставропольского края, эксплуатируемой администрацией. Министерством составлен план-график выезда для проверки санитарного состояния в муниципальные районы Ставропольского края и 19.05.2016 проведено обследование спорной территории.
Исходя из изложенного, довод администрации о проведении проверки с грубым нарушением требований Закона в„– 294-ФЗ, а именно: без вынесения распоряжения о проведении проверки и согласования его с прокуратурой, является необоснованным.
Как верно указывает суд, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регулирующие порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении, создают условия для немедленного возбуждения дела при наличии данных о его совершении и направлены на оперативное пресечение и предотвращение его вредных последствий. Таким образом, возбуждение производства по делу об административном правонарушении при наличии законных к тому оснований, прежде всего, преследует цель защиты, а не ущемления прав лица, в отношении которого оно возбуждено.
В рассматриваемом случае на основании определения министерства от 19.05.2016 проведено административное расследование по делу, возбужденному в отношении администрации по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Соблюдение процедур, установленных законом и требований к их документальному оформлению, имеет значение в ходе производства по делу об административном правонарушении, когда сведения приобретают статус доказательств при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. Факт возбуждения административного производства не свидетельствует о нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Законом предусмотрен специальный способ защиты права путем оспаривания решений административного органа о привлечении к административной ответственности, где заявители не лишены права указывать на процедурные нарушения, допущенные в ходе административного производства.
Исходя из изложенного, суды обоснованно отказали администрации в удовлетворении требований о признании незаконными действий по проведению внеплановой выездной проверки и прекращении производства об административном правонарушении.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии участия администрации в организации и эксплуатации свалки при указанных обстоятельствах, учитывая предмет спора, не имеют правового значения.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу в„– А63-6103/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи
Т.Н.ДРАБО
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------