АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А32-42521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "СпецГидроИзоляция" (ИНН 6166067321, ОГРН 1086166003384), ответчика - муниципального образования г. Сочи в лице администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьего лица - муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального ремонта", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи и муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального ремонта" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу в„– А32-42521/2015, установил следующее.
ООО "СпецГидроИзоляция" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию г. Сочи в лице администрации г. Сочи (далее - администрация) о взыскании 228 870 рублей неустойки за период с 06.12.2014 по 18.10.2015 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ г. Сочи "Управление капитального ремонта" (далее - учреждение).
Решением суда первой инстанции от 09.02.2016 (вступило в законную силу) исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 228 870 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании 50 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2016, требования удовлетворены частично, с администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суды пришли к выводу о доказанности понесенных расходов, при этом учли заседания, в которых участвовал представитель, проделанный объем работы, сложность дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
В кассационной жалобе администрация и учреждение просят отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, общество не представило доказательств разумности пределов судебных издержек, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявитель в материалы дела представил:
- договор об оказании юридических услуг от 05.11.2015 в„– 02-01/2015;
- акт об оказании услуг от 15.06.2016;
- платежное поручение от 15.06.2016 в„– 4247.
По правилам статьи 71 Кодекса суды оценили представленные доказательства, приняли во внимание относимость расходов к делу, сложность дела, проделанный объем работы, участие в судебных заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012), и верно удовлетворили заявленные требования в части.
Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.
Приведенные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом оценки. При этом апелляционный суд указал, что по общему правилу размер вознаграждения представителя зависит не от цены иска, а от объема оказанных представителем услуг. Доказательств, опровергающих чрезмерность заявленных расходов в материалы дела ответчик не представил.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления, не опровергают выводы судов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу в„– А32-42521/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
Е.И.АФОНИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------