АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А32-1566/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Гавриловой Валентины Ивановны (ИНН 235500013805, ОГРНИП 304235511400072) - Гаврилова А.Т. (доверенность от 27.07.2016), от заинтересованного лица: Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Туапсинском районе Краснодарского края - Петрова А.Н. (доверенность от 12.09.2016), в отсутствие представителей заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Задорожной Ярославы Викторовны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой В.И. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2016 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-1566/2016, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Гаврилова В.И. (далее - предприниматель, должник) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Туапсинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Задорожной Я.В. (далее - судебный пристав, отдел), Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Туапсинском районе Краснодарского края (далее - пенсионный фонд, взыскатель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным постановлений судебного пристава от 05.07.2015 о возбуждении исполнительного производства в„– 13903/15/23067-ИП, от 22.07.2015 об окончании исполнительного производства в„– 13903/15/23067-ИП; признании не подлежащим исполнению постановления пенсионного фонда от 11.03.2015 в„– 03305890012734; о приостановлении исполнительного производства в„– 13903/15/23067-ИП; об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству в„– 13903/15/23067-ИП.
Решением от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов требованиям действующего законодательства. Суды не установили оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора и приостановления исполнительного производства, которое окончено. Кроме того, заявителем пропущен срок на оспаривание действий (бездействия) и постановлений судебного пристава.
В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что письма пенсионного фонда, содержащие принятые органом контроля над уплатой страховых взносов, ненормативные акты, не получены, на сайте "Почта России" не отслеживаются. Пенсионный фонд нарушил положения статей 22, 33, 34, 38, 39 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ). В постановлении пенсионного фонда от 11.03.2015 в„– 03305890012734 содержатся изменения в сравнение с постановлением от 21.07.2014 (аннулировано). Служба судебных приставов введена в заблуждение, фактически приняв к исполнению исполнительный документ с истекшим сроком предъявления. Должник не уведомлен о возбуждении исполнительного производства.
В отзыве на кассационную жалобу пенсионный фонд просит оставить судебные акты обеих инстанций без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель пенсионного фонда - доводы, изложенные в отзыве. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.
В порядке статьи 163 Кодекса в судебном заседании от 01.12.2016 объявлялся перерыв до 08.12.2016 до 16 часов 10 минут, информация о котором размещена в сети Интернет. После объявленного перерыва судебное разбирательство продолжено.
Изучив материалы дела, доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением пенсионного фонда от 21.07.2014 в„– 03305890059473 с предпринимателя взыскано 36 370 рублей 82 копейки страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика (т. 1, л.д. 12).
18 сентября 2014 года на основании пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального Закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) судебный пристав вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства согласно постановлению пенсионного фонда от 21.07.2014 в„– 03305890059473, ввиду отсутствия в данном документе сведений о взыскателе и должнике (т. 1, л.д. 73).
В связи с отказом в возбуждении исполнительного производства постановление от 21.07.2014 в„– 03305890059473 аннулировано взыскателем.
11 марта 2015 года после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, пенсионный фонд в соответствии с требованием от 13.03.2014 в„– 03305840137828 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов вынес постановление в„– 03305890012734 о взыскании с должника 36 370 рублей 82 копеек за счет имущества предпринимателя (т. 1, л.д. 55, 56).
5 июля 2015 года судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 13903/15/23067-ИП (т. 1, л.д. 14), которым установил пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, 15.07.2015 судебный пристав вынес постановление о взыскании с должника 2545 рублей 96 копеек исполнительского сбора (т. 1, л.д. 71, 72).
22 июля 2015 года исполнительное производство в„– 13903/15/23067-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, денежные средства списаны со счета должника, открытого в отделении Сбербанка России и перечислены взыскателю (т. 1, л.д. 74).
Полагая, что постановление пенсионного фонда от 11.03.2015 в„– 03305890012734, постановления судебного пристава от 05.07.2015 о возбуждении исполнительного производства, 22.07.2015 об окончании исполнительного производства, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд об оспаривании указанных ненормативных правовых актов, а также об освобождении от уплаты исполнительского сбора и приостановлении исполнительного производства в„– 13903/15/23067-ИП.
На основании части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В силу частей 2 и 3 статьи 201 Кодекса для признания ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) должностного лица недействительным необходимо установление в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым ненормативным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В силу части 1 статьи 6 Закона в„– 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (статья 14 Закона в„– 229-ФЗ).
В статье 13 Закона в„– 229-ФЗ определен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.
В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом в„– 229-ФЗ (часть 1 статьи 30 Закона).
В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона в„– 229-ФЗ основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона в„– 229-ФЗ, а также случай, когда предъявленный документ не является исполнительным.
На основании пункта 5 части 1 статьи 12 Закона в„– 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 в„– 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию. Пунктом 2 статьи 14 Закона в„– 167-ФЗ на страхователей возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, регулируются Законом в„– 212-ФЗ. Плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном Федеральным законом (пункт 1, 2 статьи 18 Закона в„– 212-ФЗ).
Согласно статье 19 Закона в„– 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках. До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 данного Закона.
Обязанность по уплате страховых взносов возникает у предпринимателя с момента регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком статусе.
Обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа Законом в„– 167-ФЗ не ставится в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности и получения дохода. Обязательство по уплате страховых взносов возникает в силу закона и не изменяется из-за отсутствия денежных средств (дохода) у предпринимателя (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 в„– 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании").
В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 в„– 107 "О некоторых вопросах связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" отмечено, что суд, рассматривая споры, связанные с взысканием с индивидуального предпринимателя (страхователя) недоимки по страховым взносам, в случае представления последним доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, не должен ограничиваться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период. При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя (страхователя), не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.
Исследование и оценка представленных доказательств в порядке статьи 71 Кодекса, позволили судам обеих инстанций прийти к выводу о соответствии постановления пенсионного фонда от 11.03.2015 в„– 03305890012734 требованиям статей 18, 19, 22 Закона в„– 212-ФЗ. Доказательства исполнения требований исполнительного документа в срок добровольного исполнения либо наличия обстоятельств непреодолимой силы материалы дела не содержат. Постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 15.07.2015 вынесено по истечении срока для добровольного исполнения требований. Оспариваемые ненормативные правовые акты судебного пристава от 05.07.2015 о возбуждении исполнительного производства, от 22.07.2015 об окончании исполнительного производства соответствуют положениям Закона в„– 229-ФЗ. Суды также отметили, что срок на обжалование постановлений и действий судебного пристава значительно пропущен, ходатайство о его восстановлении (с указанием уважительных причин) не заявлено.
В силу норм главы 35 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать установленные судами первой и (или) апелляционной инстанций обстоятельства и исследованные ими доказательства.
Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов, что не является основанием для изменения или отмены решения и апелляционного постановления.
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А32-1566/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
Н.С.МАЗУРОВА


------------------------------------------------------------------