АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А20-3499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. И Кухаря В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хуснулиной Л.Р., участии в судебном заседании, проводимом, путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ульяновской области от ответчика - открытого акционерного общества "Байкалфарм" (ИНН 0326012756,ОГРН 1020300988278) - конкурсного управляющего Безбородова А.В. (паспорт) и представителя Борчевкина В.И. (доверенность от 08.11.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Дионис-С" (ИНН 0317004170, ОГРН 1020300794910), третьего лица - Бажева А.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дионис-С" и открытого акционерного общества "Байкалфарм" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2016 (судья Маирова А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А20-3499/2015, установил следующее.
ООО "Дионис-С" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Байкалфарм" (далее - ответчик) о взыскании 11 836 200 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, 534 355 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 2, л.д. 138).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен бывший генеральный директор ответчика - Бажев А.А.
Решением от 25.03.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 11 836 200 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, 534 355 рублей 14 копеек процентов, а также 2 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку в период с 10.04.2014 по 12.03.2015 истец оплачивал за ответчика платежи по его текущим обязательствам перед кредиторами. Обязательства истца перед ответчиком, в счет погашения которых могли быть произведены названные платежи, отсутствовали.
Постановлением апелляционного суда от 16.08.2016 решение от 25.03.2016 изменено: взыскиваемая с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения уменьшена до 9 618 284 рублей 03 копеек; с истца в пользу ответчика взыскано 540 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 70 038 рублей 64 копейки государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, с истца - 13 273 рубля 36 копеек государственной пошлины по иску. Суд апелляционной инстанции исключил из размера неосновательного обогащения 2 217 916 рублей 27 копеек, перечисленных на основании писем, подписанных руководителем ответчика в отсутствие у него на это полномочий в связи с введением конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.
В кассационных жалобах истец просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение, ответчик - отметить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению истца, суды не учли, что все письма о погашении задолженности датированы до 02.12.2014 (даты введения конкурсного производства). Оплата за ответчика после введения процедуры конкурсного производства не меняет природу указанных платежей и не свидетельствует об обоснованности получения выгоды ответчиком.
Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что истец не подтвердил документально наличие задолженностей ответчика перед кредиторами и не доказал необходимость и правомерность перечисления платежей за ответчика. Суды не учли, что у истца имеется долг перед ответчиком по договору поставки алкогольной продукции в размере, превышающем сумму денежных средств "якобы" перечисленных контрагентам ответчика. Платежи истец осуществлял в счет погашения своего долга перед ответчиком по оплате алкогольной продукции. По его мнению, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих наличие правоотношений между истцом и ответчиком.
В судебном заседании конкурсный управляющий ответчика и его представитель поддержали доводы своей кассационной жалобы и высказали возражения по доводам кассационной жалобы истца.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей ответчика, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец в период с 10.04.2014 по 12.03.2015 на основании писем ответчика оплачивал за него текущие обязательства (оплата за электроэнергию, за аренду помещения, за услуги по охране объектов, за услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, за поставку грузов, выполнение работ, производил платежи за негативное воздействие на окружающую среду, за услуги связи, оплату за экспертное заключение, по выплате заработной платы сотрудникам; т. 2, л.д. 70-136).
Всего за указанный период истец оплатил обязательства ответчика на 11 836 200 рублей 57 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений (т. 1, л.д. 97-150, т. 2, л.д. 1-69).
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2014 (резолютивная часть от 25.02.2014) по делу в„– А20-5950/2013 в отношении ответчика введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден Безбородов А.В. Решением от 10.12.2014 (резолютивная часть от 02.12.2014) ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Безбородов А.В.
Полагая, что ответчик без установленных законом оснований приобрел выгоду в виде сумм погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, истец обратился в суд с иском.
Удовлетворяя иск в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку в период с 10.04.2014 по 12.03.2015 истец оплачивал за него текущие обязательства перед кредиторами, а обязательства истца перед ответчиком, в счет погашения которых могли быть произведены названные платежи, отсутствуют.
Изменяя решения суда первой инстанции при повторном рассмотрении спора по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
В предмет доказывания по рассматриваемому спору входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.
Суды установили, что в подтверждение требований истец представил письма ответчика, платежные поручения с отметками банков о перечислении на расчетные счета третьих лиц денежных средств в общей сумме 11 836 200 рублей 57 копеек, в которых содержатся ссылки на оплату денежных средств за ответчика. Указанные платежи приняты третьими лицами в счет расчетов с ответчиком.
Из представленных в материалы дела платежных поручений, договоров, счетов, актов, следует, что истец оплачивал за ответчика задолженность по: электроэнергии за период с августа по октябрь 2014 года, водопотреблению за август 2014 года, аренде помещения за август - сентябрь 2014 года, услугам по охране объектов за июнь - август 2014 года, услугам по ведению бухгалтерского и налогового учета за август - ноябрь 2014 года, оплате за негативное воздействие на окружающую среду за сентябрь 2014 года, услугам связи за август - октябрь 2014 года, оплате за экспертное заключение в„– 97 от 07.09.2014, выполненное ООО "Президиум-Аудит" (счет в„– 455 от 07.10.2014), выплате заработной платы сотрудникам за август - сентябрь 2014 года. Таким образом, требования истца от уплаты перечисленных платежей являются текущими обязательствами для должника (ответчика) и оплата их истцом не изменяет их правовой квалификации. Истец исполнял обязанности ответчика перед третьими лицами.
Вместе с тем, ввиду открытия в отношении должника конкурсного производства полномочия его руководителя в силу правил пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве прекращены и он не вправе действовать от имени должника без оформления специальных полномочий. Такие полномочия у бывшего руководителя должника отсутствовали, материалами дела их наличие не подтверждено. Следовательно, письма о погашении задолженности, подписанные руководителем ответчика за период с 10.12.2014 не могут быть приняты во внимание, поскольку подписаны после введения в отношении должника конкурсного производства и прекращения полномочий руководителя должника.
Учитывая изложенное, апелляционный суд признал обоснованными требования истца в размере 9 618 284 рубля 03 копейки: 11 836 200 рублей 57 копеек - 2 217 916 рублей 27 копеек (перечисленные платежными поручениями в„– 358-359, 361-364, 366, 378, 381-383, 386, 394 после 10.12.2014).
Оставляя в силе решение суда первой инстанции в части взыскания 534 355 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными с 13.03.2015 по 30.09.2015, суд апелляционной инстанции признал его выполненным арифметически неверно в связи с неправильным применением истцом учетной ставки Центрального банка Российской Федерации и установил, что правильная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами превышает заявленную истцом сумму. Принимая во внимание то, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, апелляционный суд оставил решение суда первой в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами без изменения.
Суд апелляционной инстанции исследовал довод ответчика о том, что отсутствовали основания для оплаты истцом текущих обязательств ответчика. Отклоняя названный довод, суд указал, что факт перечисления истцом денежных средств третьим лицам в счет исполнения обязательств ответчика подтвержден материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Формулировка просьб о погашении задолженности в письмах не является доказательством исполнения истцом обязательств перед ответчиком. В данных письмах имеются различные формулировки: "в порядке взаимозачета", "в порядке взаиморасчетов", "в счет будущих взаиморасчетов". При этом в платежных поручениях и письмах нет указания на обязательства о зачете. Ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств наличия долга истца перед ним.
В отношении довода кассационной жалобы ответчика о немотивированном и необоснованном отклонении его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих наличие правоотношений между истцом и ответчиком, суд считает необходимым отметить следующее. Действительно, суд апелляционной инстанции не мотивировал причины отклонения ходатайства. Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. Как следует из содержания ходатайства, ответчик просил приобщить к материалам дела: письмо банка, выписки по расчетному счету, запрос Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Бурятия (т. 4, л.д. 67-68). Непринятие таких документов, не являющихся первичными документами в подтверждение обязательств стороны, не привело к принятию апелляционным судом неправильного постановления. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а иная оценка заявителями установленных судом фактических обстоятельств по делу не означает допущенной судом апелляционной инстанции ошибки. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции изменено, надлежит оставить в силе апелляционное постановление.
Оснований для отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.
ООО "Дионис-С" при обращении с жалобой заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. По результатам рассмотрения жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с данного лица в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А20-3499/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дионис-С" (ИНН 0317004170, ОГРН 1020300794910) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------